Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Дело №
№
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Аскерко В.Г.,
при ведении протокола помощником судьи Локтевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о признании прекращенным договора залога движимого имущества, исключении сведений о залоге,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о признании прекращенным договора залога движимого имущества, исключении сведений о залоге, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП ФИО2 заключен договор займа № (далее по тексту – Договор) на сумму 100 000 руб., под залог транспортного средства Toyota Dyna, 1990 года выпуска, государственный номер №, на срок до ДД.ММ.ГГГГ (договор залога от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно п.1.2 Договора, ФИО1 обязуется возвратить сумму займа с процентами в размере 10 000 руб. в месяц. ИП ФИО2 направил уведомление о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ в реестр уведомлений о залоге движимого имущества. На основании п.2.2.4 договора залога, залогодатель передал залогодержателю оригинал паспорта транспортного средства № по акту приема-передачи. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплатил ИП ФИО2 240 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском о взыскании с ФИО1 суммы займа в размере 100 000 руб., обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ИП ФИО2 оставлены без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ИП ФИО2 досудебную претензию с требованием о признании договора займа исполненным, прекращении договора залога, об уведомлении нотариуса об исключении сведений о залоге из реестра уведомлений и о возвращении документов на транспортное средство. Ответа на данную претензию, не последовало до настоящего времени.
ФИО1 просит суд признать договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2 исполненным; признать договора залога от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении транспортного средства Toyota Dyna, 1990 года выпуска, государственный номер №, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2 прекращенным; исключить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге автомобиля Toyota Dyna, 1990 года выпуска, государственный номер № (уведомление о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ №); обязать ИП ФИО2 передать ФИО1 паспорт транспортного средства серии 25ТВ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Хасанской таможней а транспортное средство Toyota Dyna, 1990 года выпуска, государственный номер №; взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 100 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф в размере 50%, почтовые расходы в размере 215 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 настаивала на удовлетворении требований в полном объеме, по доводам изложенных в иске. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
Ответчик ИП ФИО2 на подготовку и судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, причины неявки суду не известны, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Федеральной нотариальной палаты в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление, в котором оставил разрешение спора на усмотрение суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Как следует из ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ закреплена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и изменения его условий.
Статьей 807 ГК РФ определено понятие договора займа, в соответствии с которой по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа № на сумму 100 000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.1.2 Договора ФИО1 обязуется возвратить сумму займа с процентами, которые составляют 10 000 руб. в месяц.
Займ предоставлен путем передачи наличных денежных средств в размере 100 000 руб., что подтверждается распиской ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.
В обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств по договору займа, между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор залога транспортного средства: марки Toyota Dyna, 1990 года выпуска, шасси (рама) №№, государственный регистрационный знак №. Стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 120 000 руб. (п.1.3 Договора залога).
Право собственности ФИО1 на предмет залога подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 9939 № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 (залогодержателем) направлено уведомление о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.
Таким образом, форма договоров, установленная ст. 808 ГК РФ, соблюдена, договоры займа и залога, следует признать заключенными в соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Обязанность заемщика возвратить сумму займа установлена ст. 810 ГК РФ, в соответствии с частью 1 которой заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском о взыскании с ФИО1 суммы займа в размере 100 000 руб., процентов, обращении взыскания на заложенное имущество.
Установлено, что ФИО1 в счет погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ произведены следующие платежи: ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 110 000 руб. Общая сумма выплат составила 230 000 руб.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ИП ФИО2. оставлены без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из смысла ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, а также абзаца 4 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении» следует, что опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному решению, могут лишь лица, не привлеченные к участию в этом деле, поскольку только для них факты и обстоятельства, установленные в предыдущем решении, не имеют преюдициального значения. Для тех лиц, которые участвовали в ранее рассмотренном деле, такая возможность исключена. Для них выводы суда по ранее рассмотренному делу имеют значение истинных и ревизии (пересмотру) не подлежат, пока решение не отменено в надлежащем порядке. Преюдиция для них означает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства и запрещение их опровержения.
Таким образом, решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт исполнения ФИО1 долговых обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № перед ИП ФИО2 в полном объеме.
По изложенному, требование истца о признании договора займа заключенного между ФИО1 и ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ исполненным, подлежит удовлетворению.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ИП ФИО2 досудебную претензию с требованием о признании договора займа исполненным, прекращении договора залога, об уведомлении нотариуса об исключении сведений о залоге из реестра уведомлений и о возвращении документов на транспортное средство. В случае одностороннего отказа от исполнения заявленных требований, дополнительно будут заявлены требования о взыскании штрафных санкций, предусмотренных ФЗ «О защите прав потребителей».
Ответа на данную претензию, со стороны ИП ФИО2 до настоящего времени, не последовало.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Учитывая, что ответчиком требование о признании обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ исполненным в полном объеме, с последующим исключением сведений о залоге транспортного средства в добровольном порядке не исполнено, рассчитанной истцом неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой не может превышать 100 000 руб., период просрочки исполнения обязательств, последствия этой просрочки для сторон, с целью соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности к нарушителю и оценкой действительного ущерба, суд считает обоснованным расчет суммы неустойки в размере 100 000 руб., и подлежащей данной суммы взысканию с ИП ФИО2
Определенный к взысканию размер неустойки отвечает принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиям нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд на основании приведенных норм права, а также с учетом характера допущенных ответчиком нарушений прав потребителя, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, с учетом принципа разумности, справедливости и соразмерности, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от взысканной судом суммы (100000+10000):50%=55000 рублей.
Согласно ст. 103.6 Основы законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ №) в случае, если в связи с ликвидацией залогодержателя - юридического лица или со смертью залогодержателя - гражданина либо по иным не зависящим от воли залогодержателя причинам направление нотариусу уведомлений об изменении залога или уведомлений об исключении сведений о залоге в установленные законом сроки невозможно, а равно и в случае уклонения залогодержателя от направления нотариусу таких уведомлений в установленные законом сроки залогодатель вправе обратиться в суд.
На основании вступившего в законную силу судебного акта лицо, указанное в судебном акте, вправе направить нотариусу уведомление об исключении сведений из реестра в отношении названного выше имущества с приложением засвидетельствованной в установленном порядке копии судебного акта.
Указанное решение по его вступлении в законную силу будет являться основанием для исключения из реестра уведомлений о залоге движимого имущества записи о залоге автомобиля марки Toyota Dyna, 1990 года выпуска, шасси (рама) №LY610013150, государственный регистрационный знак №.
В соответствии с положениями ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Для получения юридической консультации, а также подготовки искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость составила 25 000 руб., которая оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.
Определяя размер подлежащих взысканию в пользу ФИО4 судебных расходов, суд принимает во внимание категорию дела и длительность его рассмотрения количество и обоснованность составленных по делу процессуальных документов представителем (возражения на иска, возражения на апелляционную жалобу истца), объем временных затрат, необходимый для подготовки позиции для защиты интересов ответчика в суде, участие представителя ФИО5 на подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, по итогам которого принято решение, в судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 25000 руб., полагая такой размер судебных расходов на оплату услуг представителя разумным, обеспечивающим баланс между правами лиц, участвующих в деле.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взыскании. почтовые расходы по направлению в адрес ответчика досудебной претензии в размере 215 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 25215 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167,192-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о признании прекращенным договора залога движимого имущества, исключении сведений о залоге – удовлетворить.
Признать договор займа №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО1 – исполненным.
Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН №, ОГРНИП №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 55 000 руб., судебные расходы в размере 25 215 руб.
Прекратить залог автомобиля марки Toyota Dyna, 1990 года выпуска, шасси (рама) №№, государственный регистрационный знак №, залогодателем по которому является ИП ФИО2.
Настоящее решение суда по его вступлении в законную силу является основанием для исключения из реестра уведомлений о залоге движимого имущества записи о залоге автомобиля марки Toyota Dyna, 1990 года выпуска, шасси (рама) №№, государственный регистрационный знак №, по предъявлении его ИП ФИО2 (ИНН №, ОГРНИП №) или ФИО1 (паспорт № №) нотариусу.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья В.Г. Аскерко