77RS0021-02-2024-015890-06
Дело № 2-3285/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22.05.2025 года адрес
Судья Пресненского районного суда адрес фио, при секретаре фио, рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело № 2-3285/2025 по иску ФИО1 к адрес «Краус-М» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что является собственником автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. К215ОА777. 01.06.2024 года в результате падения ветки дерева, находящегося в парковочном кармане адрес Рублево», по адресу: адрес, ТС истца получило повреждения лобового стекла, вмятину на переднем правом крыле, повреждение лакокрасочного покрытия. Собственником земельного участка, дороги, находящейся по адресу: адрес, адрес Рублево» и парковочного кармана является ответчик адрес «КРАУС-М». К падению ветки на автомобиль привело бездействие ответчика, выразившееся в ненадлежащем уходе за деревом. Согласно калькуляции ремонтных работ ТС, стоимость его восстановления составила сумма
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму возмещения ущерба в размере сумма
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, ранее в судебном заседании присутствовал на иске настаивал, представил видео местности, и фотографии места падения дерева и поврежденного автомобиля.
Представитель ответчика адрес «КРАУС-М», действующая на основании доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца по правилам, предусмотренным ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом, в силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец ФИО1 является собственником автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. К215ОА777, что подтверждено свидетельство о регистрации ТС.
01.06.2024 года в результате падения ветки дерева, находящегося в парковочном кармане адрес Рублево», по адресу: адрес, ТС истца получило повреждения лобового стекла, вмятину на переднем правом крыле, повреждение лакокрасочного покрытия.
Собственником земельного участка, дороги, находящихся по адресу: адрес, адрес Рублево» и парковочного кармана является ответчик адрес «КРАУС-М», что подтверждено выпиской из ЕГРН.
Постановлением УМВД России по г.адрес об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.06.2024 года установлено, что у а/м марки марка автомобиля, г.р.з. К215ОА777, имеются механические повреждения, а именно разбито лобовое стекло, вмятина на переднем правом крыле с множественными царапинами с повреждением ЛКП. Других видимых повреждений не обнаружено.
Причинение ущерба автомашине в результате падения ветки на ТС истца произошло из-за ненадлежащего исполнения адрес «КРАУС-М» обязанностей по надлежащему содержанию территории.
В связи с тем, что причиной причинения ущерба ТС истца явилась падение ветки, ответственность за возмещение причиненного ущерба лежит на адрес «КРАУС-М», как собственнике территории/земельного участка.
Стороной ответчика вина в произошедшем надлежащим образом не оспорена.
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ремонт транспортного средства истца произведен, документы о фактической стоимости ремонта истцом не представлено. При этом истцом предоставлена калькуляция о стоимости ремонта его транспортного средства в размере сумма, а также заказ-наряд на сумму сумма Поскольку оплата истцом калькуляции (л.д. 30) на вышеуказанную сумму сумма не подтверждена, и перечень повреждений составлен со слов клиента (истца), а также не согласуется в полной мере с перечнем необходимых работ для устранения недостатков поврежденного транспортного средства, что является для суда очевидным при изучении перечня предлагаемых работ, суд взять ее в основу стоимости ремонта транспортного средства не может. Согласно заказ-наряда (л.д. 28) также представленную истцом о стоимости ремонта его транспортного средства в размере сумма, суд находит последний относимым и допустимым доказательством стоимости восстановительного транспортного средства, поскольку согласуется иными представленными в материалы дела доказательствами.
Согласно ремонтному заказу-наряду № 65129 составленному ООО «АВТО ТУШИНО» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. К215ОА777, составляет сумма (л.д. 28).
Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, требования которой ответчиком не удовлетворены.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба истцу, ходатайство о назначении экспертизы на предмет механизма причинения ущерба автомобилю и стоимости восстановительного ремонта не заявлено, иных доказательств иной стоимости ущерба не представлено.
В силу требований ст. 57 ГПК РФ обязанность по представлению доказательств по делу лежит на сторонах и иных лицах, участвующих в деле.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание ст. 56 ГПК РФ, поскольку иных доказательств сторонами суду не представлено, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость ущерба в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к адрес «Краус-М» о возмещении ущерба - удовлетворить.
Взыскать с адрес «Краус-М» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем через Пресненский районный суд адрес.
Решение в окончательной форме изготовлено 13.08.2025 года.
фио Семенченок