12-378/2023

РЕШЕНИЕ

<адрес> 3 июля 2023 года

Федеральный судья Красногорского городского суда <адрес> Зарецкая С.П.,

С участием представителей директора ООО «ФИО11» ФИО2 О.А. – ФИО7, ФИО8, ФИО9,

консультанта отдела по лицензионному контролю и федеральному государственному экологическому надзору в сфере обращения с отходами Министерства жилищно-коммунального хозяйства <адрес> ФИО10,

помощника Пушкинского городского прокурора <адрес> ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя директора ООО «ФИО11» ФИО2 О.А. – ФИО6 на постановление по делу об административном правонарушении №/ПР/05 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица -директора ООО «ФИО11» ФИО2 О.А. привлекаемого к административной ответственности по ст.8.1 КоАП РФ,

Установил :

Постановлением заместителя начальника отдела по лицензионному контролю и федеральному экологическому надзору в сфере обращения с отходами Министерства жилищно-коммунального хозяйства <адрес> ФИО5 №/ПР/05 от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - директор ООО «ФИО11» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, представитель директора ООО «ФИО11» ФИО2 О.А. – ФИО6 подал жалобу, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, указав, что ФИО2 О.А. была привлечена к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии постановление было отменено Красногорским городским судом в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, после чего ФИО2 О.А. была снова привлечена к административной ответственности.

В судебном заседании представители директора ООО «ФИО11» ФИО2 О.А. – ФИО7, ФИО8, ФИО9 доводы жалобы поддержали в полном объёме.

Помощника Пушкинского городского прокурора <адрес> ФИО4 и консультант отдела по лицензионному контролю и федеральному государственному экологическому надзору в сфере обращения с отходами Министерства жилищно-коммунального хозяйства <адрес> ФИО10 просили жалобу оставить без удовлетворения, указав, что постановления является законным и обоснованным.

Ознакомившись с жалобой, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав участвующих лиц, суд приходит к следующим выводам.

Вместе с жалобой в адрес суда поступило ходатайство о восстановлении сроков на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев которое, суд приходит к выводу о том, что оно является обоснованным и свидетельствующим об уважительности причины пропуска процессуального срока, в связи с чем подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 8.1 КоАП РФ несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.48 настоящего Кодекса.

Как следует из обжалуемого постановления, в ходе выездной проверки комплексного состояния законности в деятельности ООО «ФИО11» установлено, что директор ООО «РИРО-Полимер» ФИО2 О.А. допустила своими действиями (бездействиями) нарушила ч.ч. 1, 3 ст. 22 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», ч.ч. 1, 2 ст. 69 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», п. 3 Приказа Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № «Порядок проведения инвентаризации стационарных источников и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, корректировки ее данных, документирования и хранения данных, полученных в результате проведения таких инвентаризации и корректировки», ст. 3, ч. 2 ст. 67, п. 2,3, ст. 69.2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», приказ от ДД.ММ.ГГГГ № Министерства природных ресурсов и экологии РФ «Об утверждении требований к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков представления отчёта об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля», п. 18, 23, 24 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 2.1 Информационного письма Росприродонадзора «Об особенностях постановки объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, на государственный учет», а именно ООО «ФИО11», являясь пользователем накопительного резервуара (пруд), расположенного по координатам 56.149134, 37.759589, являющегося неотъемлемой частью технологического процесса производства, осуществляемого ООО «ФИО11», не включило пруд в инвентаризацию стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ, разработанной ООО «ФИО11», а также у ООО «ФИО11» в программе производственного экологического контроля отсутствует источник (накопительный резервуар (пруд) выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по результатам выездной проверки первым заместителем Пушкинского городского прокурора <адрес> вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица директора ООО «ФИО11» ФИО2 О.А.

Постановлением начальника отдела по лицензионному контролю и федеральному экологическому надзору в сфере обращения с отходами Министерства жилищно-коммунального хозяйства <адрес> №/ПР/01 от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «ФИО11» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, изложенного в резолютивной части как «пользование недрами без лицензии на пользование недрами, за исключением случаев, предусмотренных ст. 7.5 и ч.1 ст. 15.44 КоАП РФ», наложен штраф в размере 2 тыс. руб.

Не согласившись с данным постановлением, директор ООО «ФИО11» ФИО2 О.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просила отменить постановление о назначении наказания, мотивируя тем, что правонарушение допущено по вине иных организаций, не ООО «ФИО11».

Решением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалобу директора ООО «ФИО11» удовлетворена, постановление начальника отдела по лицензионному контролю и федеральному государственному экологическому надзору в сфере обращения с отходами Министерства ЖКХ <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №/ПР/01 по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела по лицензионному контролю и федеральному экологическому надзору в сфере обращения с отходами Министерства жилищно-коммунального хозяйства <адрес> ФИО5 №/ПР/05 от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление, которым должностное лицо - директор ООО «ФИО11» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление.

В силу части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, раскрывая нормативное содержание статьи 50 (часть 1) Конституции Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации ранее последовательно констатировал, что, несмотря на ее буквальное содержание, ограниченное только уголовной ответственностью, Конституция Российской Федерации не допускает неоднократного привлечения к административной ответственности за одно и то же деяние (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П). Повторное привлечение лица к одному и тому же виду ответственности за одно и то же деяние было бы - вопреки конституционным требованиям правовой безопасности, правовой определенности и стабильности - ответственностью без правонарушения, что неприемлемо в правовом государстве (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П). Соответствующий запрет не может быть сведен только к собственно административной ответственности, а распространяется и на случаи привлечения лица за содеянное одновременно к административной ответственности по Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях и к ответственности, хотя и предусмотренной отраслевыми федеральными законами, но по своей правовой природе являющейся публично-правовой, носящей, по общему правилу, карательный, а не восстановительный характер (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П).

Из поступивших материалов усматривается, что должностное лицо - директор ООО «ФИО11» ФИО1 была привлечена к административной ответственности за нарушение ч.ч. 1, 3 ст. 22 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», ч.ч. 1, 2 ст. 69 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», п. 3 Приказа Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № «Порядок проведения инвентаризации стационарных источников и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, корректировки ее данных, документирования и хранения данных, полученных в результате проведения таких инвентаризации и корректировки», ст. 3, ч. 2 ст. 67, п. 2,3, ст. 69.2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», приказ от ДД.ММ.ГГГГ № Министерства природных ресурсов и экологии РФ «Об утверждении требований к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков представления отчёта об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля», п. 18, 23, 24 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 2.1 Информационного письма Росприродонадзора «Об особенностях постановки объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, на государственный учет», а именно за то, что ООО «ФИО11», являясь пользователем накопительного резервуара (пруд), расположенного по координатам 56.149134, 37.759589, являющегося неотъемлемой частью технологического процесса производства, осуществляемого ООО «ФИО11», не включило пруд в инвентаризацию стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ, разработанной ООО «ФИО11», а также у ООО «ФИО11» в программе производственного экологического контроля отсутствует источник (накопительный резервуар (пруд) выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

В рассматриваемом случае вмененные ФИО2 О.А. деяния не образуют состава двух самостоятельных административных правонарушений, поскольку правонарушение совершено при одних и тех же фактических обстоятельствах.

После ДД.ММ.ГГГГ новых постановлений о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица директора ООО «ФИО11» ФИО2 О.А. не выносилось.

В связи с тем, что по данному факту совершения противоправного деяния постановлением начальника отдела по лицензионному контролю и федеральному экологическому надзору в сфере обращения с отходами Министерства жилищно-коммунального хозяйства <адрес> №/ПР/01 от ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии отменённым прекращением производства по делу Красногорским судом, ФИО2 О.А. была привлечена к административной ответственности, вынесение ДД.ММ.ГГГГ по этому же факту совершения противоправного деяния другого постановления о привлечении указанного лица к административной ответственности противоречит приведенным требованиям закона.

При изложенных обстоятельствах постановление заместителя начальника отдела по лицензионному контролю и федеральному экологическому надзору в сфере обращения с отходами Министерства жилищно-коммунального хозяйства <адрес> ФИО5 №/ПР/05 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ :

Жалобу представителя директора ООО «ФИО11» ФИО2 О.А. – ФИО6 - удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении №/ПР/05 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица директора ООО «ФИО11» ФИО2 О.А, привлекаемого к административной ответственности по ст.8.1 КоАП РФ, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток.

Судья: С.П. Зарецкая