Дело № 5 - 459/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

«7» сентября 2023 года город Сочи

Судья Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края Горов Г.М., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

В Адлерский районный суд г. Сочи из ОГИБДД Отдела МВД России по ФТ Сириус Краснодарского края поступило для рассмотрения дело об административном правонарушении в отношении ФИО1.

Согласно протоколу об административном правонарушении и представленным материалам дела следует, что ФИО1, 27 сентября 2022 года в 17 часов 30 минут, находясь по адресу <адрес>, управляя транспортным средством «БМВ 320 I», гос.номер № на перекрестке неравнозначных дорог не уступила дорогу транспортному средству мопед VESPA без гос.номера под управлением гр. Ночевки А.А., в результате чего гр. Ночевка А.А. был причинен средний вред здоровью согласно заключению эксперта № 36.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу – ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признала. Суду пояснила, что изложенные в протоколе обстоятельства и объяснения не соответствуют действительности, поскольку Ночевка А.А. двигался по полосе встречного движения с превышением скорости, хотя там стоит знак ограничения скорости «40», для того, чтобы убедиться в том, кому уступить дорогу, она начала выезжать, посмотрела налево, в это время мопед въехал в автомобиль справа по полосе встречного движения. Ночевка А.А. убрал свое транспортное средство с места ДТП, у него были анализы, что он был в каннабиноидном опьянении и с учетом Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 25.06.2019 года, если мопед двигался по встречной полосе, он теряет свое преимущество, у других водителей отсутствует обязанность уступить ему дорогу. Считает, что Ночевка А.А. мог избежать ДТП, если бы он снизил скорость, у него была возможность объехать ее автомобиль даже по полосе встречного движения. И врезался именно мопед в нее, точнее не врезался, а именно положил на автомобиль свой мопед. На разметке видно, что там сплошная полоса. Считает, что в ДТП виноват именно Ночевка А.А., так как он двигался с большой скоростью, не предпринимал попыток снизить скорость перед перекрестком и от неожиданности просто положил мопед.

Допрошенный в судебном заседании гр. Ночевка А.А. суду пояснил, что он собирался ехать по своей полосе, но вылетела машина со второстепенной дороги из-за кустов, он не успел отреагировать, и его сбили. Настаивает, что он в ДТП не виновен, виновна ФИО1, на видеосъемке видно, что автомобиль «БМВ» ехал без остановки, задние сигналы фар - не было тормозов. Он ехал по своей полосе, потому что даже тормозная полоса на его стороне, по правой стороне.

Судом была исследована видеозапись с места ДТП от 27.09.2022 года, представленная ФИО1, на которой ясно просматривается, что автомобиль «БМВ 320 I», гос.номер № под управлением ФИО1 при движении остановился перед перекрестком, а мопед VESPA без гос.номера под управлением Ночевка А.А. на скорости двигался по крайней левой полосе, вместо крайней правой и допустил столкновение с автомобилем «БМВ 320 I», гос.номер №

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы административного дела в их совокупности, суд находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения не доказанной, а производство по делу подлежащим прекращению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, под причинением средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате нарушения Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Из материалов дела следует, что ФИО1, 27 сентября 2022 года в 17 часов 30 минут, находясь по адресу <адрес>, управляя транспортным средством «БМВ 320 I», гос.номер № на перекрестке неравнозначных дорог не уступила дорогу транспортному средству мопед VESPA без гос.номера под управлением гр. Ночевки А.А., в результате чего Ночевка А.А. был причинен средний вред здоровью согласно заключению эксперта № 36.

Из схемы места ДТП следует, что столкновение (обозначено на схеме цифрой 3) произошло на расстоянии 1-го метра пересечения дороги, ведущей со стороны <адрес>, а так же - 3-ёх метров от правого края проезжей части дорожного полотна ведущей от улицы Старообрядческой. При этом, дорога со стороны улицы Старообрядческой шириной 5-ть метров предназначена для одностороннего движения транспортных средств, а дорога по улице Общинной шириной 6 метров предназначена для двустороннего движения транспортных средств в противоположном направлении. Под цифрой 6 на схеме места ДТП по улице Общинной обозначен путь движения т/с марки VESPA под управлением Ночёвки А.А.

В представленной в материалы дела схеме ДТП отсутствует тормозной путь, на который указывает Ночёвка А.А. в своем объяснении. Схема ДТП не содержит сведений о находившихся транспортных средствах, которые Ночёвка АА. объезжал. Также, схема ДТП содержит сведения о движении транспортного средства под управлением Ночёвки А.А. по встречной полосе дорожного движения задолго до пешеходного перехода и его траекторию после столкновения с другим т/с. Схема ДТП указывает на место столкновения транспортных средств на полосе встречного движения относительно движения мопеда VESPA.

Кроме того, схема места ДТП не содержит сведений о наличии при подъезде к перекрёстку по улице Общинной разделительной полосы обозначенной в приложении № 2 к Правилам дорожного движения как « 1.1.» - как линии разделяющей транспортные средства противоположных направлений, а так же полосы «1.6 «предупреждающей водителей о приближении сплошной линии « 1.1».

Подтверждением этому, служит прилагаемые ФИО1 видео и фотографии: одна из которых приобщена к материалам административного дела, но дорожная разметка на ней не видна (спрятана за сотрудником ГИБДД), а другая фотография выполнена на следующий день примерно с того же ракурса. Именно на второй фотографии видна разметка дорожного полотна в месте ДТП, которая указывает на противоречия разметки обозначенной в схеме ДТП от 27.09.2022.

Обязательность нанесения (применения) дорожной разметки 1.1., перед пешеходными переходами на расстоянии 20 (40)м. прямо предусмотрена пунктом 6.2.3. Правил применения дорожной разметки - ГОСТ Р 52289-2004 «Горизонтальная разметка». (Причём, п.6.2.17. Правил применения дорожной разметки - ГОСТ Р 52289-2004, установлено, что ширина пешеходного перехода - разметка 1.14.1, не может быть меньше 4 метров).

Разметку 1.6. (п.6.2.8. Правил применения дорожной разметки - ГОСТ Р 52289-2004) применяют для предупреждения о приближении к разметке 1.1 или 1.11, разделяющей потоки транспортных средств, движущихся в противоположных или попутных направлениях. Разметку 1.6 наносят на расстоянии не менее 50 (100) м перед разметкой 1.1 или 1.11.

Таким образом, при применении минимальных расстояний нанесения дорожной разметки 1.1. и 1.6. (20 и 50 м соответственно) по улице Общинной перед перекрестком в месте ДТП, Ночёвка А.А., как участник дорожного движения, двигаясь на своём скутере VESPA был предупреждён за 70 метров до пешеходного перехода о приближающейся разметки 1.1., и за 20 метров до пешеходного перехода, не мог не видеть саму разметку 1.1., которая в категоричной форме не позволяла ему двигаться по полосе движения предназначенной для движения транспортных средств в противоположном направлении.

Судом установлено, что мопед VESPA без гос.номера под управлением Ночевка А.А. двигался на скорости по крайней левой полосе, вместо крайней правой, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации и допустил столкновение с автомобилем «БМВ 320 I», гос.номер №, что подтверждается видеозаписью, представленной в материалы дела ФИО1.

Кроме того, согласно справки о результатах химико-токсикологических исследований Химико-токсикологической лаборатории Сочинского филиала ГБУЗ «Наркологический диспансер» Министерства здравоохранения Краснодарского края № 1722 от 27.09.2022 года, суд установил, что вышеуказанное ДТП совершено с участием водителя транспортного средства (мопеда) Ночевка А.А. в состоянии «каннабиноидного опьянения».

На основании изложенного, с учетом исследованных доказательств, суд полагает, что обстоятельства, отраженные в протоколе об административном правонарушении не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения административного дела.

Доводы ФИО1, приведенные в собственную защиту, о том, что ДТП с участием автомобиля «БМВ 320 I», гос.номер № и мопеда VESPA без гос.номера под управлением гр. Ночевка А.А., совершено не по ее вине, не опровергнуты.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Поскольку вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ей административного правонарушения не доказана, то имеются основания, предусмотренные п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, для прекращения производства по делу за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием в ее действиях состава вышеуказанного административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Краснодарский краевой суд через Адлерский районный суд в течение 10 суток.

Судья: Горов Г.М.