дело № 2-157/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2023 года с. Киргиз-Мияки

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гареевой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Ганиевой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. ФИО2, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на перекрестке улиц <адрес>, при въезде на перекресток со второстепенной дороги, нарушив п. 19.3 ПДД РФ, не уступив дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, допустила столкновение, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Вина ФИО2 в совершенном ДТП подтверждается административным материалом по факту ДТП.

СПАО «Ингосстрах» произвело выплату истцу страхового возмещения с учетом износа запасных частей в размере 69500 руб.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу разницу между выплаченной страховой компанией суммой страхового возмещения и фактической стоимостью ремонта в размере 71000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2330 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 288 руб.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, третьи лица АО «Росгосстрах», СПАО «Ингосстрах», ФИО3 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Против вынесения заочного решения не возражал.

Суд, руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав все юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. ФИО2, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на перекрестке улиц <адрес>, при въезде на перекресток с второстепенной дороги, нарушив п. 19.3 ПДД РФ, не уступила дорогу автомобилю Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и совершила дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Вина ФИО2 в совершенном дорожно-транспортном происшествии подтверждаетя административным материалом по факту ДТП, а именно: объяснениями участников ДТП, рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Миякинскому району, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП, фотоматериалом, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств отсутствия вины в совершенном ДТП ФИО2 вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «Росгосстрах», ФИО1 – в СПАО «Ингострах».

Для получения страхового возмещения истец в рамках прямого возмещения убытков обратился с заявлением в СПАО «Ингострах».

На основании акта осмотра и заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Аэнком», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 69500 руб.

СПАО «Ингострах» на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 69500 руб.

Таким образом, обязанность СПАО «Ингострах» перед истцом считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Вместе с тем, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно представленному истцом в материалы дела заказу покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость запасных частей, поврежденных в результате ДТП составила 78500 руб. Указанная сумма оплачена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №.

Из акта об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составила 62000 руб., которая, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №, оплачена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, сумма фактического ущерба, причиненного в результате ДТП, составила 140500 руб. Доказательств иной суммы причиненного ущерба стороной ответчика не представлено.

Разница между суммой фактического ущерба и суммой выплаченного страхового возмещения составила 71000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к последним относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя регламентирован положениями ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно чек-ордера № от ДД.ММ.ГГГГ истцом за подачу иска оплачена государственная пошлина в размере 2330 руб.

Согласно кассовым чекам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ истцом также понесены почтовые расходы в размере 675, 08 руб.

Указанные суммы судебных расходов в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и адвокатом Миякинского районного филиала БРКА ФИО4 заключено соглашение № на представление интересов в суде, согласно которому стоимость услуг представителя составила 25000 руб.

Как следует из квитанции серии № № ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ уплачена сумма в размере 25000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Учитывая категорию дела, его сложность, объем заявленных требований, выполненный представителем объем работ, количество судебных заседаний и их продолжительность, с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов за услуги представителя в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 71000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2330 руб., почтовые расходы в размере 675, 08 руб., расходы по оплате слуг представителя в размере 10000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.И. Гареева