Дело № 2-65/2023 (УИД: 37RS0012-01-2022-002461-78)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2023 года г. Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Каташовой А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колгановой Е.Н.,

с участием представителей заявителя АО «МАКС» по доверенностям ФИО1, представителя заинтересованного лица ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об удовлетворении требований потребителя ФИО2,

установил:

Акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее – АО «МАКС») обратилось в суд с вышеуказанным заявлением, в котором просит отменить решение финансового уполномоченного № № от 13 сентября 2022 года об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 13 сентября 2022 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее – финансовый уполномоченный) принято решение № № об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании страхового возмещения, в её пользу с АО «МАКС» взыскано страховое возмещение в размере 52 428 рублей 62 копейки. Указанное решение считают незаконным и необоснованным, поскольку согласно рецензии ООО «Экспертно-консультационный центр» на экспертное заключение, составленное экспертом ООО «БРОСКО» в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя, указанный эксперт произвел расчет стоимости годных остатков транспортного средства Nissan Almera Classic, гос.рег.номер №, только расчетным методом, не проводив аукцион, что является нарушением положений Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Представитель заявителя АО «МАКС» по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить, указав на несогласие с заключением судебной экспертизы, считал, что при рассмотрении дела необходимо руководствоваться представленным ими заключением ООО «ЭКЦ» № о стоимости годных остатков, составленным по итогам проведения торгов на площадке SD-Assistance, где их стоимость определена в размере 143 100 рублей.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в порядке, предусмотренном главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), уполномочила представителя на представление своих интересов.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании против требований АО «МАКС» возражал, считая их необоснованными, так как не подтверждены надлежащими доказательствами по делу. Согласился с заключением, подготовленным по результатам проведения судебной экспертизы.

Представитель Службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил отзыв на заявленные требования (Т. 1 л.д. 177-173).

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО5 у. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, в телефонограмме просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Положениями ч. 2 ст. 25 названного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФИО2 обратилась в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании невыплаченного в полном объеме страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 77 683 рублей, а также понесенных ею расходов (Т. 1 л.д. 36-37).

В ходе рассмотрения данного обращения финансовым уполномоченным установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), имевшем место 11 июня 2022 года транспортному средству ФИО2 Nissan Almera Classic, гос.рег.номер №, причинены механические повреждения по вине ФИО5 у., управлявшего автомобилем Hyundai Solaris, гос.рег.номер № (Т. 2 л.д. 99).

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего при управлении автомобилем на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» (Т. 1 л.д. 99, 216) ФИО2 21 июня 2022 года обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков.

После проведенного страховой компанией осмотра транспортного средства (Т. 1 л.д. 205-209) 08 июля 2022 года со стороны АО «МАКС» в пользу ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере 304 700 рублей (Т. 1 об.ст. л.д. 126).

02 августа 2022 года ФИО2 со стороны данной страховой компании возмещены расходы на эвакуацию в размере 2 500 рублей (Т. 1 об.ст. л.д. 127).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО2 обратилась в страховую компанию с претензией, приложив к ней экспертное заключение ИП ФИО6 № № (Т. 1 л.д. 66, 98, 100-111). Данная претензия оставлена без удовлетворения.

В рамках рассмотрения обращения ФИО2 к финансовому уполномоченному проведена независимая техническая экспертиза в ООО «БРОСКО», по итогам которой подготовлено экспертное заключение № № от 02 сентября 2022 года (Т. 1 л.д. 22-35, 84-97).

Согласно выводам указанного заключения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 без учета износа составляет 576 657 рублей 65 копеек, с учетом износа – 404 800 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП – 421 800 рублей, стоимость годных остатков – 64 671 рубль 38 копеек.

По результатам рассмотрения указанного обращения 13 сентября 2022 года финансовым уполномоченным ФИО7 принято решение № №, в соответствии с которым требования ФИО2 к АО «МАКС» удовлетворены частично, в пользу потребителя со страховой компании взыскана доплата страхового возмещения в сумме 52 428 рублей 62 копейки (Т. 1 л.д. 36-38, 76-78, 116-118). При этом с учетом установления экспертом полной гибели транспортного средства размер доплаты рассчитан как разница между рыночной стоимостью автомобиля и его годными остатками за минусом выплаченного страховой компанией страхового возмещения (421 800 - 64 671,38 - 304 700).

Не согласившись с определенным в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным размером годных остатков транспортного средства ФИО2, АО «МАКС «обратилось в суд с настоящим заявлением.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (п. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Пунктом 10.1 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (далее – Методические рекомендации) установлено, что под стоимостью годных остатков понимается наиболее вероятная стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, диагностику (при необходимости), хранение и организацию продажи.

Пунктом 10.5 Методических рекомендаций предусмотрено, что если определение годных остатков КТС является экспертной задачей, поставленной вне законодательного поля об ОСАГО, расчет их стоимости производится в соответствии с требованиями данных методических рекомендаций.

Согласно п. 10.6 Методических рекомендаций стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет) по продаже подержанных транспортных средств, в том числе и в аварийном состоянии. Ценовые данные универсальных площадок могут быть использованы, если на них представлено не менее трех аналогичных транспортных средств с примерно аналогичными повреждениями. При отсутствии возможности реализации транспортного средства в аварийном состоянии вышеприведенными способами определение стоимости годных остатков производится расчетным методом.

Таким образом, Методические рекомендации предусматривают различные способы определения стоимости годных остатков, при этом определение стоимости годных остатков расчетным методом предусмотрено только в случаях, когда отсутствует возможность определения такой стоимости по данным специализированных торгов и путем использования и обработки данных универсальных площадок.

При рассмотрении обращения ФИО2 финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии оснований для доплаты в пользу потребителя страхового возмещения на основании подготовленного экспертом ООО «БРОСКО» заключения № № от 02 сентября 2022 года.

Вместе с тем суд соглашается с позицией заявителя о том, что в данном заключении эксперт в нарушении вышеназванных положений Методических рекомендаций определил стоимость годных остатков автомобиля ФИО2 только расчетным методом, не указав обоснований неприменения иных методов с приведением причин, свидетельствующих о невозможности такого расчета. В представленных по запросу суда письменных пояснениях эксперта ООО «БРОСКО» ФИО8 (Т. 1 л.д. 234, 236) также отсутствует обоснование неприменения иных методов при определении стоимости годных остатков кроме расчетного.

В этой связи заключение эксперта ООО «БРОСКО» ФИО8 № № от 02 сентября 2022 года в части определения стоимости годных остатков не может быть признано достоверным доказательством по делу.

Не является таковым и представленное стороной заявителя в обоснование своих требований экспертное заключение ООО «ЭКЦ» № № (Т. 1 л.д. 12-16, 62-65), где стоимость годных остатков по данным проведенных специализированных торгов поврежденного транспортного средства ФИО2 по лоту № определена в размере 143 100 рублей, поскольку из представленного суду отчета площадки SD-Assistance по данному лоту (Т. 1 л.д. 41-42, 241-252), установлено, что VIN-номер автомобиля ФИО2 указан неверно, перечень всех повреждений спорного автомобиля не приведен, не размещен акт осмотра поврежденного транспортного средства, не опубликованы фотоматериалы всех повреждений, сведения об участников торгов и их предложениях отсутствуют, что свидетельствует о существенных недостатках в проведении торгов, что могло значительно повлиять на их результаты.

С целью установления возможности определения стоимости годных остатков транспортного средства автомобиля Nissan Almera Classic, гос.рег.номер № по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств либо в их отсутствие по данным универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет) по продаже подержанных транспортных средств, в том числе и в аварийном состоянии, и при положительном ответа - определения стоимости годных остатков иными способами нежели расчетный судом на основании определения от 02 декабря 2022 года назначалась судебная автотехническая экспертиза (Т. 2 л.д. 30-34).

Из заключения № от 19 января 2023 года, подготовленного по результатам проведения судебной экспертизы экспертом ИП ФИО9, следует, что определить стоимость годных остатков транспортного средства автомобиля Nissan Almera Classic, гос.рег.номер №, по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств, возможно; наиболее вероятная стоимость годных остатков автомобиля Nissan Almera Classic, гос.рег.номер № на дату ДТП по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных колесно-транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков будет составлять 51 500 рублей (Т. 2 л.д. 51-86).

Согласно содержанию данного заключения, вышеуказанный вывод сделан на основании проведенных экспертом в период с 13 января 2023 года по 18 января 2023 года торгов на специализированной торговой площадке SD-Assistance по номеру лота №, по результатам которых наивысшее предложение по лоту составило 50 000 рублей. На основании произведенной экспертом корректировки на размер рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП установлена стоимость годных остатков по данным специализированных торгов на дату ДТП.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, так как экспертиза проведена в экспертном учреждении, незаинтересованном в исходе дела, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и обладающим специальными знаниями и достаточным опытом работы в исследуемой области. Заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст.ст. 84 - 86 ГПК РФ, выполнено на основании всех представленных сторонами исходных данных с проведением соответствующих исследований, содержит ответы на вопросы, поставленные судом в определении. Суд признает экспертное заключение по результатам судебной экспертизы допустимым и достоверным доказательством по делу, каких-либо оснований сомневаться в объективности результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта не имеется.

В этой связи, суд полагает необходимым при разрешении заявленных требований руководствоваться выводами заключения, подготовленного по итогам проведения судебной экспертизы.

Кроме того, суд считает, что представителем заявителя не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов экспертизы, либо ставящих под сомнение эти выводы, а также их неполноту, в связи с чем поводов для проведения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не имеется.

Вопреки доводам представителя заявителя, из содержания заключения судебной экспертизы ясно следует как экспертом были проведены торги на специализированной торговой площадке, а затем установлена стоимость годных остатков на дату ДТП. На странице 11 заключения указаны все поступившие предложения по выставленному на продажу лоту, наивысшее из них составило 50 000 рублей.

Из дополнительных письменных пояснений судебного эксперта ИП ФИО9 (Т, 2 л.д. 139-142) следует, что при размещении на специализированной торговой площадке им использованы все акты осмотра транспортного средства и фотоматериалы повреждённого транспортного средства, в информацию о лоте внесены достоверные данные о VIN номере автомобиля, о годе его выпуска, объеме двигателя и мощности двигателя и т.д. При создании лота началом определения котировок являлось 13 января 2023 года с 16 часов 00 минут, конец определения котировок 18 января 2023 года 16 часов 35 минут, открытый тип торгов, начальная цена лота – 0 рублей. Также эксперт отметил, что по ранее проведенным торгам по лоту № неверно указан был VIN номер поврежденного автомобиля, что вводило в заблуждение участников торгов.

Представленное стороной заявителя заключение специалиста ООО «ЭКЦ» № (Т. 2 л.д. 131-138) как рецензия на заключение эксперта ИП ФИО9 № от 19 января 2023 года во внимание суда принято быть не может, поскольку данное исследование проведено по заказу заявителя в виду несогласия с выводами проведенной судебной экспертизы, при это специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований полагать, что судебным экспертом допущены, указанные специалистом ООО «ЭКЦ» нарушения Методических рекомендаций, не имеется.

Доводы представителя заявителя об определенной стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства ФИО2 как заниженной по сравнению с рыночными ценами являются надуманными, надлежащими доказательствами не подтверждены. Кроме того, суд учитывает, что эксперт при проведении торгов не может повлиять на размер предложений, поступающих со стороны участников торгов, а только констатирует их поступление и определяет наивысшее из них. Также суд отмечает, что согласно договора купли-продажи поврежденного транспортного средства от 21 августа 2022 года ФИО2 продала его за 50 000 рублей, что также сопоставимо с определенной судебным экспертом размером годных остатков (Т. 1 л.д. 212).

При таких обстоятельствах, учитывая, что в данном случае АО «МАКС» оспаривает не размер доплаты страхового возмещения, а наличие правовых и фактических оснований для его осуществления, основанный на неправильном расчете годных остатков, принимая во внимание, что, исходя из определенного судебным экспертом размера годных остатков поврежденного транспортного средства потерпевшей ФИО2, основания для доплаты в определенном финансовым уполномоченном размере имелись, суд считает, что заявителем не доказано наличие поводов для отмены оспариваемого решения финансового уполномоченного по указанным в заявлении основаниям.

Также суд не усматривает причин для изменения определенной финансовым уполномоченным суммы доплаты страхового возмещения в пользу ФИО2, так как такие требования сторонами не заявлялись, что не лишает возможности потерпевшей защитить свои права в рамках иного судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об удовлетворении требований потребителя ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья подпись Каташова А.М.

Мотивированное решение суда изготовлено 03 марта 2023 года.

Копия верна

Судья Каташова А.М.