Дело № 2-1472/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2022 года г. Ярославль.

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Филипповского А.В.,

с участием прокурора Овсянниковой А.А.,

при секретаре Постновой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТГК-2 Энергоремонт» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с требованием о взыскании с ООО «ТГК-2 Энергоремонт» компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в связи с несчастным случаем на производстве в размере 10 000 000 руб., расходов по оплате юридической помощи 20 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что в соответствии с приказом генерального директора ООО «ТГК-2 Энергоремонт» от 31.08.2020 г. ФИО1 переведен на должность электрогазосварщика 6 разряда регионального ремонтного участка г. Ярославль/участка по ремонту электрооборудования и КИП. 29.10.2020 г. около 08-00ч. истец был направлен на работу на наружную площадку здания закрытого распределительного устройства 35кВт территории Ярославской ТЭЦ-3 ПАО «ТГК-2», расположенной по адресу: <адрес>. Примерно в 13-53 ч. истец единолично без контроля со стороны производителя работ направился на проходную галерею, находящуюся снаружи здания ЗРУ 35 кВт и ошибочно поднялся на площадку обслуживания ВЛ 35 кВт Заводская № 5, находящуюся под напряжением, при подъеме на площадку обслуживания возникла электрическая дуга, прошедшая через тело ФИО1, в результате чего он получил электротравму и был откинут с площадки обслуживания, расположенной на высоте 5 м. на землю, где и был обнаружен членами бригады. Место проведения работ было подготовлено неудовлетворительно, бригада приступила к работам по замене изоляторов, не имея сигнальных жилетов, страховочных привязей, отсутствовали лестницы с основной площадки на площадку обслуживания, истец является сварщиком, но не электромонтажником, в связи с чем его допуск к таким работам осуществлен с нарушением действующего законодательства, в результате несчастного случая на производстве истцу была причинена травма по степени тяжести повреждения здоровья относящаяся к категории тяжелая, степень утраты профессиональной трудоспособности составила 30%. Государственной инспекцией труда по ЯО составлен акт от 21.12.2020 г. о несчастном случае на производстве, согласно основных причин установлены неудовлетворительная организация производства работ по замене проходных изоляторов ВЛ 35кВт, приближение пострадавшего на недопустимое расстояние к токоведущим частям воздушной линии электропередачи ВЛ-35 кВт «Заводская № 6». Ссылаясь на указанные обстоятельства, нормы права, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в указанном размере.

В суде истец ФИО1, его представитель ФИО2 иск поддержали согласно доводов заявления, истец пояснил, что был направлен на площадку обслуживания проверить номера изоляторов, он был один, старший работ отсутствовал, площадка № 5 не была надлежаще огорожена, имелись какие-то обрывки сигнальной ленты, как он перепутал площадки не помнит, очнулся после получения травмы.

Представитель ответчика ООО «ТГК-2 Энергоремонт» по доверенности ФИО3 в суде иск не признала, поддержал представленные отзывы, согласно которым несчастный случай произошел на наружной площадке ЗРУ 35 кВт на территории Ярославской ТЭЦ-3, в качестве лиц, допустивших нарушение требований охраны труда установлены сотрудники ООО «ТГК-2 Энергоремонт», сотрудники ПАО «ТГК-2», а также непосредственно потерпевший ФИО1, в связи с чем при определении размера компенсации морального вреда подлежит учету грубая неосторожность потерпевшего, который перепутал площадки, вместо площадки 6 поднялся на площадку 5, которая не была предназначена для производства работ, поднялся на высоту 5 метров без страховочного троса, тем самым содействовал увеличению вреда здоровью и жизни, перед проведением работ ФИО1 расписался в наряде-допуске о получении целевых инструктажей, также в период трудовой деятельности проводилась проверка знаний истца по охране труда, был назначен электрогазосварщиком 6 разряда, с правом работы производителем работ по нарядам и распоряжениям в электроустановках до 1000 В, произошедший несчастный случай на 50% обусловлен неправомерными действиями самого пострадавшего.

Третье лицо ПАО «ТГК-2» в суд не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежаще.

Заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что имеются основания для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости, исследовав и оценив письменные материалы дела, материал расследования несчастного случая на производстве ГИТ в ЯО, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО1 принят на работу в ООО «ТГК-2 Энергоремонт» 11.01.2019 г. на должность электрогазосварщика 5 разряда, 01.09.2020 г. переведен на должность электрогазосварщика 6 разряда. Протоколом проверки знаний от 06.07.2020 г. комиссии ООО «ТГК-2 Энергоремонт» ФИО1 допущен к работе электрогазосварщиком 6 разряда с правом производства работ на наждачном, сверлильном, отрезном станках и др., а также производителем работ по нарядам и распоряжениям в электроустановках до 1000 В., 06.07.2022 г. трудовой договор с ФИО1 расторгнут по инициативе работника.

Согласно материала проверки расследования несчастного случая на производстве с ФИО1, окта № 1 о несчастном случае на производстве от 21.12.2020 года, 29.10.2020 г. около 08-00 ч. ФИО1 в составе бригады был направлен на работу по наряду-допуску № 155 от 29.10.2020 г. для работы в электроустановках, бригада была проинструктирована и допущена до выполнения работ начальником смены электрического цеха, поручалась работа на ЗРУ 35 кВ ячейка № 3515, замена проходных изоляторов ВЛ 35 кВ Заводская-6, в целях защиты работников от поражения электрическим током при подготовительных мероприятиях были установлены переносные заземления, на спусках ВЛ 35кВ Заводская 6, при работах на высоте применять страховочные системы, запрещается приближение людей, механизмов ближе, чем на 1,5 м. от не огражденных частей. Согласно наряда-допуска № 155 при подготовке рабочих мест отключен в том числе ВкВ 35кВ Заводская 6, под напряжением остались в том числе ВЛ 35кВ Заводская-5, согласно наряда ФИО1 получил целевой инструктаж от допускающего, ответственного руководителя работ и производителя работ.

Примерно в 13-50 ч. ФИО1 получил задание от производителя работ провести проверку номеров установленных проходных изоляторов ВЛ 35 кВ Заводская 6 снаружи здания ЗРУ-35кВ. Примерно в 13-53, выполняя полученное задание ФИО1, единолично, без контроля со стороны производителя работ, направился на проходную галерею, находящуюся снаружи здания ЗРУ 35кВ и ошибочно поднялся на площадку обслуживания ВЛ 35 кВ Заводская 5, находящуюся под напряжением, при подъеме на площадку обслуживания возникла электрическая дуга, прошедшая через тело ФИО1, в результате чего он получил электротравму и был откинут с площадки обслуживания, расположенной на высоте 5 м. на землю, где и был обнаружен членами бригады.

В результате несчастного случая на производстве истцу была причинена электротравма: <данные изъяты> Согласно схеме определения тяжести повреждения здоровья указанное повреждение здоровья относится к категории тяжелая.

Согласно акта № 1 основными причинами несчастного случая явились неудовлетворительная организация производства работ по замене проходных изоляторов ВЛ 35кВ Заводская 6 на действующей электроустановке по наряду-допуску, выразившаяся в отсутствии контроля за членами бригады со стороны производителя работ в нарушение требований п. 11.1 Правил по охране труда по эксплуатации электроустановок, приближение пострадавшего на недопустимое расстояние к токоведущим частям воздушной линии электропередачи ВЛ-35 кВ «Заводская № 6», находящимся под напряжением, несоблюдение указанного целевого инструктажа в нарушение требований п.п. 2.5, 3.3. Правил по охране труда по эксплуатации электроустановок. При этом суд считает, что в акте допущена описка, относительно приближения истца к воздушной линии Заводская 6, фактически истец приблизился в линии Заводская 5.

В результате получения травмы истец в период с 29.10.2020 г. по 18.12.2020 г. проходил стационарное лечение в ГАУЗ КБ <данные изъяты> также был госпитализирован на период с 04.05.2021 г. по 11.05.2021 г. Решением ФКУ <данные изъяты> от 16.07.2021 г. в результате несчастного случая на производстве 29.10.2020 г. ФИО1 установлена степень утраты трудоспособности 30%, указанная степень утраты трудоспособности подтверждена решением ФКУ <данные изъяты> от 29.09.2022 г.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ч.2 ст.22 ТК РФ, работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда

В силу ст. 209 ТК РФ, безопасные условия труда - условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни воздействия таких факторов не превышают установленных нормативов.

Согласно ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить в том числе безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 3 Закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно п. 3 ст. 8 закона возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Требования безопасности труда ответчиком ООО «ТГК-2 Энергоремонт» в полной мере не соблюдены, что явилось непосредственной причиной несчастного случая на производстве от 29.10.2020 г., причинении в связи с этим истцу вреда здоровью, что также повлекло степень утраты трудоспособности истца ФИО1

Суд учитывает, что в действиях ФИО1 имеется неосторожность, поскольку он, выполняя полученное задание по наряду-допуску № 155 ошибочно поднялся на площадку обслуживания ВЛ 35кВ Заводская № 5, находящуюся под напряжением, вместо ВЛ 35кВ Заводская №6, которая была отключена, однако, основными причинами данного несчастного случая суд считает неудовлетворительную организацию работ по замене изоляторов ВЛ 35 кВ Заводская 6, а именно отсутствие контроля за действиями ФИО1 со стороны производителя работ, что явилось нарушением п. 11.1 Правил по охране труда и эксплуатации электроустановок, утвержденных Приказом Минтруда России от 24.07.2013 г. № 328-н (действовавшим на момент происшествия), в соответствии с которым после допуска к работе надзор за соблюдением бригадой требований безопасности возлагается на производителя работ (ответственного руководителя, наблюдающего), который должен так организовать свою работу, чтобы вести контроль за всеми членами бригады, находясь по возможности на том участке рабочего места, где выполняется наиболее опасная работа.

Таким образом, имеющаяся неосторожность в действиях ФИО1 не достигает степени грубой, и не влечет уменьшение вреда в соответствии с правилами п. 2 ст. 1083 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст.1084 ГК РФ, вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, подлежит возмещению. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п.3 ст.1099 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Частью 2 данной статьи предусмотрено, что характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку работник, получивший вследствие несчастного случая на производстве травму, повлекшую степень утраты трудоспособности, имеет право на выплату компенсации морального вреда только один раз, то размер компенсации должен быть разумным и справедливым, и определяться с учётом всех обстоятельств, влияющих на его размер.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства причинения вреда здоровью, характер этого вреда - степень тяжести повреждения здоровья - тяжелая, степень утраты профессиональной трудоспособности 30 %, молодой трудоспособный возраст истца, что истец ФИО1 испытывал и испытывает физическую боль, испуг от произошедших событий, переживания за свою судьбу и дальнейшую жизнедеятельность, чем существенно нарушен обычный уклад его жизни и причинены значительные нравственные страдания, тяжелая травма получена истцом по вине работодателя ООО «ТГК-2 Энергоремонт», суд учитывает и степень вины ответчика. Работодатель в должной мере не обеспечил безопасные условия труда для работника, полученная травма, степень утраты трудоспособности влечет ухудшение здоровья истца, учитывая индивидуальные особенности истца, конкретные обстоятельства по делу, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 руб.

По мнению суда, данный размер денежной компенсации в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца от причинения вреда и непосредственного причинителя вреда, компенсируя потерпевшему в некоторой степени утрату здоровья, причиненные физические и нравственные страдания.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ суд не рассматривает вопрос о взыскании заявленных расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., поскольку суду в ходе рассмотрения спора не представлены сведения о несении данных расходов, при этом истец вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением о взыскании таких расходов в дальнейшем при представлении доказательств их несения.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТГК-2 Энергоремонт» <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда 1 000 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ТГК-2 Энергоремонт» <данные изъяты> в бюджет муниципального образования г. Ярославль госпошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через данный районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Филипповский А.В.