Решение по делу № 2-219/2025 от 24.04.2025 - о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Гр. дело № 2-219/2025

УИД 39RS0002-01-2024-009708-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2025 года город Гусев

Резолютивная часть решения объявлена «10» апреля 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено «24» апреля 2025 года.

Гусевский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Коротченко Л.А.

при секретаре судебного заседания Чуйкиной И.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственной компании «Российские автомобильные дороги» в лице Нижегородского филиала к ФИО1 и ФИО2 о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Государственная компания «Российские автомобильные дороги» в лице Нижегородского филиала (далее по тексту - ГК «Автодор») обратилась в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что 22.11.2023 в 09 часов 04 минуты на 363+000 км автомобильной дороги М12 «Восток» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), с участием автомобиля «Тойота Марк2» с государственным регистрационным номером <...>, принадлежащего ФИО2, под управлением водителя ФИО1 Виновником ДТП признан водитель транспортного средства «Тойота Марк2» ФИО1, что подтверждается определением ГИБДД ОМВД «Навашинский» от 22.11.2023 о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ, согласно которому, ФИО1, управляя указанным транспортным средством не справился с управлением и совершил наезд на металлическое барьерное ограждение. В результате ДТП было повреждено федеральное имущество, принадлежащее ГК «Автодор» и входящее в имущественный комплекс автомобильной дороги М12 «Восток», в количестве: секция балки 24 п.м., стойка дорожная 5 шт., компенсатор ко-150w – 11 шт.

В целях установления стоимости необходимых ремонтно-восстановительных работ, АО «МТТС», организация, которая выполняет работы по содержанию автомобильной дороги федерального значения М12 «Восток» на участке км 323+004 – км 442+031 обратилось в экспертную организацию для оценки причиненного ущерба.

Оценка поврежденного в результате ДТП имущества проведена ООО «Эксперт Консалтинг», по результатам оценки сумма материального ущерба, причиненного федеральному имуществу в результате ДТП составляет 124 998 руб.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства «Тойота Марк2» ФИО1 в момент совершения ДТП застрахована не была.

С учетом положений ст.ст. 1079, 1080 ГК РФ, обязанность по возмещению вреда, также возлагается на ФИО2, поскольку он является владельцем транспортного средства - источника повышенной опасности.

Материалами дела об административном правонарушении подтверждается факт неправомерного действия водителя, причинно-следственная связь между ДТП и убытками, составляющими стоимость поврежденного имущества, вина причинившего вред и наличие ущерба.

Кроме того, истец полагает, что ответчики должны выплатить проценты за неисполнение денежного обязательства, со дня вступления в законную силу решения суда до момента фактического исполнения обязательства.

В этой связи истец просит взыскать солидарно со ФИО1 и ФИО2 либо с надлежащего ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 124 998 руб., в связи с причинением вреда имуществу ГК «Автодор», произошедшего в результате ДТП, взыскать солидарно со ФИО1 и ФИО2 проценты за неисполнение денежного обязательства со дня вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения решения суда в порядке п. 3 ст. 395 ГПК РФ.

В судебное заседание представитель истца ГК «Автодор» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «МТТС» в лице филиала Арзамас, третье лицо ФИО3 о времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом. Третье лицо ФИО3 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в заявлении указал, что 17.10.2023 по договору купли-продажи продал автомобиль «Тойота Марк2» ФИО2, который попросил не ограничивать регистрацию автомобиля в течении 2-3 месяцев пока автомобиль восстанавливается. В результате, автомобиль попал в ДТП на трассе М-12.

В соответствии с положением части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, дав оценку доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 7 ст. 28 Федерального закона № 145-ФЗ от 17.07.2009 «О государственной компании «Российские автомобильные дороги» и о внесении изменений в отдельные законодательства акты РФ», Государственная компания осуществляет в качестве доверительного управляющего правомочия собственника автомобильных дорог, в отношении - автомобильных дорог, организацию строительства и реконструкции которых осуществляет Государственная компания, - с даты ввода указанных автомобильных дорог в эксплуатацию.

Согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 07.07.2011 №1178-р, дополненного распоряжением Правительства Российской Федерации от 14.11.2023 №3184-р, в доверительное управление ГК «Автодор» передана автомобильная дорога федерального значения М-12 «Восток», строящаяся скоростная автомобильная дорога Москва-Казань-Екатеринбург-Тюмень.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а именно реального ущерба и упущенной выгоды.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что 22.11.2023 в 09 часов 04 минуты на 363 км автомобильной дороги Москва-Казань М12 Навашинского р-на Нижегородской области, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «Тойота Марк2», государственный регистрационный знак <...>, совершил наезд на колесоотбойный брус.

Постановлением врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Навашинский» <...> от 23.11.2025 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ по факту того, что 22.11.2023 в 09.04 часов на 363 км автодороги Москва-Казань М12 Навашинского р-на Нижегородской области, в нарушение п. 1.5. ПДД РФ, управляя транспортным средством «Тойота Марк2», госномер <...>, повредил дорожное сооружение – колесоотбойный брус. ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Кроме того, ФИО1 постановлением ОГИБДД МО МВД России «Навашинский» от 23.11.2023 <...> привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ по факту невыполнения водителем обязанностей, предусмотренных ПДД РФ, связи с ДТП, участником которого он является, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб; постановлением ОГИБДД МО МВД России «Навашинский» от 23.11.2023 <...> - по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ по факту управления неисправным транспортным средством, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Вышеуказанные постановления вступили в законную силу.

Судом установлено, что на момент ДТП собственником транспортного средства «Тойота Марк2», государственный регистрационный номер <...>, на основании договора купли-продажи от 17.10.2023 являлся ФИО2 Прежним собственником являлся ФИО3

Гражданская ответственность ответчиков ФИО2 (собственника транспортного средства) и ФИО1 (водителя транспортного средства) на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования.

В результате произошедшего ДТП было повреждено федеральное имущество, принадлежащее ГК «Автодор» и входящее в имущественный комплекс автомобильной дороги М12 «Восток», а именно металлическое барьерное ограждение автомобильной дороги, в количестве: секция балки 24 п.м., стойка дорожная 5 шт., компенсатор ко-150w – 11 шт.

22.11.2023 года в период времени с 09.00 часов до 09.20 часов представителем дорожной организации, осуществляющей содержание данного участка автодороги АО «МТТС» филиал «Арзамас» составлен акт о нанесении материального ущерба федеральному имуществу в составе автомобильной дороги федерального значения, согласно которому на участке федеральной автодороги М12 «Москва-Нижний Новгород-Казань», принадлежащей ГК «Автодор», выявлен ущерб, нанесенный федеральному имуществу: секция балки 24 п.м, стойка дорожная – 5 шт., КЖО – 150 w – 11 шт. В качестве лица, нанесшего ущерб указан ФИО3, автомобиль «Тойота Марк2», госномер <...>. Транспортное средство не застраховано.

Согласно отчету об оценке №29-07/24 ООО «Эксперт Консалтинг», составленного по состоянию на 22.11.2023, стоимость восстановительного ремонта поврежденных элементов металлического барьерного ограждения, принадлежащего истцу, в результате ДТП, произошедшего 22.11.2023 с участием автомобиля «Тойота» госномер <...> составил 124 988 руб.

Оснований не принимать Отчет об оценке №29-07/24 в качестве надлежащего доказательства размера причиненного в результате дорожного- транспортного происшествия ущерба у суда не имеется. Каких-либо допустимых доказательств, опровергающих данный размер ущерба, не представлено.

Доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона об относимости и допустимости, с достоверностью подтверждающих, что вред в данном случае был причинен в связи с наличием обстоятельств непреодолимой силы суду также не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о безусловном праве истца на возмещение расходов, связанных с причинением ущерба.

Как следует из искового заявления, истец просит о солидарном взыскании с ответчиков суммы ущерба, причиненного в результате ДТП.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Следовательно, указанное законоположение применяется в случае причинения вреда двумя и более владельцами автотранспортных средств, а не правоотношениям, сложившимся между собственником транспортного средств, и лицом, фактически управлявшим автомобилем в момент ДТП.

Действующим законодательством не предусмотрена солидарная обязанность по возмещению ущерба в результате ДТП непосредственным причинителем вреда и собственником автомобиля, в связи с чем оснований для взыскания причиненного ущерба с обоих ответчиков солидарно не имеется.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, а, следовательно, и надлежащим ответчиком по делу, должен разрешаться судом с учетом не только фактического, но и юридического критерия владельца источника повышенной опасности.

Владелец транспортного средства освобождается от ответственности за причиненный вред, если докажет отсутствие своей вины.

Таким образом, бремя доказывания, что транспортное средство в силу закона выбыло из владения собственника, возложена на ФИО2, а таких доказательств материалы дела не содержат.

Сам по себе факт управления ФИО1 автомобилем в момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 ГК РФ. Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Освобождение ФИО2 как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности может иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке

права владения автомобилем ФИО1, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на собственнике.

Вместе с тем в материалы дела не представлено доказательств наличия оснований для освобождения ФИО2 от обязанности по возмещению вреда, причиненного истцу по вине лица, управлявшего транспортным средством – ФИО1

Напротив, ФИО2 не проявил должной заботливости и осмотрительности при содержании своего имущества - автомобиля: передал его в пользование лицу, которое в силу закона не имело оснований к управлению транспортным средством и в отсутствие соответствующего договора страхования ответственности.

Таким образом, обязанность по возмещению ущерба, причиненного источником повышенной опасности, в силу положений статьи 1079 ГК РФ должна быть возложена на ответчика ФИО2, являющегося собственником источника повышенной опасности. В удовлетворении заявленных требований к ФИО1 надлежит отказать.

Рассматривая исковые требования в части взыскания процентов за неисполнение денежного обязательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст. 395 ГК РФ).

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года № 7) разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (п. 57 постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года № 7).

С учетом вышеприведенных положений законодательства и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, заявленные ГК «Автодор» требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время с даты вступления настоящего решения суда в законную силу по день уплаты ответчиком взысканной судом денежной суммы являются обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина, размер которой определен на основании ст. 333.19 НК РФ, от уплаты которой истец был освобожден, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 4750 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственной компании «Российские автомобильные дороги» в лице Нижегородского филиала удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу Государственной компании «Российские автомобильные дороги», ОГРН <***> ИНН <***>:

- в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 124 998 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, начисленные на взысканную с ФИО2 в пользу Государственной компании «Российские автомобильные дороги» денежную сумму в размере 124 998 рублей, со дня вступления в законную силу решения суда по день уплаты данной суммы Государственной компании «Российские автомобильные дороги».

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4750 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части требований к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Гусевский городской суд Калининградской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Л.А. Коротченко