№RS00№-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 мая 2025 года г. Магнитогорск
Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Шапошниковой О.В.,
при секретаре Галимовой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску исполняющего обязанности Грязинского межрайонного прокурора в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения
УСТАНОВИЛ :
Исполняющий обязанности Грязинского межрайонного прокурора обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование иска, что в период с 23.04.2024 по 08.05.2024 неустановленное лицо путем обмана совершило хищение денежных средств ФИО1 в сумме 720000 рублей, в ходе предварительного следствия по уголовному делу, возбужденному по заявлению ФИО1 установлено, что денежные средства в сумме 300000 рублей были перечислены на счет, открытый в АО «Альфа-Банк» на имя ФИО2 Указывает, что у ФИО2 возникло неосновательное обогащение за счет потерпевшей ФИО1, просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 300000 рублей.
Помощник прокурора Ленинского района г.Магнитогорска Синицына К.С., действующая на основании поручения, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, считает, что представленными в суд доказательствами подтверждено, что денежные средства поступили на счет ФИО2, у которой возникло неосновательное обогащение. Просила исковые требования прокурора удовлетворить в полном объеме.
Истец ФИО1 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимала.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях (л.д.60 т.1), пояснила, что в апреле 2024 г. она получила уведомление в сервисе Государственных услуг, о том, что на её имя выдан сертификат электронной подписи и зарегистрирован статус индивидуального предпринимателя, она сразу обратилась в представительство организации, которая выдала сертификат, получила сведения о том, что для выдачи электронной подписи документы представлены дистанционно. По её заявлению сертификат ключа электронной подписи был аннулирован. Считает, что неизвестные лица воспользовались её данными и фотографией. Фотография могла быть получена от микрофинансовой организации. Пояснила, что подпись на заявлении о выдаче сертификата ключа электронной подписи ей не принадлежит, указан не её телефонный номер, в качестве предпринимателя она не регистрировалась, счет в АО «Альфа-Банк» не открывала, денежные средства от ФИО1 не получала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Финансовый управляющий ФИО2 в деле о банкротстве ФИО3 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимала.
Представители третьих лиц АО «Альфа-Банк», АО «Калуга Астрал», ООО «Фонта» в судебном заседании при надлежащем извещения в судебном заседании участия не принимали.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования и.о. Грязинского межрайонного прокурора удовлетворению не подлежат.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах из неосновательного обогащения подлежат применению (поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений) также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.
Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Суд полагает, что в ходе рассмотрения дела истцом не представлены достоверные, относимые и допустимые доказательства заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения, не представлено доказательств того, что у ФИО2 возникло неосновательное обогащение за счет потерпевшей ФИО1, того что ФИО2 фактически получила денежные средства, принадлежащие истцу ФИО1 без установленных законом оснований.
Действительно, из материалов дела следует, что денежные средства в общей сумме 300000 рублей, двумя платежами по 150000 рублей, 25 апреля 2024 года поступили на счет №, открытый в АО «Альфа-Банк» на имя ИП ФИО2 (л.д.9-10, л.д.166-173 т.1), поступавшие на счет ФИО2 денежные средства перечислялись в адрес различных ООО. Вместе с тем, из представленных суду доказательств усматривается, что регистрация ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя была произведена удаленно с использованием электронной подписи (л.д.192-197 т.1). Таким же образом было осуществлено открытие счета ИП ФИО2 в АО «Альфа-Банк».
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что оформление квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи со произведено удостоверяющим центром АО «Калуга Астрал» (л.д.9 т.2). Прием и проверка документов, представленных заявителем, а также идентификация заявителя и вручение сертификата осуществлялись доверенным лицом АО «Альфа-Банк», в соответствии с соглашением об исполнении обязательств доверенного лица аккредитованного удостоверяющего центра. При этом по информации АО «Альфа-Банк» идентификация ФИО2 осуществлялись в подразделении АО «Альфа-Банк» по адресу: <...>.
ФИО2 в судебном заседании оспаривала факт оформления заявления на изготовление квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи (л.д.66 т.1), пояснила суду, что никогда не посещала отделение Банка по указанному адресу, так как в вблизи места её проживания имеется другое отделение АО «Альфа-Банк», заявление на изготовление сертификата не подавала, сразу после получения уведомления в сервисе ЕГАИС, обратилась с заявлением на прекращение действия сертификата (л.д.63 т.1), обратилась с заявлением о возбуждении уголовного дела по данному факту.
Судом получен из АО «Альфа-Банк» оригинал заявления от имени ФИО2, по ходатайству ответчика судом назначено проведение по делу почерковедческой экспертизы.
В соответствии с заключением эксперта ФИО4 (л.д.81 т.2) подпись от имени ФИО2 расположенная в заявлении физического лица на изготовление квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи от 16 апреля 2024 г., выполнена не ФИО2, а иным лицом.
Копия заключения эксперта направлена участникам процесса для ознакомления. Заявлений и ходатайств от истца и представителей третьих лиц не поступило. Заключение эксперта в ходе рассмотрение дела не оспаривалось и не опровергнуто.
Оценив заключение эксперта в совокупности со всеми доказательствами по делу в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ФИО2 квалифицированный сертификат электронной подписи не оформляла, доступа к использованию квалифицированной электронной подписи не имела, действия по оформлению банковского счета и использование денежных средств, поступивших на счет, осуществлялись на ответчиком, а иным лицом.
У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта ФИО4 Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ.
Вывод эксперта о том, что подписи от имени ФИО2 в заявлении от 16 апреля 2024 г. выполнены не ответчиком, а иным лицом, соответствует обстоятельствам дела, учитывая, что все другие обстоятельства, установленные по делу, подтверждают доводы ФИО2, что все действия по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, открытию счета, распоряжению денежными средствами на счете, осуществлялись иным лицом
При таких обстоятельствах, суд считает, что отсутствуют основания для взыскания с ФИО2 денежных средств в сумме 300000 рублей по основаниям ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве неосновательного обогащения и полагает в удовлетворении исковых требований и.о. Грязинского межрайонного прокурора – отказать.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований исполняющего обязанности Грязинского межрайонного прокурора в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска.
Председательствующий:
Мотивированное решение составлено 29 мая 2025 г.