Судья: Шкаленкова М.В..

Дело № 33-31130/2023УИД 50RS0026-01-2022-001260-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области 11 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Бессудновой Л.Н., Мироновой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Алексееве Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1 к ООО «Мегаполис» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки за нарушение срока передачи объекта по договору, неустойки за нарушение сроков возмещения расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение <данные изъяты> городского суда Московской области от 12 апреля 2022 года,

заслушав доклад судьи Бессудновой Л.Н.,

объяснения представителя истца адвоката Сыроваткина Е.В.,

установил а :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Мегаполис» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. Иск мотивирован тем, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты>) многоквартирного дома, предметом которого являлось строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и передача истцу в собственность квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. 2 <данные изъяты>.

Квартира подлежала передаче истцу в срок не позднее <данные изъяты> года

Квартира передана истцу по акту приема-передачи <данные изъяты>.

При приемке квартиры и в период гарантийного срока в квартире истцом были обнаружены строительные недостатки и дефекты. Согласно заключению составленному по обращению истца, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составила 222 576,44 рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков квартиры в размере 222 576,44 рублей, за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 27 575 рублей 02 копеек, неустойку за период с <данные изъяты> до <данные изъяты> в размере 75 675 рублей 84 копеек, далее до фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости устранения недостатков - 2 225,76 рублей за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф, почтовые расходы 385, 87 руб., расходы за проведение исследования в сумме 50 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 2 300 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 30000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Ответчик ООО «Мегаполис» в судебное заседание представил возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в иске, либо применить к требованиям истца положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, предоставить отсрочку.

Решением <данные изъяты> городского суда от 12.04.2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Решением суда с ООО «Мегаполис» в пользу ФИО1 взысканы стоимость расходов на устранение недостатков квартиры в размере 222 576,44 рублей, неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 2 300 рублей, почтовые расходы в сумме 385 87 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска, свыше взысканных сумм, отказано.

С ООО «Мегаполис» в доход бюджета городского округа <данные изъяты> взыскана государственная пошлина в размере 5925,76 рублей. Предоставлена отсрочка исполнения решения суда на срок до <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить в части отказа в удовлетворении неустойки до фактического исполнения ответчиком обязательств, компенсации морального вреда и штрафа, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Определением <данные изъяты> городского суда от 05.12.2022 года истцу восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны не присутствовали, о месте и времени судебного заседания извещены заблаговременно надлежащим образом.

Судебная коллегия рассматривает дело по апелляционной жалобе в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Адвокат Сыроваткин Е.В. в качестве представителя истца в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты> многоквартирного дома, предметом которого являлось строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и передача истцу в собственность квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. 2 <данные изъяты>.

Квартира подлежала передаче истцу в срок не позднее <данные изъяты> года

Квартира передана истцу по акту приема-передачи <данные изъяты>.

Согласно п. 4.1 договора долевого участия цена объекта долевого строительства составляет 3 063 891,60 рублей. Истцом обязательство по оплате цены договора выполнено в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

В соответствии с п. 5.1. Договора, передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами Передаточному акту по окончании строительства в срок не позднее <данные изъяты>. Договором установлен гарантийный срок на жилой дом - 5 лет.

За время эксплуатации приобретенной квартиры истцом выявлены строительные недостатки и дефекты.

<данные изъяты> в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения (л.д.88,89).

Согласно заключению специалиста стоимость устранения строительных недостатков составила 222 576,44 рублей; ответчиком заключение не оспаривалось.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, положениями Закона РФ О защите прав потребителей, положениями ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», исходил из доказанности факта передачи квартиры с недостатками и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на устранение недостатков в размере 222 576,44 рублей, неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.10. 2021 года по <данные изъяты> в размере 20 000 рублей, применив положение ст. 333 ГК РФ; руководствуясь ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, по оформлению доверенности - 2 300 рублей, почтовые расходы – 385,87, расходы по досудебной оценке – 50 000 рублей.

В остальной части иска отказано.

Отказывая во взыскании компенсации морального вреда, неустойки по день фактического исполнения обязательств и штрафа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Постановления Правительства РФ от 23.03.2022 года № 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства», от 26.03.2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве…», исходил из того, что указанные требования не подлежат удовлетворению.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением в части отказа во взыскании неустойки на будущее время, начиная с даты вынесения решения и до даты фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения строительных недостатков квартиры.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу закона истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. При этом присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не нарушает права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

Поскольку в рамках рассмотрения дела был установлен факт нарушения прав истца, с учетом внесенных изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 года № 442, судебная коллегия приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с<данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 100 000 рублей, с <данные изъяты> до дня фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения недостатков в сумме 222 576,44 рублей, в размере 1% от указанной за каждый день просрочки, что составляет 2 225,76 рублей за каждый день.

В указанной части решение суда первой инстанции на основании ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, с принятием в соответствии со ст. 328 ГПК РФ нового решения об удовлетворении требования о взыскании неустойки на будущее время.

Необоснованно судом отказано во взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Таким образом, в части компенсации морального вреда и взыскании штрафа судебная коллегия считает необходимым применить Закон «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителя.

С учетом положений ст. ст. 1099 - 1101 ГК РФ, фактических обстоятельств дела, допущенного ответчиком нарушения, нравственных страданий истца, судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда в сумме сумма

Учитывая конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для взыскания в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Разрешая требование о взыскании штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», судебная коллегия руководствуется следующим.

Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 установлены особенности взыскания неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также особенности применения других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве.

Так, согласно абзацу 5 пункта 1 названного Постановления (в редакции на дату принятия решения) неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

При этом в соответствии с названным Постановлением (в редакции на дату принятия решения) в отношении штрафа, требования о котором были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу данного постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 года.

Указанное Постановление вступило в законную силу <данные изъяты>.

Как следует из материалов дела, претензия в адрес ответчика направлена <данные изъяты>, то тесть, до моратория, введенного указанным постановлением Правительства РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023), если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 г., то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г., с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 года. Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г., то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для отказа во взыскании штрафа.

С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание компенсационный характер штрафа, с учетом положения ст. 333 ГК РФ, о применении которой ответчиком заявлялось суду в письменных возражениях на иск, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 30 000 рублей.

Таким образом, обжалуемое решение суда подлежит отмене в части с принятием по делу в отмененной части нового решения о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а :

решение <данные изъяты> городского суда Московской области от 12 апреля 2022 года отменить в части отказа во взыскании неустойки за нарушение сроков возмещения расходов, компенсации морального вреда, штрафа; в отмененной части принять по делу новое решение.

Взыскать ООО «Мегаполис» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков возмещения расходов за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 222 576,44, что составляет 2 225,76 рублей за каждый день, исчисляемую за период с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей.

В остальной части решение <данные изъяты> городского суда Московской области от 12 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение принято <данные изъяты>.