Дело № 2-1306/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 мая 2023 года город Элиста
Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе
председательствующего судьи Савельевой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Огуловой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО7 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее – ООО «Зетта Страхование», страховщик, общество) обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 12 июня 2021 г. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО7 и транспортного средства Лада, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1. Автомобиль <данные изъяты>, был застрахован в ООО «Зетта Страхование» согласно полису добровольного комплексного страхования транспортного средства <данные изъяты>. В ООО «Зетта Страхование» поступило заявление о страховом случае по риску «Ущерб», в котором сообщалось о повреждении застрахованного транспортного средства Лада в результате столкновения с транспортным средством <данные изъяты> под управлением водителя ФИО7 Нарушение ответчиком Правил дорожного движения РФ повлекло за собой причинение материального ущерба владельцу транспортного средства. После обращения страхователя по направлению истца был проведен осмотр автомобиля независимым автотехническим экспертом. Убыток урегулировался по риску «Полное уничтожение ТС» согласно п.п. 1.2.12, 9.1.2, 9.3 Правил страхования. В соответствии с ч. 1 ст.929 Гражданского кодекса РФ и договором страхования страхователю была произведена выплата страхового возмещения в размере 623 403 руб. 84 коп. Исходя из ст. 965 ГК РФ, к истцу перешло право требования возмещения вреда с его причинителя в пределах выплаченной суммы – 623 403 руб. 84 коп. Так как гражданская ответственность ответчика не была застрахована на момент ДТП, он несет ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным Гражданским кодексом РФ. Просит взыскать с ответчика в порядке суброгации произведенную истцом страховую выплату в размере 623 403 руб. 84 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 434 руб. 04 коп.
Представитель истца ООО «Зетта Страхование» ФИО8 в судебное заседание не явилась, в иске просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.
Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен в порядке, установленном гл.10 ГПК РФ, сведений об уважительности причин не явки либо ходатайств об отложении слушания дела, возражений по иску в суд не представил, своего представителя для участия в рассмотрении дела не направил.
Суд в соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, административного производства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании положений части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Кодекса).
Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на положениях Конституции Российской Федерации (статьи 35, 52) и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 16 мая 2022 года ответчик ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.264 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года (л.д.24-41).
Из приговора Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 16 мая 2022 года по делу №1-29/2022 следует, что 21 июня 2021 г. в 18 часов 30 минут ФИО7, управляя автомобилем <данные изъяты>, с находящимися в нем пассажирами ФИО2, ФИО3, в нарушение требований п.п. 1.5, 9.7, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ, допустил лобовое столкновение передней частью своего автомобиля <данные изъяты> с передней частью автомобиля «Лада Веста», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, двигавшегося во встречном направлении совместно с пассажирами ФИО4 и ФИО5.
Действия водителя автомобиля <данные изъяты>, ФИО7, нарушившего п.п. 1.5, 9.7, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ, состоят в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого автомобиль «Лада Веста», регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является ФИО6 получил механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО7, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, не была застрахована в установленном порядке по договору ОСАГО.
Транспортное средство Лада Веста, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, год выпуска 2020, застраховано собственником ФИО6 в ООО «Зетта Страхование» по программе «Угон+Тоталь», страховой полис № <данные изъяты> от 23 октября 2020 г., со сроком действия по 22 октября 2021 г. на страховую сумму 813 900 руб. (л.д.19).
19 октября 2021 г. ФИО6 обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом событии.
19 ноября 2021 г. Экспертно-консалтинговым центром произведен осмотр транспортного средства Лада Веста, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и составлен акт осмотра транспортного средства №6543-1-2021 (л.д.42-43). В ходе осмотра установлено, что в результате ДТП у автомобиля деформирован кузов с комплектующими, металлические панели и каркас на площади более 50 %.
Повреждения транспортного средства страховщиком отнесены к страховому случаю, установлено, что все повреждения относятся к заявленному ДТП.
Согласно экспертному заключению №У-991-0225549821 от 14 июня 2022 г. об определении стоимости годных остатков транспортного средства «Лада Веста», регистрационный знак <данные изъяты>, стоимость годных остатков автомобиля ФИО9 составляет 79 000 руб.
15 августа 2022 г. ООО «Зетта Страхование» составлен акт №У-991-02255498/21/1 о страховом событии, в соответствии с которым страховая сумма, подлежащая выплате, составила 623 403 руб. 84 коп. (л.д. 18)
Платежным поручением № 135425 от 18 августа 2022 г. ООО «Зетта Страхование» перевело ФИО6 страховое возмещение по договору страхования №<данные изъяты> в размере 623 403 руб. 84 коп.
23 сентября 2022 г. ООО «Зета Страхование» направлена ФИО7 досудебная претензия о возмещении ущерба в порядке суброгации, в которой ответчику было предложено в течение 15 дней с момента получения уведомления добровольно возместить сумму ущерба в размере 623 403 руб. 84 коп. либо представить доказательства наличия полиса страхования ОСАГО.
Указанная претензия оставлена ФИО7 без удовлетворения.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом произведена страховая выплата в пользу потерпевшего от ДТП, виновником которого признан ответчик, чья гражданская ответственность не была застрахована в установленном порядке по договору ОСАГО, суд приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с ФИО7 в пользу ООО «Зетта Страхование» суммы произведенной страховой выплаты в порядке суброгации.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно платежному поручению № 43597 от 22 марта 2023 г. ООО «Зета Страхование» при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 9 434 руб. 04 коп.
Исковые требования судом удовлетворены полностью, следовательно, с ФИО7 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
решил :
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО7 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, водительское удостоверение <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование», ОГРН <***>, ИНН <***>, в порядке суброгации сумму страховой выплаты в размере 623 403 руб. 84 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 434 руб. 04 коп., всего в общей сумме 632 837 (шестьсот тридцать две тысячи восемьсот тридцать семь) руб. 88 коп.
Ответчик вправе подать в Элистинский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Истцом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: Е.В. Савельева
Заочное решение в окончательной форме изготовлено 15 мая 2023 г.