УИД 36RS0002-01-2022-006441-42
Дело №2-6620/2022
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Воронеж 08 декабря 2022 года
Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:
председательствующего судьи А.М.Нейштадт
при секретаре О.А.Багировой,
с участием:
представителей истца по доверенности ФИО1, ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к администрации городского округа г.Воронеж о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику администрации городского округа г.Воронеж, в котором просит восстановить срок для принятия наследства после смерти (ФИО)2 и признать право собственности в порядке наследования на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
В обоснование искового заявления указано, что (ДД.ММ.ГГГГ) умерла (ФИО)2, доводящаяся истцу родной тетей по материнской линии. После ее смерти осталось наследственное имущество, состоящее из квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Иных наследников, кроме (ФИО)4 и ее сестры (ФИО)3, нет. В течение установленного законом срока истец не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, поскольку не знала и не могла знать об открытии наследства ввиду того, что, проживая по месту регистрации в Республике Крым, связь с (ФИО)2 в основном поддерживала посредством телефонных переговоров и ежегодных визитов, когда приезжала в Эртильский район Воронежской области на могилу родителей.
Так, в конце июля 2021 года ФИО3 в очередной раз побывала у наследодателя, проведя с ней несколько дней. В сентябре 2021 года от (ФИО)2 поступил телефонный звонок с незнакомого номера, и в ходе телефонного разговора она сообщила, что ее телефон сломан, возможность позвонить предоставили знакомые. В следующий раз, когда истец звонила тете в январе 2022 года, последняя на звонок не ответила. Посчитав, что (ФИО)2 не ответила в связи с неисправностью телефона, а также вероятного отсутствия дома, поскольку ранее она уезжала без уведомления на длительное время к знакомым, в следующий раз истец предприняла попытки связаться с тетей в июне 2022 года. После того, как попытки оказались безрезультатны, ФИО3 попросила сестру (ФИО)3, проживающую в <...>, проведать (ФИО)2, которая узнав, что квартира опечатана, незамедлительно сообщила истцу. Обратившись в управляющую компанию 21.06.2022, ФИО3 выяснила, что (ФИО)2 умерла в ноябре 2021 года, затем приехала в г.Воронеж, получила дубликаты свидетельств о рождении и смерти тети, обратилась с заявлением о снятии ее с регистрационного учета по месту жительства и разыскала место захоронения.
В отсутствие претензий в отношении наследственного имущества со стороны второго наследника ФИО4, которая близких отношений с (ФИО)2 не поддерживала и с заявлением о вступлении в наследство не обращалась, при условии, что об открытии наследства истцу не было известно и не могло быть известно, настоящее исковое заявление предъявлено в течение шести месяцев после того, как отпали причины пропуска срока для принятия наследства, со стороны ответчика каких-либо возражений не имеется, ФИО3 полагает, что имеются законные основания для восстановления ей срока для принятия наследства и признания права собственности на квартиру в порядке наследования.
Все участвующие в деле лица извещены судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, причину неявки не сообщила, не просила об отложении рассмотрения дела; в предварительном судебном заседании поясняла, что является племянницей (ФИО)2, которая умерла (ДД.ММ.ГГГГ). После ее смерти осталось наследство, состоящее из квартиры по адресу: <адрес>. Иных наследников, кроме нее и сестры (ФИО)3, которая от наследства отказалась, не имеется. К нотариусу обратилась в июне 2022 года, но свидетельство о праве на наследство не было выдано, поскольку обращение последовало по истечении шести месяцев для принятия наследства. О том, что (ФИО)2 умерла, не было известно, а как только это выяснилось, сразу же последовало обращение к нотариусу. Последнее общение с тетей было в конце августа 2021 года, когда она сообщила о поломке телефона. Предпринимались попытки связаться с ней в сентябре 2021 года, но они оказались безрезультатны. После этого общения с (ФИО)2 не было. О том, как тетя умерла неизвестно; со слов соседей установлено, что была взломана дверь в квартиру, где ее уже обнаружили умершую. Взаимоотношения с тетей были хорошие: ее ежегодно навещали, когда приезжали в г.Воронеж. Тому обстоятельству, что с (ФИО)2 не удавалось связаться, особого значения не придавалось, поскольку она могла на длительное время уехать к знакомым на дачу. Каких-либо жалоб на здоровье (ФИО)2 не высказывала, все бытовые вопросы решала самостоятельно, в посторонней помощи не нуждалась.
Представители истца ФИО1 и ФИО2, действующий по доверенности по доверенности от 01.07.2022, доводы и требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили удовлетворить.
Ответчик администрация городского округа г.Воронеж явку в суд представителя не обеспечил, причину неявки не сообщил, не просил об отложении рассмотрения дела.
Третье лицо (ФИО)3 в суд также не явилась, причину неявки не сообщила, не просила об отложении рассмотрения дела, представлены письменные пояснения по делу.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителей истца, изучив представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу требований статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно пункту 1 статьи 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.
По правилам статьи 1143 ГК РФ, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери (пункт 1).
В соответствии со статьей 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что (ДД.ММ.ГГГГ) умерла (ФИО)2
Из акта судебно-медицинского исследования трупа от 19.11.2021 №4561, выполненного по направлению УУП ОУУП и ПДН ОП №4 УМВД России по г.Воронежу от 13.11.2021, следует, что каких-либо повреждений на трупе (ФИО)2 не обнаружено, причина смерти неизвестна из-за гнилостных изменений мягких тканей и внутренних органов трупа.
(ФИО)4 является родной племянницей (ФИО)2 по материнской линии, что следует из свидетельств о рождении истца и умершей, а соответственно наследником по закону второй очереди.
Иных наследников, кроме истца и сестры ее (ФИО)8, к имуществу (ФИО)2 не имеется: по сообщению управления ЗАГС Воронежской области сведения о записях актов гражданского состояния о регистрации брака или рождении детей в отношении (ФИО)2 отсутствуют.
По сообщению нотариуса нотариального округа городской округ <адрес> (ФИО)9 наследственного дела к имуществу умершей (ФИО)2 не имеется.
Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, при жизни (ФИО)2 на праве собственности принадлежала квартира по адресу: <адрес>.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО3 ссылается на то, что о смерти тети ей стало известно только в июне 2022 года, и в качестве уважительности причин пропуска срока для принятия наследства указывает на факт проживания в Республике Крым, отсутствие связи с наследодателем, которому она особого значения не придала, поскольку ранее (ФИО)2 могла на длительное время покинуть место жительства и находиться у знакомых.
Как следует из пункта 1 статьи 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.
Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (пункт 1 статьи 1154 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства – смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия уважительных причин пропуска срока для принятия наследства после смерти наследодателя лежит на лице, обратившемся с требованием о восстановлении данного срока.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, (ФИО)4 не представлено достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, не зависящих от ее воли и объективно препятствовавших в реализации наследственных прав в установленный законом срок.
Так, в ходе судебного разбирательства установлено и не отрицалось истицей, что связь с тетей поддерживалась только в ходе ее ежегодных приездов в г.Воронеж и по телефону, при этом, когда ей в августе 2021 года стало известно о его поломке, каких-либо мер к тому, чтобы установить, устранена ли его неисправность, а соответственно возобновить общение с (ФИО)2, не предприняла до той поры, когда намеревалась в очередной раз приехать.
При опросе истицы также установлено, что ни о состоянии здоровья, ни о судьбе наследодателя ей мало, что известно, и объяснить, с чем было связано ее продолжительное отсутствие по месту жительства и что побудило ее покинуть свое жилье, поскольку именно с данным фактом связано отсутствие беспокойства, когда телефонные звонки были оставлены (ФИО)2 без ответа, (ФИО)4 не смогла, равно как и представить относимые и допустимые доказательства тому, что при жизни тети, находившейся уже в преклонном возрасте, оказывала ей какую-либо помощь.
Доводы истицы о том, что состояние здоровья (ФИО)2 не вызвало опасения и она вполне могла о себе позаботиться, суду представляются неубедительными, учитывая обстоятельства смерти последней.
Указание истцом в качестве обоснования иска на отсутствие ее осведомленности о смерти наследодателя в силу статьи 1155 ГК РФ с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», не является уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства.
Подтверждения тому, что истец обратилась к нотариусу после того, как ей стало известно о смерти (ФИО)2, материалы дела не содержат, а все предпринятые ей меры по заботе о месте захоронения последней и сохранению наследственного имущества, о чем представлены соответствующие платежные документы, в том числе выписка о состоянии лицевого счета, открытого для оплаты коммунальных платежей, совершены уже по истечении срока для принятия наследства.
Каких-либо уважительных причин, связанных с личностью истца (ФИО)4, препятствовавших ей в принятии наследства, не имеется.
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Анализ представленные по делу доказательств, основания иска, позволил суду придти к выводу, что истцом не представлено убедительных и бесспорных доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного статьей 1154 ГК РФ, для принятия наследства, а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, не зависящих от ее воли, объективно препятствовавших реализации ей наследственных прав в установленный законом срок, а равно получению информации о состоянии здоровья наследодателя, общению с ним, а также о невозможности своевременного извещения о ее смерти и открытии наследства.
Истец, являясь близким родственником наследодателя (племянницей), не была лишена возможности интересоваться ее судьбой. Родственные отношения подразумевают не только возможность предъявить имущественные требования о наследстве, но и проявление должного внимания наследника к наследодателю при его жизни. При должной осмотрительности и заботливости ФИО3 могла и должна была узнать о смерти (ФИО)2, а соответственно принять меры для вступления в наследство.
Ссылка стороны истца на то, что в квартире наследодателя на видном месте были размещены контакты ФИО3, и медицинские работники и управляющая компания после вскрытия квартиры и обнаружения трупа (ФИО)2 должны были оповестить о ее смерти, является несостоятельной, так как никаких доказательств наличия данной информации в квартире наследодателя не представлено. Кроме того, при данных обстоятельствах на лиц, прибывших в квартиру (ФИО)2, действующее законодательство не возлагает обязанности сообщать наследникам о смерти наследодателя.
Таким образом, доводы истца и его представителей о возможности восстановления срока для принятия наследства после смерти (ФИО)2 не подтверждены собранными по делу доказательствами и противоречат нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
В связи с этим требование ФИО3 о признании права собственности в порядке наследования на квартиру по адресу: <адрес> также удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к администрации городского округа г.Воронеж о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Коминтерновский районный суд г.Воронежа.
Судья А.М.Нейштадт
Решение в окончательной форме изготовлено 15.12.2022