УИД №
Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> 02 апреля 2025 года
Батайский городской суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Захаровой В.М.,
при помощнике судьи ФИО,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковым требованиям Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ТОР» к ФИО, о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО «ТОР» обратилось в суд с иском к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, указав в обоснование, что ПАО «Сбербанк» и ФИО заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику денежные средства в сумме 300 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 21,35 % годовых. Должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты в соответствии с графиком погашения. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В соответствии с условиями договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,5% в день.
Согласно пункту 6.3 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № стороны пришли к соглашению, что споры по договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации по искам заемщика к кредитору в суде, определяемом Заемщиком на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», по искам кредитора к заемщику споры рассматриваются в Батайском городском суде <адрес>.
Между ПАО «Сбербанк» и ООО «ПКО «ТОР» был заключен договор уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ №№ дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ №.Обязательства по оплате договора уступки прав требования исполнены ООО «ПКО «ТОР» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.
На основании указанного договора и дополнительного соглашения к нему, к ООО «ПКО «ТОР» (новый кредитор) перешло право требования задолженности по кредитному договору, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Обязательства по оплате договора цессии ООО «ПКО «ТОР» исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением об оплате договора цессии. Уступка прав требования состоялась, ООО «ПКО «ТОР», является надлежащим кредитором по указанному кредитному договору.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей на Судебном участке № Зерноградского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ по гражданскому делу № по заявлению ПАО «Сбербанк» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО «ТОР» мировому судье подано заявление о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №, определением мирового судьи судебного участка № Зерноградского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в процессуальном правопреемстве.
Задолженность по договору составила: 88 662,24 руб. - сумма процентов по ставке 21,35% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременную оплату задолженности, 89 000 руб. - неустойка по ставке 0,5% в день, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременную оплату задолженности.
Рассмотрение заявления ООО «ПКО «ТОР», исходя из заявленных требований, в порядке приказного производства исключается.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО «ПКО «ТОР» просит взыскать в свою пользу с ФИО 188 662,24 руб. - сумма процентов по ставке 21,35% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременную оплату задолженности 9 000 руб. - неустойка по ставке 0,5% в день, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременную оплату задолженности-проценты по ставке 21,35% годовых на сумму основного долга 62 523,36 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 62 523,36 руб. за период с З.09.2024 по дату фактического погашения задолженности, задолженность по уплате государственной пошлины в размере 6 330 руб.
Представитель ООО «ПКО «ТОР» в судебное заседание не явился, извещен судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, извещен судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представил в суд ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика, извещенных надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк передал заемщику денежные средства в размере 164 925 рублей под 21,35% годовых на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления.
Согласно графику платежей, последний срок оплаты предусмотрен ДД.ММ.ГГГГ.
Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ПАО Сбербанк выдан судебный приказ по гражданскому делу № о взыскании с ФИО задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Между ПАО Сбербанк и ООО «ПКО «ТОР» ДД.ММ.ГГГГ заключен договору уступки прав (требований) № №, на основании которого к ООО «ПКО «ТОР» перешло право требования, в числе прочих, к ФИО по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.
Определением мирового судьи Судебного участка № Зерноградского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО «ТОР» отказано в восстановлении срока для предъявления судебного приказа к исполнению, замене стороны взыскателя, выдаче дубликата судебного приказа по гражданскому делу №СП.
Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.
В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 17 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Как следует из материалов дела, основная задолженность по кредитному договору взыскана на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскание основного долга по суду прекращает основное обязательство, но само по себе не влечет признание истекшим срока давности по требованию о начислении процентов.
Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Вместе с тем, поскольку основной долг был взыскан на основании судебного приказа от 11.01. 2018, срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому из периодов начисления процентов и неустойки.
Кроме того, исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа №СП окончено ДД.ММ.ГГГГ, более не возобновлялось, в связи с чем определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отказано в восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного документа, замене стороны взыскателя и выдаче дубликата исполнительного документа, поскольку срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек ДД.ММ.ГГГГ.
Утрата процессуальной возможности принудительного взыскания основного долга влечет утрату права на взыскание процентов и неустоек, начисляемых на основной долг. На указанное обстоятельство не влияет продолжающая существовать обязанность должника по возврату задолженности, не обеспеченная процессуальным правом на стороне кредитора на принудительное взыскание такой задолженности.
При этом в течение трех лет после окончания исполнительного производства, то есть до 2023 года исковые требования о взыскании процентов и неустойки не заявлялись.
Доводы о том, что срок исковой давности не распространяется на требования о взыскании процентов и неустойки до уплаты основного долга, основан на неверном понимании законодательства, поскольку такое толкование, по своей сути, влечет возможность для кредитора бесконечного последовательного начисления процентов и неустойки за вычетом предыдущего периода, подпадающего под пропуска срока исковой давности, в том числе, по задолженности, взыскание которой в силу пропуска процессуального срока невозможно.
Поскольку судебный приказ о взыскании основной задолженности и части процентов и неустойки вынесен ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по прошествии более чем четырех лет, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом для предъявления требований о взыскании процентов и неустойки по обязательствам, возникшим из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № истек к моменту предъявления исковых требований.
В связи с изложенным заявленные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ТОР» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ