Дело № 2-2603/2022 8 декабря 2022 года г. Котлас

29RS0008-01-2022-003749-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Ашуткиной К.А.,

при секретаре Чекалиной Е.Н.,

с участием прокурора Сухарева А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 8 декабря 2022 года в г. Котласе гражданское дело по иску ФИО1 к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Вологодская областная офтальмологическая больница» о взыскании расходов, вызванных повреждением здоровья, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Вологодская областная офтальмологическая больница» (далее - БУЗ Вологодской области «ВООБ») о взыскании расходов, вызванных повреждением здоровья, в размере 191490 рублей 74 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей 00 копеек.

В обоснование требований указал, что __.__.__ общество с ограниченной ответственностью «Вологодский центр лазерной коррекции зрения» провел ему комплексную диагностику по поводу нарушения зрения, __.__.__ проведена коррекция зрения по методике «Лаисик» на оба глаза. __.__.__ он госпитализирован в БУЗ Вологодской области «ВООБ» в связи с послеоперационным осложнением зрения, где находился на лечении по __.__.__, установлен диагноз поверхностный кератит. В связи с ухудшением зрения и развитием диффузного интраламеллярного кератита дважды госпитализирован в БУЗ .... «ВООБ», где проходил стационарное лечение в период с __.__.__ по __.__.__ и с __.__.__ по __.__.__. Решением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от __.__.__ с БУЗ Вологодской области «ВООБ» в его пользу взысканы утраченный заработок, дополнительные расходы на лечение, приобретение лекарственных препаратов и получение медицинских услуг, а также транспортные расходы, расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы, судебные расходы по оплате доверенности на представителя, расходы по оплате услуг представителя в общем размере 435224 рублей 16 копеек. __.__.__ ему установлена первая группа инвалидности. Решением Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__ с БУЗ Вологодской области «ВООБ» в его пользу взысканы компенсация морального вреда и судебные расходы. Решением суда также установлено, что дефекты оказания медицинской помощи ответчиком в период с __.__.__ по __.__.__ повысили у него риск неблагоприятных последствий, приведших к инвалидности. В период с 2019 по 2021 год истец был вынужден вновь проходить хирургическое и терапевтическое лечение в медицинских учреждениях. В феврале 2021 года истец находился в Клинике офтальмологии Военно-медицинской академии им. С.М. Кирова г. Санкт-Петербурга на стационарном лечении, в связи с сильным воспалительным процессом левого глаза и риском распространения патологии по всему телу, принято радикальное решение для спасения жизни - удаление левого глазного яблока. Полагает, что действия специалистов ответчика привели к потере левого глаза. В связи с этим истец вынужден наблюдаться в медицинских учреждениях, принимать медикаменты, а именно с марта по сентябрь 2022 года истцом были понесены расходы на лечение, проживание в гостинице, транспортные расходы. Права на бесплатное получение лекарств истец не имеет. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика вред, причиненный повреждением здоровья, в размере 191490 рублей 74 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей 00 копеек.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, направил представителя.

Представитель истца адвокат Коптяев А.В. в судебном заседании требования поддержал по изложенным в иске доводам, представил дополнительные письменные пояснениям по существу заявленных требований и подробный расчет заявленной к взысканию суммы причиненного вреда. Согласно дополнительным письменным пояснениям врачами Клиники офтальмологии Военно-медицинской академии им. С.М. Кирова г. Санкт-Петербурга, НУЗ «Отделенческая поликлиника на ст. Сольвычегодск ОАО «РЖД» рекомендован прием лекарственных препаратов, на приобретение которых истцом понесены расходы. Периодически ФИО1 приобретались аналоги назначенных лекарственных препаратов. Также ФИО1 рекомендовано наблюдение в Клинике офтальмологии Военно-медицинской академии им. С.М. Кирова в ...., в связи с чем ФИО1 понесены расходы на проезд к указанной клинике и проживание в г. Санкт-Петербурге, длительность которого была связана с нерегулярным движением поезда и состоянием здоровья ФИО1

Представитель ответчика БУЗ Вологодской области «ВООБ», извещенное о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явился, возражений по иску не представил.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителя истца, заключение прокурора, исследовав материалы дела, материалы гражданских дел №№, №, №, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со статьей 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Согласно положениям ч.ч. 1, 2 ст. 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь. Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» под здоровьем понимается состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг, а медицинская услуга - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (п.п. 1, 3, 4, 21).

В силу пунктов 2 и 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу п.п. 9 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» застрахованные лица имеют право на возмещение медицинской организацией ущерба, причиненного в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ею обязанностей по организации и оказанию медицинской помощи, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как установлено судом и это следует из материалов дела, __.__.__ общество с ограниченной ответственностью «Вологодский центр лазерной коррекции зрения» провел ФИО1 комплексную диагностику по поводу нарушения зрения, __.__.__ проведена коррекция зрения по методике «Лаисик» на оба глаза. __.__.__ ФИО1 был госпитализирован в БУЗ Вологодской области «ВООБ» по поводу послеоперационного осложнения зрения, где находился на лечении по __.__.__, ему был установлен диагноз: поверхностный кератит. В связи с ухудшением зрения ФИО1 еще дважды госпитализировался в БУЗ Вологодской области «ВООБ», где проходил курс стационарного лечения в период с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__.

__.__.__ истцу установлена первая группа инвалидности бессрочно.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от __.__.__ иск ФИО1 к БУЗ Вологодской области «ВООБ» о защите прав потребителя оказанием медицинских услуг ненадлежащего качества, возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда удовлетворен частично. С БУЗ Вологодской области «ВООБ» в пользу ФИО1 взыскан утраченный заработок за периоды с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__ в общем размере 16522 рублей 96 копеек, дополнительные расходы на лечение, приобретение лекарственных препаратов и получение медицинских услуг, а также транспортные расходы в общем размере 117709 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 200000 рублей 00 копеек, расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 35680 рублей 00 копеек, по оплате доверенности на представителя в размере 312 рублей 20 копеек, по оплате услуг представителя в размере 65000 рублей 00 копеек, всего взыскано 435224 рубля 16 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__ с учетом апелляционного определения Архангельского областного суда от __.__.__ исковые требования ФИО1 к БУЗ Вологодской области «ВООБ» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично. С БУЗ Вологодской области «ВООБ» в пользу ФИО1 взысканы компенсация морального вреда в размере 200000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек.

Указанными решениями, имеющими в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, установлена причинная связь между дефектами медицинской помощи, оказанной БУЗ Вологодской области «ВООБ», и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

Как разъяснено в подпункте «б» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела усматривается, что в связи с необходимостью лечения последствий, связанных с осложнением состояния зрения после некачественного лечения в БУЗ Вологодской области «ВООБ», истец был осмотрен и проконсультирован о дальнейшем лечении врачом Клиники офтальмологии Военно-медицинской академии им. С.М. Кирова г. Санкт-Петербурга __.__.__, __.__.__, __.__.__ и __.__.__.

Необходимость осмотра и консультации истца в указанном лечебном учреждении подтверждается представленными медицинскими документами и сообщениями лечебных учреждений.

При этом истцом затрачено на проезд железнодорожным транспортом по маршруту Котлас - Санкт-Петербург и обратно 40588 рублей 30 коп. (5762 + 4915 + 4079 + 4723 + 5350 + 5350 + 5060 + 5349,3), расходы на проезд в метро составили 260 рублей 00 копеек, проживание в гостиницах г. Санкт-Петербурга в период с 24 по __.__.__, с 28 по __.__.__, с 30 июня по __.__.__ и с 7 по __.__.__ оплачено истцом в сумме 67000 рублей 00 копеек (15000 + 10000 + 24000 + 18000), что подтверждено проездными документами, кассовыми и товарными чеками, счетами.

Согласно записям, содержащимся в медицинских документах, и сообщениям лечебных учреждений истцу было назначено медикаментозное лечение, использование гипотензивных и увлажняющих капель, ношение протеза.

При этом суд исключает из перечня расходов, связанных с осложнением состояния зрения после некачественного лечения ответчиком, расходы на приобретение пакета в размере 3 рублей 00 копеек и расходы на приобретение ватных дисков в размере 250 рублей 00 копеек (101+149), поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что приобретение указанных предметов было обусловлено дефектами оказанной ответчиком медицинской помощи.

Затраты истца на приобретение медикаментов, в том числе их аналогов, рекомендованных лечащим врачом для лечения последствий, связанных с осложнением состояния зрения после некачественного лечения ответчиком, за период с __.__.__ по __.__.__ составили 83698 рублей 44 копейки, что подтверждается представленными суду оригиналами кассовых и товарных чеков.

Поскольку данные расходы истец вынужден был понести в связи с продолжением лечения, обусловленного неправомерными действиями ответчика по оказанию медицинских услуг ненадлежащего качества, их несение находится в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями ответчика, в связи с чем суд возлагает на ответчика гражданско-правовую ответственность в виде возмещения расходов, понесенных истцом в связи с необходимостью восстановления здоровья.

Факт нуждаемости истца в указанных медикаментах в связи с повреждением здоровья и отсутствие права на их бесплатное получение установлен материалами дела.

Таким образом, суд признает заявленные истцом расходы на лечение оправданными, документально подтвержденными и необходимыми.

ФИО1 в иске просит взыскать с ответчика расходы на приобретение медикаментов в размере 83642 рублей 44 копеек.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Рассматривая иск в пределах заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что с ответчика БУЗ Вологодской области «ВООБ» в пользу истца подлежат взысканию расходы, вызванные повреждением здоровья, в общем размере 191490 рублей 74 копеек, в том числе расходы на приобретение медикаментов в размере 83642 рублей 44 копеек, транспортные расходы и расходы на проживание в общей сумме 107848 рублей 30 копеек (40588,3 + 260 + 67000).

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ отнесены в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, решение суда вынесено в пользу истца, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ имеются основания для взыскания в ответчика судебных расходов, понесенных истцом.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя. В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № от __.__.__ адвокатом Коптяевым А.В. принято от ФИО1 5000 рублей 00 копеек за составление искового заявления.

Указанные расходы истца признаются судом необходимыми судебными издержками.

Стороной ответчика не заявлено возражений относительно предъявленного к взысканию размера судебных расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и сложность спора, необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, объём работы представителя истца, суд полагает, что разумной и справедливой является сумма судебных расходов ФИО1 на оплату услуг представителя по составлению иска в общем размере 5000 рублей 00 копеек, которые подлежат взысканию в полном объеме с ответчика как с проигравшей стороны.

На основании ч. 1 ст. 98, ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» в размере 5030 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Вологодская областная офтальмологическая больница» о взыскании расходов, вызванных повреждением здоровья, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Вологодская областная офтальмологическая больница» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы, вызванные повреждением здоровья, в размере 191490 рублей 74 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей 00 копеек, всего взыскать 196490 рублей 74 копейки.

Взыскать с бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Вологодская областная офтальмологическая больница» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственную пошлину в размере 5030 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий К.А. Ашуткина

мотивированное решение суда составлено 15 декабря 2022 года