Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2023 года

66RS0002-02-2022-003155-79

дело № 2-1640/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 сентября 2023 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.А.,

при секретаре Желяба А.А.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия

установил:

истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, с учетом уменьшения исковых требований просит взыскать с ответчика ущерб в размере275513 рублей 67 коп., убытки в виде расходов на оплату услуг специалиста в сумме 6500 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, причинены повреждения автомобилю, принадлежащему ему на праве собственности. Гражданская ответственность ответчика не застрахована, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В судебном заседании ответчик, представитель ответчика не возражали против размера ущерба, определенного экспертизой, просят принять заявление о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг эксперта 5160 рублей, на оплату юридических услуг 7224 рублей.

Истец, третьи лица ФИО4, АО «Группа страховых компаний «Югория» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом по правилам статьи 113Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК РФ), в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщили, с учетом отсутствия возражений истца, на основании части 1 статьи 233 ГПК РФ.

Заслушав пояснения ответчика и его представителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 20 июня 2022 года в 18 часов 45 часов по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобилей Лада Приора, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1, и БМВ 320, государственный регистрационный знак ***, под управлением его собственника ФИО3

Согласно объяснениям ФИО1 по административному материалу автомобили истца и ответчика двигались в попутном направлении по крайней правой полосе движения, перед столкновением автомобиль истца остановился, водитель ФИО1 применил экстренное торможение, но столкновение избежать не удалось, указанные обстоятельства подтверждаются также объяснениями истца, схемой ДТП. Ответчик вину в данном ДТП признает (л.д. 55).

Согласно п. 1.5 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее ПДД) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При указанных выше обстоятельствах и имеющихся в материалах дела доказательствах установив, что действия водителя ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия не соответствовали пунктам 1.5, 9.10, 10.1 ПДД, суд пришел к выводу, что ДТП произошло по вине ответчика.

В сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, указано, что автомобилю истца причинены механические повреждения задний бампер, крышка багажника, глушитель, защита (л.д. 54).

Определением суда по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО5 общество с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» *** от 2 августа 2023 года среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства БМВ 320, государственный регистрационный знак ***, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия *** по ценам Свердловской области, на дату дорожно-транспортного происшествия может составлять без учета износа узлов и деталей, с учетом округления – 275513 рублей 67 коп., с учетом износа узлов и деталей и округления – 226600 рублей (л.д. 202-228).

Данное заключение сторонами не оспорено.

Суд, оценив заключение эксперта, находит его относимым, допустимым и достоверным доказательством, соотносимым с другими имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем приходит к выводу, что причиненный истцу в результате ДТП ущерб подлежит возмещению в рублей.

Гражданская ответственность ответчика не застрахована.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих в частности использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 5 статьи 393 ГК РФ устанавливает правило, согласно которому суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер убытков, как реального ущерба, так и упущенной выгоды, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 1, 4 ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц прииспользовании транспортных средств.

При указанных обстоятельствах, обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в соответствии с положениями ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, судом возлагается на виновника ДТП.

Судом установлено, что по факту ДТП истец понес расходы 6500 рублей на оплату услуг специалиста (л.д. 13). Данные расходы истца относятся к убыткам применительно к статье 15 ГК РФ, суд находит требование истца законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина, которая также подлежит взысканиюс ответчика в пользу истца соразмерно удовлетворенному требованию.

Представитель ответчика заявил о взыскании судебных расходов, в связи с тем, что сумма ущерба уменьшена по результатам судебной экспертизы, полагает, что независимо от уменьшения исковых требований, ответчик имеет право на возмещение судебных расходов.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ).

Учитывая обстоятельства, повлекшие ходатайство об уменьшении исковых требований, не установив наличия в действиях истца признаков злоупотребления процессуальными правами, уменьшение размера исковых требований в рассматриваемом случае обусловлено формированием правовой позиции истца, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требования ответчика о возмещении судебных расходов не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 (***) к ФИО1 (*** о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 275 513 рублей 67 коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5977 рублей.

В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов по делу отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А.Тарасова