Решение по делу № 2-1686/2023 от 21.06.2023 - о признании недействительным договоров купли –продажи квартиры и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

УИД: 78RS0011-01-2023-001156-30

Дело № 2- 1686/2023 21 июня 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Коваль Н.Ю.

при секретаре Сироткиной В.Е.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО 7, действующей в интереса несовершеннолетнего сына ФИО5, к ФИО 6, ФИО 1 и ФИО 2 о признании недействительным договоров купли –продажи квартиры и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая в интереса несовершеннолетнего сына ФИО5, дата г.р. обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО4 и ФИО6 о признании недействительным договоров купли –продажи квартиры и применении последствий недействительности ничтожной сделки, в обоснование заявленных требований ссылается на следующие обстоятельства:

После смерти ФИО3, дата г.р., умершего в 2020 году, остался наследуемый объект недвижимости- <адрес>.

Наследственное дело было открыто 11.02.2021 нотариусом ФИО7 в связи с обращением брата умершего- ФИО 4, дата г.р., который не реализовал свои наследственные права по причине собственной смерти дата. Таким образом, наследником спорного имущества является сын ФИО8 – несовершеннолетний ФИО5, дата г.р.

Истец указывает на то, что квартира перешла в собственность ФИО9 по договору дарения от дата, заключенному с ФИО4, при этом ФИО9 непрерывно (в течение 29 лет) пользовался данным жилым помещением.

Договор дарения был оформлен у государственного нотариуса Седьмой нотариальной конторы – ФИО10, зарегистрирован в нотариальном реестре за № 30-4373 от 07.05.1993 и прошел государственную регистрацию в ПИБ. При этом, данные о произведенной государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости, по независящим от ФИО9 причинам, не были переданы в органы Росреестра.

В дальнейшем выяснилось, что ФИО4, якобы на основании договора купли-продажи совершил повторную сделку со спорной квартирой, прав на которую не имел, таким образом, квартира перешла в собственность ФИО2, которая, продала жилое помещение ФИО6, однако данные ответчики не имеют никаких законных прав и оснований для владения спорным имуществом. В связи с изложенными обстоятельствами просит суд:

- признать недействительным договор купли –продажи между ФИО4 и ФИО2 от 16.01.2019;

- признать недействительными последствия судебного решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга по делу ххх от дата, как вынесенное на основании предоставленных в суд недостоверных документов;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки;

- признать недействительным договор купли-продажи, заключенный между ФИО2 и ФИО6 от 09.06.2021 и применить последствия недействительности сделки (л.д 30).

В предварительном судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО11, действующая на основании доверенности, просила отказать истцу в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности без исследований иных фактических обстоятельств дела. Указала на то, что истцом заявлено требование о признании недействительной оспоримой сделки, срок исковой давности по которой в силу п. 2 ст. 181 ГК РФ составляет один год. Свою позицию по делу изложила в письменных возражениях от 21.06.2023.

Представитель истца – адвокат Карелов О.Н., действующий на основании ордера и доверенности, в устных объяснениях, занесенных в протокол судебного заседания, подтвердил, что оспариваемые им сделки являются оспоримыми, просил в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности отказать.

Представители ответчика ФИО6- ФИО12 и ФИО13, действующие на основании доверенностей, также просили отказать истцу в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

Ответчик ФИО4 в предварительное судебное заседание не явился, извещен лично (телефонограммой), при этом ходатайство об отложении дела не заявлял, о рассмотрении дела без своего участия не просил, в порядке ч.. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело без его участия.

Третье лицо ФИО14 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте предварительно судебного заседания в порядке п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, посредством вручения судебного извещения представителю.

Третье лицо Управление Росреестра по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явилось, извещено надлежаще, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия третьих лиц в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК,

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Суд изучив позицию ответчиков и возражения истца, полагает, что в исковых требованиях надлежит отказать ввиду пропуска истцом срока исковой давности ввиду следующего:

Истцом заявлено требование об оспаривании Договора купли-продажи <адрес>, заключенного между ФИО4 и ФИО2 - 16.01.2019.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 02.02.2021 по гражданскому делу ххх удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО4 о государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру.

Решение суда исполнено, 14.05.2021 право собственности зарегистрировано за ФИО2, в дальнейшем 09.06.2021 она продает квартиру ФИО6

ФИО8, лицо не привлеченное к участию в деле, с указанным решением не согласился, подал апелляционную жалобу, однако 05.02.2022 податель жалобы умер.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ определением Санкт-Петербургского городского суда от 08.11.12022 произведено процессуальное правопреемство путем замены подателя апелляционной жалобы ФИО8, умершего дата, на его наследника ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. а лице законного представителя матери – ФИО1

В апелляционной жалобе ФИО8 ссылался на то, что из выписки из ЕГРН, полученной им 16.09.2020 ему стало известно, что спорная квартира, в которой некогда был зарегистрирован его брат, находится в собственности ФИО4

18.05.2021 ФИО8 обратился через своего представителя ФИО15 к нотариусу ФИО7 с заявлением о принятии наследства, и уже после открытия наследственного дела ему стало известно, что на основании решения Куйбышевского районного суда по делу ххх, право собственности зарегистрировано за ФИО2

Таким образом, установлено, что ФИО8 узнал, что собственником спорной квартиры является ФИО4 -16.09.2020, а о том, что собственность на квартиру зарегистрирована за ФИО2 – 18.05.2021.

Как следует из положений ст. 166 ГПК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 ст. 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" -

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованием истцом пропущен т.к. она обратилась в суд 02.06.2022, тогда как о нарушении своего права ФИО8 (наследодатель) узнал 16.09.2020 и 18.05.2021, как указывалось выше.

При таком положении суд отказывает в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

ФИО 7 в удовлетворении иска к ФИО 6, ФИО 1 и ФИО 2 – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с даты его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: