77RS0018-02-2023-004758-80

Дело №2-4857/23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2023 года г. Москва

Судья Никулинского районного суда г.Москвы Шайхутдинова А.С., при секретаре Галочкиной Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Евролизинг» к ФИО1, МАДИ, АМПП, ЦАФАП ГИБДД УМВД по Калужской области, УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве, Центру видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит освободить о ареста имущество ООО «Евролизинг» - автомобиль***, государственный регистрационный знак** , взыскать судебные расходы. В обосновании указано, что в производстве МОСП по ВАШ №5 находится сводное исполнительное производств №78294/20/77051-СД, возбужденное в отношении ФИО1, в рамках которого арестовано вышеуказанное транспортное средство. Вместе с тем, указанное транспортное средство не принадлежит должнику исполнительного производства, а является собственностью истца в соответствии с договором финансового лизинга.

Представитель истца на судебное заседание явился, требования поддержал.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание явился, заявленные требования признал.

Представитель УГИБДД по г.Москве на судебное заседание также явился, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Иные стороны не явились, тизвещены.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных, но не явившихся на судебное заседание в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. №229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Как следует из материалов дела 27.10.2022 года между ООО «Евролизинг» и (лизингодатель) и ФИО1 (лизингополучатель) заключен договор финансового лизинга №EL-2210LV/27-01, в соответствии с которым, лизингодатель обязуется приобрести в собственность у продавца и предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство*** , государственный регистрационный знак **

01.09.2022 года внесены сведения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Также установлено, что на исполнении МОСП по ВАШ №5 УФССП России по г.Москве находится сводное исполнительное производство №7829477/20/77051, возбужденное в отношении ФИО1, в соответствии с которым в отношении ФИО1 за период с 28.09.2021 года по 18.05.2022 на общую сумму задолженности 340 000 руб.

В рамках сводного исполнительного производства 09.03.2023 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, в частности, в отношении вышеуказанного автомобиля** , государственный регистрационный знак **

09.03.2023 года составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым произведен арест автомобиля** , государственный регистрационный знак **

При этом как следует из карточки транспортного средства Вольво, государственный регистрационный знак <***>, запреты на регистрационные действия в отношении данного ТС в рамках исполнительных производств МОСП по ВАШ №5 накладывались с 22.07.2021 года. При этом автомобиль находится в собственности ФИО1 с 10.07.2018 года и не выбывал из собственности ответчика до настоящего времени.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. По смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Таким образом, при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

По смыслу указанных выше норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста имущества.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд, приходит к выводу, что исковые требования подлежат отклонению, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что на момент запрета на регистрационные действия автомобиля его собственником, согласно ПТС, являлся ФИО1

Доводы истца о том, что на момент вынесения судебным-приставом постановления об аресте в рамках исполнительного производства собственником автомобиля являлся истец, а указанное имущество выбыло из владения ответчика-должника, отклоняются судом, поскольку на момент производства приставом-исполнителем исполнительских действий в виде запрета на регистрационные действия, спорный автомобиль принадлежал на праве собственности ФИО1, в связи с чем, действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на принадлежащее должнику имущество не противоречат требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Доказательств того, что право собственности на спорный автомобиль переходило к истцу, не представлено, представленные в материалы дела договоры, заключенные между истцом и ответчиком ФИО1 сами по себе не могут являться доказательством перехода права собственности на автомобиль к последнему, с учетом того, что фактически автомобиль из владения ФИО1 не выбывал. Стороны по сделке не предпринимали конкретных мер к изменению регистрационных данных автомобиля, как это было предусмотрено Постановлением Правительства Российской Федерации «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники» и Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, титульный собственник транспортного средства не изменялся. Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета, а при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений.

При этом суд полагает возможным отметить, что по своей правовой природе между истцом и ФИО1 возникли заемные правоотношения, залоговым обеспечением которых выступал спорный автомобиль. Данное обстоятельство объясняет цель заключения двух последовательных сделок, в ходе которых истец не намеревался получить фактическое владение спорным автомобилем, а ответчик ФИО1 не утрачивал владения им.

При этом признание иска ответчиком ФИО1 быть принято судом и служить основанием для удовлетворения требований не может, поскольку это влечет нарушение прав взыскателей в рамках исполнительных производств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «Евролизинг» к ФИО1, МАДИ, АМПП, ЦАФАП ГИБДД УМВД по Калужской области, УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве, Центру видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области об освобождении имущества от ареста - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 14.06.2023 года