Дело № 2а-326/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Урюпинск 12 апреля 2023 года
Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Миронов А.В., при секретаре судебного заседания Нестеровой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление АО «Банк Русский Стандарт» к ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУ ФССП России по Волгоградской области, старшему судебному приставу ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУ ФССП России по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУ ФССП России по Волгоградской области,, ГУ ФССП России по Волгоградской области о признании постановления и бездействия незаконным и возложении обязанности,
установил:
АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с административным иском к ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУ ФССП России по Волгоградской области, старшему судебному приставу ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУ ФССП России по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУ ФССП России по Волгоградской области,, ГУ ФССП России по Волгоградской области о признании постановления и бездействия незаконным и возложении обязанности.
В обоснование иска указано, что ответчиками было окончено исполнительное производство №44676/21/34033-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности.
Исполнительное производство окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 закона «Об исполнительном производстве». Административный истец не получил оригинал исполнительного документа. Отсутствие исполнительного документа у административного истца позволяет сделать вывод о бездействии и вине должностных лиц службы судебных приставов. Указанное нарушает права взыскателя, который не может реализовать свое право на повторное предъявление исполнительного листа.
Постановление об окончании исполнительного производства является незаконным и подлежащим отмене, поскольку судебный пристав-исполнитель не осуществлял выход в адрес должника, не принимал полный комплекс мер, направленных на понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа. Судебный пристав-исполнитель обязан направлять запросы в Рогвардию, Росреетр, МРЭО ГИБДД, Госинспекцию по маломерным судам, ЗАГС, ПФР, ФНС, банки, Гостехнадзор, службу занятости населения, однако судебный пристав-исполнитель не направил все необходимые запросы для установления имущества должника. Указанное бездействие приводит к нарушению прав и законных интересов взыскателя на получение взыскания за счет выявленного имущества должника. Также судебным приставом-исполнителем не предприняты меры по привлечению виновных лиц должностных лиц к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя.
При указанных обстоятельствах имеет место бездействие начальника службы судебных приставов, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью отдела судебных приставов.
До настоящего времени задолженность не взыскана, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства не осуществил полный комплекс действий, направленных на исполнение решения суда при этом окончил исполнительное производство. Судебным приставом-исполнителем не были совершены достаточные действия, направленные на установление имущества должника.
Допущенное административными ответчиками бездействие повлекло нарушение прав административного истца как взыскателя по исполнительному производству.
На основании изложенного АО «Банк Русский Стандарт» просит признать незаконным бездействие начальника ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части своевременного направления оригинала исполнительного документа взыскателю, признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части своевременного выхода в адрес должника, в части своевременного направления запросов и истребовании ответов из Росгвардии, из Росреестра, из органов ЗАГСа, из Гостехнадзора, из Госинспекции по маломерным судам, из службы занятости, из федеральных регистрирующих и контролирующих органов и их территориальных подразделений. Обязать начальника ОСП отменить постановление об окончании исполнительного производства и возобновить исполнительные действия, обязать судебного пристава-исполнителя направить запросы и истребовать ответы из регистрирующих и контролирующих органов, осуществить выход в адрес должника.
Административный истец, извещённый о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Административные ответчики, извещённые о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представлена копия исполнительного производства.
Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, об уважительности причины неявки не сообщила.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя от 08 августа 2022г., было возбуждено исполнительное производство №44676/22/34033-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности в размере 35 023 руб. 94 коп..
15 августа 2022г. и 14 октября 2022г. было обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации
Также судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в ФМС, операторам мобильной связи, запрашивались сведения с ЕГРН, с налоговой инспекции, в ГИБДД, устанавливалось наличие банковских счетов у должника.
Однако установить имущество должника не удалось.
Постановлением от 23 ноября 2022г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью установить местонахождение должника или его имущества.
Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава от 01 апреля 2023г. постановление об окончании исполнительного производства от 23 ноября 2022г. было отменено и исполнительные действия возобновлены.
Вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, направлены запросы в банковские учреждения.
Исследовав материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.
Основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов является одновременное несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Согласно положений ст.ст. 1, 3 КАС РФ основной задачей административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.
В силу ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается в том числе, решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Следовательно, судебной защите подлежит только нарушенное право административного истца, целью административного судопроизводства и удовлетворения административного иска является его восстановление.
Согласно положений ст.ст. 1, 3 КАС РФ основной задачей административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.
В силу ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 9 постановления от 17 ноября 2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца).
Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Закона N 118-ФЗ.
Из положений Федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
Судебным приставом-исполнителем ранее был осуществлен комплекс действий направленных на установление имущественного положения должника и осуществляется в настоящее время, однако какого-либо имущества, счетов и денежных средств должника, судебным приставом-исполнителем не обнаружено. Направление запросов с целью установления имущественного положения должника осуществляется судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями закона «Об исполнительно производстве», при этом данные запросы не должны носить формальный характер, а осуществляться на основании объективных данных, позволяющих охарактеризовать имущественное положение должника.
Установленные при рассмотрении дела обстоятельства приводят суд к выводу, что судебным приставом-исполнителем на момент рассмотрения дела осуществляются исполнительные действия, круг которых определяется судебным приставом самостоятельно, направленные на исполнение судебного акта и защиты прав взыскателя.
В данном случае, отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя являться не может.
Основание, по которому окончено исполнительное производство, не препятствует повторному возбуждению исполнительного производства. В настоящее время постановление об окончании исполнительного производства отменено, и производство по исполнению судебного акта возобновлено судебным приставом-исполнителем стали осуществляться исполнительные действия исходя из конкретных обстоятельств установленных в ходе исполнительного производства. Материалы исполнительного производства содержат сведения о совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий.
Согласно ч.2 ст.10 закона «Об органах принудительного исполнения» старший судебный пристав, в том числе организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению исполнительных- документов. Вместе с тем для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава, необходимо установить виновное неисполнение им конкретных должностных обязанностей. Вместе с тем административным истцом не представлено сведений об обращении к старшему судебному приставу с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя или с заявлением об усилении контроля за ходом исполнительного производства
Как следует из материалов исполнительного производства, на момент рассмотрения дела принято решение об отменен постановления об окончании исполнительного производство и исполнительное производство возобновлено, таким образом, права административного истца восстановлены непосредственно начальником ОСП. При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного искового заявления о признании незаконным бездействия начальника ОСП выразившегося в отсутствии контроля.
При этом доводы административного истца о несоблюдении сроков для ответа на запросы судебного пристава-исполнителя и в связи с этим наличие у судебного пристава-исполнителя оснований для привлечения к административной ответственности лиц допустивших несоблюдение срока, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку ответы на запросы получены судебным приставом, а решение о привлечении к административной ответственности принимается судебным приставом самостоятельно. При этом факт непривлечения к административной ответственности лиц, допустивших нарушение сроков, не нарушает прав административного истца, так как направлен не на стороны исполнительного производства, а на порядок взаимодействия третьих лиц.
Кроме того установленные сроки ответа на запрос и сроки направления запросов не являются пресекательными, поскольку основная задача судебного пристава-исполнителя исполнить судебный акт, для чего необходимо получить информацию об имущественном положении должника, что в рассматриваемом случае и было сделано административным ответчиком. Доказательств несоблюдения судебным приставом-исполнителем каких-либо сроков, что привело к нарушению прав административного истца, административным истцом не представлено.
Поскольку бездействие может быть признано противоречащим закону при наличии доказательств, свидетельствующих о непринятии судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа, а в данном случае судебным приставом-исполнителем осуществлен комплекс мер, направленных на исполнение судебного акта в соответствии с законом «Об исполнительном производстве», который не принес положительного для взыскателя результата не по вине судебного пристава-исполнителя, суд не усматривает оснований, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 217 КАС РФ, для удовлетворения требования административного истца.
Доводы истца о том, что судебный пристав-исполнитель не принимала меры для принудительного исполнения, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, поскольку судебным приставом-исполнителем принимались меры направленные на исполнение судебного акта.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд,
решил:
АО «Банк Русский Стандарт» в удовлетворении административного иска к ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУ ФССП России по Волгоградской области, старшему судебному приставу ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУ ФССП России по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУ ФССП России по Волгоградской области,, ГУ ФССП России по Волгоградской области о признании постановления и бездействия незаконным и возложении обязанности, отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда через Урюпинский городской суд Волгоградской области в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Миронов А.В.