Судья Трунова А.В. Дело № 33-7701/2023 (2-678/2023)
УИД 22RS0015-01-2022-006072-34
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 сентября 2023 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Шипунова И.В.
судей Назаровой Л.В., Параскун Т.И.
при секретаре Макине А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителей истца ФИО1 – ФИО2, ФИО3 на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 22 мая 2023 года по делу по иску ФИО1 к ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю о признании договора недействительным, взыскании денежных средств
Заслушав доклад судьи Шипунова И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 и Главному управлению ФССП России по Алтайскому краю о признании недействительным заключенного между ФИО1 и ФИО4 договора купли-продажи земельного участка от 06.11.2018 с дополнительным соглашением к нему от 06.11.2018, о взыскании с ответчика ФИО4 в пользу истца денежных средств в сумме 650 000 руб., о взыскании с обоих ответчиков в пользу истца денежных средств в сумме 1 270 000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что 06.11.2018 между сторонами был заключен договор купли-продажи земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения. По данному договору продавец ФИО4 обязался передать в собственность покупателя ФИО1 земельные участки с кадастровыми номерами: ***, ***. Цена передаваемого имущества составила 1 920 000 руб., оплата в сумме 650 000 руб. была выполнена истцом путем передачи ФИО4 денежных средств до подписания договора. Оплата суммы в 1 200 000 руб. была произведена ООО «Бастион» на расчетный счет Новоалтайского МОСП Управления ФССП по Алтайскому краю по платежному поручению от 06.11.2018. Сумма в 1 200 000 руб. была получена ООО «Бастион» в качестве займа от ФИО1
Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 04.02.2019 по делу № 2-218/2019 признан недействительным выдел вышеуказанных земельных участков, прекращено право собственности ФИО4 на данные земельные участки. Решение суда было оставлено без изменений в апелляционном и кассационном порядке. В регистрации права собственности истца на спорные земельные участки было отказано. В силу ничтожности договора купли-продажи от 06.11.2018 истцу должны быть возвращены денежные средства, уплаченные по договору. В Новоалтайском МОСП истцу отказали в возврате денежных средств с депозитного счета.
Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 22 мая 2023 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе представители истца просят об отмене решения суда, ссылаясь на обстоятельства и правовые позиции, на которых основан иск.
Полагают, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку истцом представлены доказательства перечисление ООО «Бастион» в счет возврата заемных средств ФИО1 по указанию последнего денежных средств в размере 1 270 000 рублей на счет ОСП с назначением платежа – по исполнительному производству за ФИО4, поэтому общество отношения к заемным средствам в дальнейшем не имело, ООО «Бастион» не вправе требовать указанные средства.
В связи с прекращением права собственности ФИО4 на земельные участки иск вправе заявить только ФИО1, а не ООО «Бастион», выводы суда об обратном несостоятельны, спорные денежные средства не принадлежали обществу и из его владения не выбывали.
ФИО1 являлся руководителем ООО «Бастион», поэтому договор займа был подписан им от имени обеих сторон, что соответствует действующему законодательству, суд сделал неверный вывод о том, что ФИО1 не являлся владельцем денежных средств.
Другая часть денег в 650 000 рублей оплачена ФИО1 ФИО4 до подписания дополнительного соглашения, то есть, подписывая его, ФИО4 подтвердил получение денег, суждение суда о необходимости представления расписки не основано на нормах гражданского законодательства. Расписка была бы необходимо, если бы деньги передавались после подписания дополнительного соглашения, в данном же случае сам факт подписания этого соглашения подтверждает получение денег.
Доказательств расходования 1 270 000 рублей ответчиком не представлено, поэтому в качестве ответчика привлечено Главное управление ФССП России по Алтайскому краю.
Суд неверно исчислил начало течения срока исковой давности при ее применении в качестве основания для отказа в иске, так как исковое заявление подано в течение трех лет с момента принятия последнего судебного акта по делу № 2-218/2019 – кассационного определения от 19 ноября 2019 года. Дело было возвращено в суд первой инстанции только 21 января 2020 года, тогда истцу стало известно о принятом кассационной инстанцией решении. Ранее истец в суд с настоящим иском не обращался, так как полагал, что решение будет отменено вышестоящей инстанцией. В этой связи имеются уважительные причины пропуска срока исковой давности, который суду следовало восстановить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия оставляет решение суда без изменения.
Принимая обжалуемое решение, суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, оценил доказательства с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу об отказе в иске.
Из материалов дела следует и судом установлено, что истцом в суд представлена копия договора купли-продажи от 06.11.2018, заключенного между ФИО4 (продавец) и ФИО1 (покупатель), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя земельные участки с кадастровыми номерами *** и ***, а покупатель обязуется принять данное имущество и уплатить за него денежную сумму в размере, сроки и порядке, предусмотренные статьей 4 договора.
В разделе 4 договора указано, что цена передаваемого имущества составляет 1 270 000 руб., осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Новоалтайского МОСП УФССП России по Алтайскому краю.
Также представлена копия заключенного между ФИО1 и ФИО4 дополнительного соглашения от 06.11.2018 к договору от 06.11.2018, согласно которому общая цена имущества по договору от 06.11.2018 составляет 1 920 000 руб.; порядок расчетов: 1 270 000 руб. – покупатель перечисляет на расчетный счет УФК по Алтайскому краю, 650 000 руб. – покупатель передает продавцу наличным расчетом перед подписанием договора.
Согласно платежному поручению от 06.11.2018 ООО «Бастион» (ИНН <***>) перечислило на счет Новоалтайского МОСП УФССП России по Алтайскому краю денежные средства в сумме 1 270 000 руб., указав назначение платежа – оплата долга по *** за ФИО4
Истцом представлена копия договора беспроцентного займа от 05.08.2018, согласно которому ФИО1 (займодавец), являющийся учредителем ООО «Бастион» (ОГРН <***>, ИНН <***>), передает ООО «Бастион» в заем денежные средства в сумме 1 270 000 руб. на срок в 90 календарных дней.
Договор подписан и от лица займодавца, и от лица заемщика ФИО1
Истцом представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 05.08.2018 о принятии ФИО1 от лица ООО «Бастион» денежных средств в сумме 1 270 000 руб. от ФИО1 по договору беспроцентного займа от 05.08.2018.
Также истцом представлена копия дополнительного соглашения от 05.11.2018 к договору от 05.08.2018, заключенного между этими же лицами, согласно которому возврат займа в полном объеме перечисляется 06.11.2018 на расчетный счет в УФК по Алтайскому краю (Новоалтайский МОСП УФССП России по Алтайскому краю) с назначением платежа - оплата долга по *** за ФИО4
Решением Новоалтайского городского суда от 04.02.2019, вступившим в законную силу 24.04.2019, по делу № 2-218/2019, признан недействительным раздел земельного участка с кадастровым номером ***; прекращено право собственности ФИО4 на земельные участки с кадастровыми номерами ***, ***.
Апелляционным определением от 24.04.2019, кассационным определением от 19.11.2019 решение суда оставлено без изменения.
ООО «Бастион» (ОГРН <***>, ИНН <***>) прекратило деятельность в качестве юридического лица 23.06.2022, исключено из реестра в связи с наличием недостоверных сведений.
На запрос суда ОСП по г. Новоалтайску и Первомайскому району сообщил, что в связи с ограниченным сроком хранения оконченных исполнительных производств невозможно представить информацию по исполнительному производству в отношении ФИО4 о суммах распределения денежных средств по платежному поручению от 06.11.2018.
Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд правильно истолковал положения статей 166, 218, 219, 1102, 1103 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что в отсутствие государственной регистрации договор купли-продажи недвижимости недействителен в силу закона, однако оснований для взыскания денежных средств, на которые претендует ответчик, тем не менее, не имеется.
В рамках состязательного процесса (статья 12 ГПК РФ) именно на истце лежит бремя доказывания оснований иска в порядке статьи 56 ГПК РФ, достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств возможности претендовать на взыскание с ответчиков заявленных денежных средств истец не представил, поэтому выводы суда об отказе в иске по существу являются верными.
Следует согласиться с выводами суда о том, что отсутствуют доказательства поступления денежных средств в собственное владение ГУ ФССП России по Алтайском краю и распоряжения ими в своем интересе, то есть неосновательное обогащение на стороне данного ответчика не возникло.
Перечисление денежных средств в счет погашения долга ФИО4 по платежному поручению от 06.11.2018 имело место именно от лица юридического лица – ООО «Бастион».
Судебная коллегия соглашается с мотивированными выводами суда, согласно которым он критически отнесся к тем документам, которые подтверждают наличие заемных отношений между ООО «Бастион» и его руководителем ФИО1
Действительно, оригиналы документов, подтверждающих заемные правоотношения, суду не представлены, а представленные копии отличаются по своему оформлению относительно расположения печатей и подписей относительно основного текста.
Фактически ФИО1 выступал как от лица займодавца, так и от лица заемщика. Доказательств поступления денежных средств в заявленном размере на банковский счет юридического лица не представлено, на что верно указано судом.
В период до исключения сведений об ООО «Бастион» из ЕГРЮЛ данное лицо имело возможность обратиться с соответствующими требованиями к ФИО4 о возврате неосновательно перечисленных сумм, однако не реализовало это право. Равным образом и ФИО1 в рамках правоотношений с ООО «Бастион» имел право требовать от данного юридического лица возврата предоставленного займа, однако не реализовал это право до момента исключения данного юридического лица из реестра.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии к ФИО1 самостоятельного права требовать взыскания неосновательного обогащения, так как он не доказал, что являлся собственником перечисленных в счет погашения задолженности ФИО4 денежных средств.
Равным образом суд апелляционной инстанции находит основанными на правильном толковании 196, 199, 200, 205 ГК РФ выводы суда о применении по делу исковой давности, в том числе относительно начала течения срока давности и отсутствии оснований для его восстановления.
Суд установил и истец не оспаривает, что спорные денежные средства в 1 270 000 руб. выбыли из владения ООО «Бастион» 06.11.2018.
Решение суда от 04.09.2019, которым было констатировано отсутствие прав ФИО4 на участки, которыми он распорядился путем их продажи по договору от 06.11.2018, вступило в законную силу 24.04.2019. При рассмотрении данного гражданского дела ФИО1 участвовал в качестве третьего лица.
Сумма в 650 000 руб., как заявлено истцом, выбыла из его владения 06.11.2018.
Исковое заявление по настоящему делу подано в суд 19.12.2022, т.е. с пропуском установленного закона трехгодичного срока исковой давности, исчисляемого как с 06.11.2018, так и с 24.04.2019.
Доводы жалобы о том, что начало течения срока давности необходимо исчислять с даты вынесения кассационного определения от 19 ноября 2019 года, основаны на неверном толковании правовых норм, регламентирующих применение исковой давности, поскольку со вступлением решения суда в законную силу (принятия определения судом именно апелляционной инстанции) истец однозначно знал или, во всяком случае, должен был знать о нарушенном, по его мнению, праве.
Равным образом, само по себе кассационное обжалование судебных актов не является безусловным и самостоятельным основанием для восстановления пропущенного срока исковой давности, иных доказательств невозможности обратиться в суд своевременно по уважительным причинам истцом не представлено.
При таких обстоятельствах доводы жалобы, в том числе о доказанности передачи 650 000 рублей, не влекут отмену судебного решения.
В целом доводы жалобы являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены, они направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и переквалификацию обстоятельств, оснований для производства которых судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 22 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителей истца ФИО1 – ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное определение изготовлено 06 сентября 2023 года.