РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2022 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Беловой О.А.,

при секретаре Прокофьевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-433/2022 по иску ФИО1, к Отделу МВД России по адрес о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

фио, обратился в суд с административным иском к Отделу МВД России по адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Свои требования мотивирует тем, что 28 июня 2022 года после обращения в ОВМ ОМВД России по адрес истец получил решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении вынесенного 15 сентября 2021 года начальником ОВМ ОМВД России по адрес подполковником полиции фио Решение от 15.09.2021 года о неразрешении въезда в Российскую федерацию гражданину Узбекистана ФИО1 ЖЖу до 02.08.2024 года, вынесено на основании подпункта 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», так как фио ЖЖу в период своего пребывания в России неоднократно в течении трех лет был привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения на адрес, предусмотренных КоАП РФ, а именно: 18.09.2019 года по ст. 12.20 КОАП РФ - штраф сумма, 24.02.2021 года по ст. 12.16 КОАП РФ-штраф сумма, 23.07.2021 года по ст. 18.8 КОАП РФ - штраф сумма. В настоящее время истец проживает в адрес, куда приехал с целью трудоустройства. Имел патент 78 № 2102407021 от 22.04.2021 года. Был временно зарегистрирован по адресу адрес, литер, помещение ЗН, с 19.08.2021 года по 28.06.2022 года, сейчас срок регистрации истёк. Новую регистрацию оформить не имеет возможности в связи с решением о запрете на въезд в РФ, не может оформить патент для законного официального трудоустройства, не может легально проживать на адрес, не имеет легального дохода, средств на свое существование, аренду жилья, что нарушает его права человека и право на достойное существование. Считает, что данное решение незаконно, так как вынесено заочно, что лишает иностранного гражданина права быть проинформированным о решении и права на его обжалование, а назначенное наказание чрезмерно суровое. Данное решение ограничивает его права, свободы и законные интересы,

Административный истец в судебное заседание не явился, извещён.

Представитель административного истца в судебное заседание явилась, требования поддержала.

Представитель административного ответчика УВД по адрес ГУ МВД России, ОМВД МВД России по адрес в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, по мотивам изложенным в возражениях.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат отклонению в силу следующего.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между ними и органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на адрес трудовой, предпринимательской и иной деятельности, урегулированы Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Статьей 4 названного Федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ) въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

При рассмотрении административного дела установлено, что согласно официальным сведениям АС ЦБДУИГ МВД России, которые никем не оспариваются и подтверждаются материалами дела, оснований не доверять которым не имеется, в период пребывания на адрес истец неоднократно привлекался к административной ответственности согласно сведениям ФМС России АС ЦБДУИГ. Данных о том, что постановления о назначении административных наказаний истцом обжаловались, отменены либо изменены в установленном порядке не представлено.

15 сентября 2021 года административными Ответчиками в отношении административного Истца принято решение о неразрешении въезда на адрес сроком до 02 августа 2024 года и оформлено представление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Виновность последнего в нарушении Законов РФ установлена и подтверждена, и указывает на склонность к их совершению.

В соответствии с подпунктом 28 пункта 10 Положения УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, утвержденного приказом ГУ МВД России по адрес от 01 августа 2017 года № 282, в полномочия УВД по адрес ГУ МВД России по адрес входит принятие решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства.

Пунктом 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в адрес 4 ноября 1950 года (далее также - Конвенция), установлено, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение его личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Таким образом, сама по себе Конвенция не гарантирует иностранным гражданам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории, равно как не препятствует государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами для целей обеспечения публичного порядка контролировать въезд иностранцев в свою страну; напротив, определяет, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну.

По делу не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о произвольном вмешательстве в личную и семейную жизнь, желание находится на адрес, стань гражданином РФ не освобождает такого гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, равно как и не свидетельствует о прекращении правовой связи такого лица с государством гражданской принадлежности, не влечет в безусловном порядке признание решения о неразрешении въезда на адрес нарушающим его права на уважение личной и семейной жизни.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца в материалах дела не имеется.

Оценив собранные доказательства, суд приходит к выводу что реализация административным ответчиком в рассматриваемом случае своих полномочий при разрешении вопроса в отношении административного истца полностью соответствует правомерным целям и не нарушает прав и законных интересов последнего, представляет из себя адекватные меры государственного реагирования на допущенное нарушение законодательства; признаками формальности не обладает; чрезмерным вмешательством государства в жизнь заявителя, не является, хотя, несомненно, декларируемые административным истцом цели въезда и нахождения на адрес являются для него важными, однако, они не расцениваются в качестве решающих при их сопоставлении с защищаемым государством интересом, тем более, учитывая временный характер ограничений и тот факт, что фио угли правовую связь с государством своей гражданской принадлежности не утратил, в связи с чем в удовлетворении требований надлежит отказать.

Суд также считает необходим отметить, что правовые ограничения, вытекающие из факта временного неразрешения на въезд в Российскую Федерацию, не влекут за собой запрет на проживание и трудовую деятельность административного истца в Российской Федерации по истечении указанного в решении срока.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 180, 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кодирова Жавохира Жалил угли к Отделу МВД России по адрес о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 28.01.2023 года