Решение по делу № 2-1496/2023 от 29.11.2023 - о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

....... 29 ноября 2023 года

Городецкий городской суд ....... в лице председательствующего судьи Самариной М.Д., при секретаре Горшковой Т.А., с участием представителя истца ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Максимум" к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "Максимум" обратился в суд с требованиями к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей в размере в размере 3 411 814 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивировав тем, что В соответствии с приказом директора ООО «Максимум» ФИО1 о приеме на работу *п от *** ФИО4 (далее - Ответчик) принят на работу в ООО «Максимум» на должность водителя. В тот же день между ООО «Максимум» и Ответчиком заключен трудовой договор * от ***, а также договор * от *** о полной индивидуальной материальной ответственности.

Приказом *-ТР от *** за Ответчиком закреплено принадлежащее ООО «Максимум» на праве собственности транспортное средство — грузовой фургон марки 6708, государственный регистрационный знак *, идентификационный номер *, 2015 года выпуска.

Приговором Семеновского районного суда ....... от *** ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, а именно в том, что *** двигаясь по второстепенной дороге на вверенном ему автомобиле - грузовом фургоне марки 6708, принадлежащем ООО «Максимум», нарушил пункты 1.3, 10.1, 13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю марки BMW Х5 с государственным регистрационным знаком *, под управлением ФИО5 и совершил дорожно-транспортное происшествие.

В результате проявленной ответчиком преступной небрежности ФИО5 был причинен тяжкий вред здоровью, а автомобилям BMW Х5 и грузовой фургон марки 6708 механические повреждения.

Согласно имеющегося в материалах уголовного дела экспертного заключения №* от ***, выполненного ООО «Департамент оценки» доаварийная рыночная стоимость BMW Х5 составляла 760 000 рублей. В результате полученных в ДТП повреждений стоимость годных остатков данного автомобиля составила 27 451 рубль.

В результате полученного физического, морального и имущественного вреда ФИО5 к Ответчику, к ООО «Максимум», как к его работодателю и ГСК «Югория» предъявлено исковое заявление с требованием возмещения материального ущерба в виде утраченного в результате ДТП автомобиля BMW Х5 в размере 760 000 рублей, расходов, связанных с лечением и приобретением лекарств в сумме 36517 рублей 40 копеек, компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей, судебных расходов на представителя в размере 40 000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2 858 рублей, расходов на производство экспертизы в размере 25 000 рублей.

В рамках достигнутого соглашения между ФИО5 и ООО «Максимум», Обществом произведена выплата в пользу ФИО5 в размере 550 000 рублей, о чем им *** составлена соответствующая расписка. Согласно тексту расписки, полученная ФИО5 сумма в размере 550 000 рублей включала в себя полное возмещение материального и морального вреда, каких-либо претензий ФИО5 к ООО «Максимум» более не имел.

Таким образом ООО «Максимум» перед ФИО5 в полном объеме возмещен моральный и материальный вред, причиненный ему в результате нарушения Ответчиком указанных выше пунктов Правил дорожного движения и проявленной, согласно приговору суда, преступной небрежности, повлекшей ДТП.

Кроме того, согласно заключению специалиста ООО «Волго-окская экспертная компания» *АТЭ-23 от *** рыночная стоимость автомобиля - грузовой фургон марки 6708, государственный регистрационный знак *, идентификационный номер *, 2015 года выпуска составляет 2 759 950 рублей. Стоимость восстановительного ремонта 5 312 893 рубля, стоимость годных остатков 165 332 рубля.

Исходя из изложенного, восстановительный ремонт данного автомобиля был не целесообразен, а сумма причиненного Ответчиком имущественного ущерба ООО «Максимум» в результате повреждения вверенного имущества составляет 2 594 618 рублей. Стоимость заключения специалиста составила 30 ООО рублей.

Согласно счета-фактуры * от ***, выданном ООО «Восток Термо НН» к данному автомобилю приобретался отопитель Thermo Pro 50Е 24В (дизель), стоимостью 109 ООО рублей и таймер 1531 24В/ВБ стоимостью 21 ООО рублей. Также, согласно счета-фактуры * от *** к автомобилю приобретались и были установлены: воздушный отопитель AIRTRONIC D4 24В, стоимостью 47 696 рублей, устройство управления EASYSTART SELECT, стоимостью 3500, монтаж отопителя в фургон, стоимостью 6500 рублей, кронштейн для установки отопителя в фургон, стоимостью 1500 рублей, топливный бак на 7 литров, стоимостью 1000 рублей. Общая стоимость дополнительного оборудования, установленного на грузовой фургон марки 6708, государственный регистрационный знак *, идентификационный номер *, 2015 года выпуска и монтажных работ составила 180 196 рублей.

Кроме того, ООО «Максимум» по указанию органа предварительного следствия с места ДТП в ....... до места стоянки в ......., то есть до места производства следственных действий, был эвакуирован поврежденный грузовой автомобиль, не способный к самостоятельному передвижению в силу полученных механических повреждений. Стоимость эвакуации автомобиля составила 7 000 рублей, что подтверждаются договором * об оказании услуг по эвакуации и перевозке транспортных средств от ***, заключенным между ООО «Максимум» и ИП «ФИО6.».

Для представления интересов ООО «Максимум» как гражданского ответчика в суде при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО4, а также последующим судебным процессам между Обществом и адвокатом Адвокатской конторы ....... НОКА ФИО2 заключено соглашение об оказании юридической помощи. Стоимость услуг представителя по соглашению составила 50 000 рублей.

В силу положений статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

В силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

В силу ст. 248 ТК РФ если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

С целью досудебного урегулирования спора между ООО «Максимум» и ФИО4 в адрес ответчика *** заказным письмом направлено требование (претензия) о возмещении ущерба, причиненного работником, ответ на которую ООО «Максимум» не получен, претензия проигнорирована.

На основании изложенного просит взыскать с ФИО4 прямой действительный ущерб, причиненный ООО «Максимум» в размере 3 411 814 рублей. Возложить расходы по оплате госпошлины.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО5.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО ГСК "Югория".

Представитель истца ООО «Максимум» по ордеру ФИО2 в судебном заседании исковые требования о возмещении материального ущерба, поддержал, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердил, просит иск удовлетворить в полном объеме, указал, что истцом представлены все доказательства в подтверждение действительного ущерба организации.

Представитель истца ООО «Максимум» - директор ФИО1 в судебном заседании исковые требования о возмещении материального ущерба, поддержала, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердила, просит иск удовлетворить в полном объеме, пояснил, что после ДТП ФИО7, ничего не возмещал, извинения не приносил. После ДТП автомобиль забрали на штрафстоянку и не давали доступ, пока идут следственные действия, в связи с чем определить ущерб не представлялось возможным.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения извещен надлежащем образом, уполномочил на ведение дела своего представителя, также представил письменный отзыв, в котором казал, что исковые требования ООО "Максимум" о взыскании с него как работника ущерба от ДТП не признает в полном объеме.

В силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в учение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

По исковым требованиям о возмещении ущерба причиненного повреждением автомобили истца считает пропущен годичный срок исковой давности, работодателю был известен факт повреждения автомобиля ***, следовательно исковые требования должны быть предъявлены не позднее ***, а исковое заявление датировано ***, а подано в суд ***.

Требования по взысканию за оплату услуг адвоката не признает в полном объеме, т.к представитель работодателя 1 раз приезжал на судебное заседание и по существу не принимал участия в рассмотрении дела.

По требованию о выплате иска потерпевшему просит суд учесть, что с ним не обсуждалась сумма возмещения ущерба, а в настоящее время те же требования ко нему рассматриваются в Варнавинском районном суде, т.к суд исковые требования Кулизина выделил в отдельное производство и их рассматривает суд, от иска ФИО5 не отказался не смотря на то что принял деньги от истца. В расписке не указано какие суммы за что выплачены, т.к суммы ФИО5 заявленные в суде явно были завышены и без учета страхового возмещения по ОСАГО.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба. При указанных обстоятельствах основании для взыскания материального ущерба, причиненного работодателю в полном. объеме, с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих наличие у него как работника умысла на причинение ущерба истцу, как в прямой, так и косвенной форме, не имелось, так как он признан виновным за преступление по неосторожности.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда от *** * «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причипителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Следовательно истец вправе взыскать ущерб в размере его среднего месячного заработка.

Если суд не согласится с указанной позицией, то просит применить положения ст. 250 ТК РФ. К снижению размера ущерба могут послужить такие обстоятельства как материальное положение, у него многодетная семья, на иждивении трое детей, заработная плата выплачиваемая работодателем не покрывала рисков его трудовой деятельности, а работодатель мог обезопасить свои риски страхуя автомобили по КАСКО, но решил сэкономить и рабочую нагрузку. Так же прошу учесть состояние здоровья членов его семьи, у него значительные суммы уходят на лечение детей и матери, так же тот факт что ценного имущества в собственности не имеет. За все время своей работы не допустил ни одного грубого нарушения правил ПДД и ранее не было у ни одной аварии, находился в трезвом состоянии, преступление в котором он признан виновным относится к категории с неосторожной формы вины.

Представитель ответчика на основании ордера ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала частично, просила применить срок исковой давности по исковым требования о возмещении ущерба, так срок составляет один год с момента выплаты, этот срок распространяется на возмещение ущерба. Заключение экспертизы не оспариваем, однако не признаем требования в части дополнительного оборудования, так как истцом произведена оценка и в рыночную стоимость данного автомобиля учтено дополнительное оборудование.

Просит учесть материальное положение ответчика, у него на иждивении 3 детей, жена является педагогом. С учетом норм ТК РФ которые предусматривают, что ответственность может быть возложена на работника, но при этом должно учитываться материальное положение, сумма может быть уменьшена до 50 %. Ответчик понимает, что деятельность связана с риском, ни что не мешало, оформить работодателю полис КАСКО. Судебные расходы подлежат взысканию в разумных пределах. Просит применить положения ст. 392 ГПК РФ.

Третьи лица ФИО5, АО ГСК "Югория"в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие надлежащим образом извещенных неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе разбирательства гражданского дела приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

По смыслу названных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Статьей 238 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В статье 241 Трудового кодекса РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 242 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ, в том числе, в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, или причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 52) приведены разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как следует из разъяснений пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Из нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя. Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности, полная материальная ответственность.

Как следует из материалов дела и установлено судом, *** между ООО «Максимум» и ФИО4 заключен трудовой договор *, по условиям которого последний принят на работу в качестве водителя. Приказом от *** *п ФИО4 принят на работу.

Приказом от *-ТР от *** за ФИО4 закреплено принадлежащее ООО «Максимум» на праве собственности транспортное средство — грузовой фургон марки 6708, государственный регистрационный знак *, идентификационный номер *, 2015 года выпуска.

*** около в 14 часов 20 минут на 79 км автодороги Р-177 "Поветлужье-Н.Новгород-Йошкар-Ола" дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "BMW X5" с государственным регистрационным знаком *, под управлением водителя ФИО5., и автомобиля грузовой фургон марки 6708, государственный регистрационный знак *, принадлежащего ООО «Максимум», под управлением ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля "BMW X5" с государственным регистрационным знаком <***> ФИО5 причинен тяжкий вред здоровью.

Приговором Семеновского районного суда ....... от ***, вступившим в законную силу *** ФИО4, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, а именно в том, что *** двигаясь по второстепенной дороге на вверенном ему автомобиле - грузовом фургоне марки 6708, принадлежащем ООО «Максимум», нарушил пункты 1.3, 10.1, 13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю марки BMW Х5 с государственным регистрационным знаком - *, под управлением ФИО5 и совершил дорожно-транспортное происшествие.

Приговором Семеновского районного суда ....... от *** за потерпевшим ФИО5 признано право на удовлетворение исковых требований в порядке гражданского производства.

Заочным решением Воскресенского районного суда от *** с ООО «Максимум» в пользу ФИО5 в счет возмещения материального ущерба взыскано 332549 рублей, морального вреда в размере 600 000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 25 000 рублей. Решение суда в законную силу не вступило, к исполнению не приведено.

Кроме того, согласно расписке от *** ФИО5 было получено от ООО «Максимум» 550 000 рублей в счет возмещения материального и морального вреда.

Из платежного поручения от *** N 303 следует, что ООО «Максимум» перечислены денежные средства в размере 550 000 рублей на счет ФИО5 открытый в ПАО Сбербанк, назначение платежа: возмещение материального и морального вреда по иску ФИО5 к ООО «Максимум» по уголовному делу.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда. Аналогичное положение содержится в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю".

Поскольку судом установлено, что ущерб в результате преступных действий ФИО4 причинен третьим лицам (ФИО5), которым ООО "Максимум" выплатило в счет компенсации морального и материального вреда вышеуказанную сумму, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного работодателю в размере выплаченной потерпевшему суммы.

Кроме того, приказом ООО «Максимум» от *** ФИО4. уволен с работы с *** по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Судом также установлено, что транспортное средство - грузовой фургон марки 6708, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер *, 2015 года - приобретено ООО «Максимум» на основании договора купли -продажи от ***, заключенного между ООО ТД "Лев" и ООО "Максимум", в котором цена данного транспортного средства определена в размере 388447 руб.

*** указанное транспортное средство поставлено на баланс организации, приказом *-ОС установлен срок полезного использовании основанного средства.

Согласно акту о списании автотранспортных средств от *** грузовой фургон марки 6708, государственный регистрационный знак *, идентификационный номер *, 2015 года выпуска списан с баланса организации ООО "Максимум". Его остаточная стоимость с учетом амортизации составляет 188828,38 рублей.

В соответствии со статьей 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 52 разъяснено, что при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. В тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения. Если на время рассмотрения дела в суде размер ущерба, причиненного работодателю утратой или порчей имущества, в связи с ростом или снижением рыночных цен изменится, суд не вправе удовлетворить требование работодателя о возмещении работником ущерба в большем размере либо требование работника о возмещении ущерба в меньшем размере, чем он был определен на день его причинения (обнаружения), поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации такой возможности не предусматривает.

Из изложенного следует, что размер прямого действительного ущерба, причиненного имуществу работодателя по вине работника, по общему правилу определяется по фактическим потерям работодателя, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно заключению ООО «Волго-окская экспертная компания» *АТЭ-23 от *** рыночная стоимость автомобиля - грузовой фургон марки 6708, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер *, 2015 года выпуска составляет 2 759 950 рублей. Стоимость восстановительного ремонта 5 312 893 рубля, стоимость годных остатков 165 332 рубля. Таким образом, сумма имущественного ущерба ООО «Максимум» в результате повреждения вверенного имущества составляет 2 594 618 рублей.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком, вопреки положениям ст. ст. 35, 56, 57 ГПК РФ, не представлено и в возражениях не приведены.

При этом ответчик ФИО4 не оспаривал размер материального ущерба, определенный на основании заключения ООО «Волго-окская экспертная компания» от ***, доводы о несогласии с этим заключением не приводил, под сомнение факт проведения экспертизы в отношении именно этого транспортного средства не ставил.

Расчет ущерба, подлежащего взысканию, выглядит следующим образом: 1 2 759 950 рублей (рыночная стоимость автомобиля) - 165 332 рубля ( стоимость годных остатков) = 2594618 руб.

С учетом изложенного суд, определяет сумму фактически причиненного ущерба и приходит к выводу о наличии законных оснований для возмещения ущерба в размере в сумме 2594618 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по улучшению автомобиля в общем размере 180 196 рублей суд учитывает следующее.

В обоснование истцом представлены счет-фактура * от ***, ООО «Восток Термо НН» на приобретение отопителя Thermo Pro 50Е 24В (дизель), стоимостью 109 000 рублей и таймера 1531 24В/ВБ стоимостью 21 ООО рублей. Также, счета-фактуры * от 09.10. на приобретение и установку: воздушный отопитель AIRTRONIC D4 24В, стоимостью 47 696 рублей, устройство управления EASYSTART SELECT, стоимостью 3500, монтаж отопителя в фургон, стоимостью 6500 рублей, кронштейн для установки отопителя в фургон, стоимостью 1500 рублей, топливный бак на 7 литров, стоимостью 1000 рублей. Общая стоимость дополнительного оборудования, установленного на грузовой фургон марки 6708, государственный регистрационный знак *, идентификационный номер *, 2015 года выпуска и монтажных работ составила 180 196 рублей.

Как установлено судом, транспортное средство - грузовой фургон марки 6708, государственный регистрационный знак *, идентификационный номер *, 2015 года - приобретено ООО «Максимум» на основании договора купли -продажи от ***, заключенного между ООО ТД "Лев" и ООО "Максимум", в котором цена данного транспортного средства определена в размере 388447 руб.

*** указанное транспортное средство поставлено на баланс организации, приказом *-ОС установлен срок полезного использовании основанного средства.

Ранее транспортное средство было приобретено ООО ТД "Лев" на основании договора купли продажи за 2044067,80 рублей, что подтверждается счет-фактурой от ***.

*** указанное транспортное средство ООО ТД "Лев" поставлено на баланс организации, приказом установлен срок полезного использовании основанного средства.

Приказом от *** ООО ТД "Лев" произведено дооборудование автомобиля. Увеличена стоимость объекта, которая составила 2102002,55 руб.

Приказом от *** ООО ТД "Лев" произведено дооборудование автомобиля. Увеличена стоимость объекта, которая составила 2153694,08 руб.

*** между ООО ТД "Лев" и ООО "Максимум" заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, объектом аренды является грузовой фургон марки 6708, государственный регистрационный знак *, идентификационный номер *, 2015 года.

В последующем на основании договора купли -продажи от ***, заключенного между ООО ТД "Лев" и ООО "Максимум" автомобиль перешел в собственность ООО "Максимум уже с дополнительным оборудованием, цена в договоре определена сторонами в размере 388447 руб.

Из заключения ООО «Волго-окская экспертная компания» *АТЭ-23 от *** рыночная стоимость автомобиля - грузовой фургон марки 6708, государственный регистрационный знак *, идентификационный номер *, 2015 года выпуска составляет 2 759 950 рублей. Стоимость восстановительного ремонта 5 312 893 рубля, стоимость годных остатков 165 332 рубля. Таким образом, эксперт учел комплектацию, доаварийное техническое состояние автомобиля при определении стоимости ущерба причиненного автомобилю. В связи с чем, оснований для взыскания расходов по улучшению автомобиля в общем размере 180 196 рублей не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по проведению независимой оценки в размере 30 000 руб., расходов по эвакуации автомобиля в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходы.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебные издержки, связанные с ведением дела в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплаченного возмещения. Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками по смыслу действительного прямого ущерба, поскольку связаны с реализацией процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Вопреки доводам истца, судебные расходы, к которым относятся, расходы по проведению независимой оценки - 30 000 руб., расходы по эвакуации автомобиля составила - 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 50 000 рублей, и которые работодателем обоснованы как ущерб, не подлежат взысканию в порядке регресса, так как с учетом их правовой природы они не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства. В связи с этим издержки, связанные с ведением дела в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как они не связаны непосредственно напрямую с действиями ответчика.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом требований части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.

Такая позиция приведена также в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ***).

Ответчик ФИО4 просит учесть материальное и семейное положения, и применить положения ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд при рассмотрении настоящего дела учитывая указанные положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению данной нормы и правовая позиция, изложенная в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ***, приходит к выводу о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника.

Для решения вопроса о снижении размера ущерба, причиненного работником, суд учитывает обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения такого работника, учитывает степень и форму вины этого работника в причинении ущерба работодателю.

Согласно представленным в материалы дела, ФИО4 состоит в браке, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, 2008, 2011, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет статус многодетной семьи (л.д.162). В обосновании состояние здоровья членов семьи ФИО4, представлены сведения из медынских организаций, а также о сведения о наличии инвалидности 3 группы у матери ФИО8, которая также является пенсионером по старости.

Согласно представленным справкам о доходах семьи ФИО7, жена работает в МБДОУ "Детский сад *", ее доход за 6 месяцев 2023 года составляет 196995,52 рублей. ФИО4 работает в должности водителя в ООО "Генерал Мороз", его заработная плата за *** составляет 83090,11 рублей. Также, в собственности ФИО4 транспортных средств не имеется.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств умышленного причинения ущерба, наличие у него иждивенцев, трудоспособный возраст, с учетом вышеприведенных норм, степени и формы вины ответчика, его материального и семейного положения, приходит к выводу о необходимости снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до 700 000 руб.

Доводы ответчика о наличии оснований для определения материальной ответственности в пределах его среднемесячного заработка, судом откланяются как основанные на неправильном толковании норм права.

Согласно частям 1, 2 статьи 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Пунктом 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ к числу случаев, когда законом допускается материальная ответственность работника в полном размере причиненного ущерба, отнесено причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Так, приговором Семеновского районного суда ....... от ***, вступившим в законную силу *** установлено, что ФИО4, *** двигаясь по второстепенной дороге на вверенном ему автомобиле - грузовом фургоне марки 6708, принадлежащем ООО «Максимум», нарушил пункты 1.3, 10.1, 13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю марки BMW Х5 с государственным регистрационным знаком - *, под управлением ФИО5 и совершил дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ для обращения в суд с требованиями о взыскании ущерба, причинного транспортному средству истца, судом отклоняются ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу положений Трудового кодекса Российской Федерации необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу п. 5 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Обязанность установить причины и размер причиненного ущерба возлагается на работодателя (ст. 247 ТК РФ).

На основании ч. 3 ст. ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

На момент причинения ущерба - *** вина ФИО4 в причинении истцу ущерба не была установлена. Факт совершения ответчиком виновных противоправных действий, повлекших причинение истцу материального ущерба, был установлен приговором суда от ***, вступившим в законную силу *** Иск о возмещении ущерба предъявлен в суд ***. Таким образом, годичный срок исковой давности на предъявление требований о взыскании с работника материального ущерба, установленный ст. 392 ТК РФ, истцом не пропущен. Также истцом не пропущен срок на предъявление требований о взыскании с работника материального ущерба, причиненного работником третьим лицам (ФИО5), так как ООО "Максимум" денежные средства были выплачены ***.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Максимум" к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, *** года рождения (ИНН *) в пользу ООО «Максимум» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в счет возмещение ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, денежную сумму в размере 700 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Максимум" к ФИО4 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Городецкий городской суд ........

Судья М.Д. Самарина