Апелляционное определение по делу № 2-79/2023 от 17.07.2023

Судья Попов Д.А. УИД 61RS0007-01-2022-004960-06

дело №33-12093/2023

№2-79/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.,

судей Голубовой А.Ю., Вялых О.Г.

при секретаре Васильевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО5, администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону о выделе доли в натуре, по встречному иску ФИО5 к ФИО2, ФИО4, 3-е лицо: Управление Росреестра по Ростовской области, об установлении факта принятия наследства, признании права собственности, выделе доли домовладения в натуре и по встречному иску ФИО4 к ФИО2, ФИО5, 3-е лицо: Управление Росреестра по Ростовской области о перераспределении долей в общем имуществе, по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 марта 2023г.

Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5, администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону о выделе доли домовладения в натуре. Истец указала, что ей на праве собственности принадлежит 1/6 доля в праве собственности на земельный участок и расположенные на нем строения, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Остальные доли в праве собственности на указанные объекты недвижимости принадлежат на праве собственности ответчикам – ФИО4 в размере 1/3 доли и ФИО5 в размере 7/50 доли. 18/50 долей названного имущества принадлежат умершей ФИО9, а фактически находятся в пользовании ФИО5

В состав домовладения входят три жилых дома: литер «А» (никто не пользуется в настоящее время), литер «Б» ( находится в пользовании ФИО4), литер «Ж» (находится в пользовании ФИО5). На принадлежащую истцу ФИО2 долю в праве на земельный участок приходится 116,8 кв.м. общей площади участка (от 701 кв.м.).

Ссылаясь на то, что выдел земельного участка не противоречит Правилам землепользования и застройки, не приведет к ущемлению прав ответчиков, а ее доле в праве на жилые дома - 53 кв.м., соответствует жилой дом литер «А», площадью 40,3 кв.м., ФИО1, уточнив исковые требования на основании ст. 39 ГПК РФ, просила суд: определить порядок пользования земельным участком площадью 701 кв.м. КН:НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с заключением судебной экспертизы, выделив ФИО2 земельный участок площадью 109 кв.м.; выделить ФИО2 в собственность жилой дом литер «А» площадью 40,3 кв.м. КН:НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и сооружения вспомогательного использования – сарай литер «Р», сарай литер «Ш», расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН прекратив право общедолевой собственности ответчиков на данный объект; прекратить право общедолевой собственности ФИО2 на жилой дом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 100,3 кв.м. и на жилой дом КН:НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 177,6 кв.м.; вселить ФИО2 в жилой дом литер «А», расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН обязав ФИО4 не чинить препятствий истцу во вселении и в пользовании выделенной частью земельного участка; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию за отклонение от идеальной доли в размере 187372,52 руб.; взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 компенсацию за отклонение от идеальной доли в размере 281058,78 руб.

Исковые требования о вселении ФИО2 в жилой дом литер «А», расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН обязании ФИО4 не чинить препятствий во вселении и пользовании выделенной частью земельного участка, судом не приняты к производству.

ФИО5 предъявлен встречный иск к ФИО2, ФИО4 Истец указал, что ему принадлежит 7/50 долей в праве общей долевой собственности на спорное домовладение и 18/50 долей им было приобретено по договору купли-продажи у матери ФИО9 при ее жизни.

В 2009г. собственниками произведен раздел домовладения, в результате которого истцу принадлежал жилой дом литер «Ж» площадью 177,6 кв.м. и земельный участок площадью 370 кв.м.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июля 2021г., измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 ноября 2021г. признано недействительным соглашение собственников о разделе домовладения и земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН На основании данного решения Управление Россреестра по РО произвело аннулирование записей государственной регистрации прав собственников.

Ссылаясь на то, что в фактическом пользовании ФИО5 продолжают оставаться жилой дом литер «Ж» и земельный участок площадью 370 кв.м., ФИО5 просил суд установить факт принятия им наследства после смерти ФИО9, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; признать право собственности ФИО3 на 25/50 долей жилого дома литер «А» площадью 40,3 кв.м. КН:НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, жилого дома литер «Б» площадью 100,3 кв.м. КН:НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и жилого дома литер «Ж» площадью 177,6 кв.м. КН:НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также земельного участка КН:НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 701 кв.м., расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН прекратить право общей долевой собственности ФИО2, ФИО5, ФИО4 на жилой дом литер «А» площадью 40,3 кв.м. КН:НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, жилой дом литер «Б» площадью 100,3 кв.м. КН:НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и жилой дом литер «Ж» площадью 177,6 кв.м. КН:НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а так же на земельный участок КН:НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 701 кв.м., расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН выделить в собственность ФИО3 жилой дом литер «Ж» площадью 177,6 кв.м. КН:НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и сооружения вспомогательного использования - сарай литер «Л», навес литер «Н», летнюю кухню литер «П», туалет литер «Я», сарай литер «О», земельный участок площадью 377 кв.м. в границах, указанных в заключении судебной экспертизы.

ФИО4 также предъявил к ФИО2, ФИО5 встречный иск. Истец указал, что им за свой счет произведена реконструкция жилого дома литер «Б», в результате которой была значительно увеличена его площадь. Указанная реконструкция была узаконена в установленном порядке.

Также истец указал на то, что с того момента как ФИО2 стала собственником спорного земельного участка, его площадь была увеличена примерно на 200 кв.м. При этом ФИО2 какого-либо финансового участия в увеличении площади земельного участка не принимала.

На основании изложенного, ФИО4 просил суд перераспределить доли сособственников в праве общей долевой собственности на жилые дома: литер «А» площадью 40,3 кв.м. КН:НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, литер «Б» площадью 100,3 кв.м. КН:НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, литер «Ж» площадью 177,6 кв.м. КН:НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, признав за ФИО4 право собственности на указанные объекты в размере 1211/3182 долей, за ФИО5 - в размере 1816/3182 долей, за ФИО2 - 155/3182 доли. Так же истец просил перераспределить размер долей собственников в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 701 кв.м. КН:НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН признав за ФИО4 право собственности в размере 247/701 долей, за ФИО5 - в размере 371/701 долей, за ФИО2 - 83/701 доли.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 марта 2023г. исковые требования и встречные исковые требования удовлетворены частично. Суд установил факт принятия ФИО5 наследства после смерти ФИО9, умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; признал за ФИО5 право собственности на 25/50 долей в праве общей долевой собственности на жилые дома литер «А» площадью 40,3 кв.м. КН:НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, литер «Б» площадью 100,3 кв.м. КН:НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, литер «Ж» площадью 177,6 кв.м. КН:НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на 25/50 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 701 кв.м. КН:НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суд перераспределил размер долей собственников, признав за ФИО4 право собственности на указанные объекты в размере 1211/3182 долей, за ФИО5 - в размере 1816/3182 долей, за ФИО2 - 155/3182 доли. Судом определен порядок пользования земельным участком площадью 701 кв.м. КН:НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН В пользование ФИО2 предоставлен земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 109 квадратных метров в следующих границах: по фасадной линии со стороны АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; по границе с участком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по существующему ограждению, боковой части навеса - 6,55 метров, по условной линии перпендикулярно улице - 3,74 метров, по условной линии параллельно улице - 10,13 метров; по левой меже -10,86 метров.

Каталог координат земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (ФИО2)

№ точки координата Х (м)

координата Х (м)

координата Y(м)

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

В пользование ФИО4 и ФИО5 предоставлен земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 592 кв.м. в следующих границах: по фасадной линии со стороны АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по границе с участком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по существующему ограждению, боковой части навеса - 6,55 метров, по условной линии перпендикулярно улице - 3,74 метров, по условной линии параллельно улице - 10,13 метров; по левой меже - 7,04 - 3,02 метров; по тыльной меже - 14,78 - 1,24 - 3,61 - 6,29 - 2,31 - 7,04 метров; по фасадной линии со стороны АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - 8,71 - 6,90 - 11,44 метров.

Каталог координат земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (ФИО4 и ФИО5).

№ точки

координата Х (м)

координата Y(м)

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Не согласившись с решением суда, ФИО5 подал апелляционную жалобу, в которой просит данное решение отменить в части отказа в выделе апеллянту в натуре доли в домовладении и земельном участке, предоставлении земельного участка в совместное пользование, полагая, что подлежат удовлетворению заявленные ФИО5 исковые требования в указанной части.

Апеллянт приводит доводы о несогласии с судом в том, что им не представлено доказательств технической возможности выдела его доли в земельном участке и домовладении так как не представлен выполненный компетентным специалистом расчет долей ФИО2 и ФИО6 в праве собственности на спорные объекты. В этой связи апеллянт заявляет, что такой расчет произведен в заключении судебной экспертизы и подтверждена возможность выдела его доли, а также указано в каких долях оставшаяся часть домовладения и земельного участка должны быть переданы другим участникам долевой собственности. При этом апеллянтом самостоятельно выполнен расчет того, каковы будут доли иных собственников.

Апеллянт указывает на то, что в том случае если у суда возникли сомнения в правильности выводов эксперта, суду надлежало назначить по делу дополнительную экспертизу или допросить эксперта.

Не согласен апеллянт и с выделением земельного участка ФИО5 и ФИО4 в общее пользование, указывая на то, что суд должен был определить порядок пользования спорным участком в соответствии со сложившимся порядком пользования, выделив ФИО5 обособленную часть земельного участка.

На данную апелляционную жалобу ФИО4 и ФИО2 поданы возражения, в соответствии с которыми изложенные в ней доводы необоснованы.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ФИО2, ФИО4, ФИО5, представителей Управления Росреестра по Ростовской области, администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя ФИО5 на основании доверенности ФИО7, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО2 на основании доверенности ФИО8 и представителя ФИО4 на основании доверенности ФИО10, полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции отказал ФИО2 в удовлетворении требований о выделе ее доли в праве собственности в домовладении, взыскании компенсации и прекращении права общедолевой собственности. Эксперт в заключении пришел к выводу, что исходя из площади имущества по состоянию на 1975 год, такой выдел технически не представляется возможным осуществить по причине несоответствия подлежащей выделу ФИО2 доли минимальной социальной норме предоставления площади на одного человека. С данными выводами суд согласился. Вместе с тем, суд нашел возможным удовлетворить исковые требования ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком в соответствии с заключением судебной экспертизы. При этом суд указал, что стороны против установления предложенного судебным экспертом порядка пользования не возражали.

ФИО2 решение суда не обжаловано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО5 в части выдела в его собственность доли в праве на общее имущество (земельный участок и строения) с прекращением общедолевой собственности в виде жилого дома литер «Ж» и сооружений вспомогательного использования литеры «Л», «Н», «П», «Я», «О», а также земельного участка площадью 377 кв.м. в границах, указанных в заключении судебной экспертизы, и прекращении права общей долевой собственности на указанные объекты, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 244, 247, 252 ГК РФ и исходил из того, что ФИО5 в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено суду доказательств технической возможности такого выдела.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее на основании ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции, исходя из материалов дела и представленных сторонами доказательств, полагает возможным согласиться.

Как предусмотрено п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (часть 1).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (часть 3).

Данные нормы конкретизированы в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором указано, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как следует из п.п. 35-36 указанного акта толкования права, в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Таким образом, законом установлена возможность выдела доли в натуре при невозможности раздела имущества между всеми участниками только с условием предоставления равноценного возмещения и отсутствия несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2, ФИО5, ФИО4 являются сособственниками домовладения и земельного участка КН:НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 701 кв.м., расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Домовладение состоит из трех жилых домов: литер «А», который никто не занимает в настоящее время, литер «Б», который занимает ФИО4, и литер «Ж», который занимает ФИО5 (Т.1 л.д. 21-24, 86, 164-169)

В 2009г. собственниками произведен раздел домовладения, в результате которого правопредшественнику ФИО5 стал принадлежать жилой дом литер «Ж» площадью 177,6 кв.м. и земельный участок площадью 370 кв.м. Право собственности на указанные объекты недвижимости было зарегистрировано в ЕГРН. (Т.1 л.д. 89)Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июля 2021г., измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 ноября 2021г. признано недействительным соглашение собственников о разделе домовладения и земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (Т.1 л.д. 32-39)

На основании данного решения Управление Россреестра по РО произвело аннулирование записей государственной регистрации прав собственников.

Таким образом, на момент обращения в суд с настоящим иском ФИО2 принадлежала 1/6 доля в праве собственности на указанные объекты недвижимости.

ФИО4 принадлежала 1/3 доля в праве собственности на указанные объекты недвижимости.

ФИО5 принадлежали 7/50 долей в праве собственности на указанные объекты недвижимости.

Также было зарегистрированным право собственности умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО9 на 18/50 долей в праве собственности на указанные объекты недвижимости, которые фактически находятся в пользовании ФИО5 так как при жизни ФИО9 были приобретены им по договору купли-продажи.

В совокупности ФИО5 принадлежит 1\2 доля спорного домовладения и земельного участка, площадью 701 кв.м.

Вместе с тем, в фактическом пользовании ФИО5 остаются жилой дом литер «Ж» площадью 177,6 кв.м. и земельный участок площадью 370 кв.м., которые продолжают оставаться обособленными от иной части земельного участка в соответствии с признанным недействительным соглашением 2009г.

Таким образом, ФИО5 владеет частью земельного участка, площадь которого значительно превышает размер принадлежащей ему доли.

С целью выяснения возможности выдела в натуре принадлежащих сторонам долей в праве собственности на домовладение и земельный участок, а также определения порядка пользования им, определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Судебно-экспертное учреждение «КиТ-Эксперт».

Согласно выводам полученного заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.01.2023, выдел 1/6 доли ФИО2 равный 117 кв.м. из земельного участка КННОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 701 кв.м., технически не представляется возможным, ввиду отсутствия необходимой по Правилам землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону минимальной площади образуемого объекта землеустройства.

В этой связи экспертом разработан вариант порядка пользования земельным участком с обособлением его части приблизительно соответствующей доле ФИО2: ФИО2 выделено в собственность жилой дом литер «А» КН:НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 40,3 кв.м и сооружения вспомогательного использования : сарай литер «Р» и сарай литер «Ш». Предоставлен в пользование ФИО1 земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 109 кв.м. в следующих границах: по фасадной линии со стороны АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН -0,90 -6,59 -3,14 метров; по границе с участком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по существующему ограждению, боковой части навеса -6,55 метров, по условной линии перпендикулярно улице -3,74 метров, по условной линии параллельно улице -10,13 метров; по левой меже -10,86 метров.

В собственность ФИО4 и ФИО5 судом выделены жилой дом литер «Б» КН:НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 100,3 кв.м., жилой дом литер «Ж» КН:НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 177,6 кв.м. и сооружения вспомогательного использования: душ литер «М», навес литер «Л», сарай литер «Л», навес литер «Н», летняя кухня литер «П», туалет литер «Я» и сарай литер «О».

Суд распределил доли в указанном имуществе следующим образом: ФИО4 -2/5, ФИО5 - 3/5.

В пользование ФИО4 и ФИО5 предоставлен земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 592 кв.м. в следующих границах: по фасадной линии со стороны улица АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН -10,44 -3,75 -5,32 метров; по границе с участком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по существующему ограждению, боковой части навеса -6,55 метров, по условной линии перпендикулярно улице -3,74 метров, по условной линии параллельно улице -10,13 метров; по левой меже -7,04 -3,02 метров; по тыльной меже -14,78 -1,24 -3,61 -6,29 -2,31 -7,04 метров; по фасадной линии со стороны АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН -8,71 -6,90 -11,44 метров.

Кроме того, экспертом был рассмотрен вопрос о возможности выдела доли ФИО5 в домовладении и земельном участке по сложившемуся порядку пользования, в частности, ФИО5 по предложенному им варианту мог быть выделен в собственность земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 377 квадратных метров с расположенными на нем жилым домом литер «Ж» КН:НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 177,6 кв.м. и сооружениями вспомогательного использования: сарай литер «Л», навес литер «Н», летняя кухня литер «П», туалет литер «Я» и сарай литер «О», в следующих границах: по фасадной линии со стороны АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН -10,44 -3,75 метров; по границе с участком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по существующему ограждению, боковой части навеса -8,23 метров, по существующему ограждению -12,44 -0,57 метров; по тыльной меже -1,24 -3,61 -9,29 -2,31 -7,04 метров; по фасадной линии со стороны АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН -8,71 -6,90 -11,44 метров.

Выделить ФИО4 и ФИО2 в собственность земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 324 квадратных метров с расположенными на нем строение жилого дома литер «Б» КН:НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 100,3 кв.м, строение жилого дома литер «А» КН:НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 40,3 кв.м. и сооружения вспомогательного характера навес литер «М», навес литер «Л», сарай литер «Р» и сарай литер «Ш».

Однако, как следует из заключения эксперта, при таком разделе выделяемое имущество будет значительно превышать долю ФИО5 в спорном домовладении.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).

В силу пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, позволяют произвести выдел доли участника долевой собственности в соответствии с принадлежащей этому участнику долей в праве собственности на имущество, находящееся в долевой собственности. По соглашению сторон выдел может быть осуществлен в ином порядке, но и он не должен нарушать права всех участников долевой собственности.

Как следует из пояснений ФИО2 и ФИО4, а также подтверждено их представителями суду апелляционной инстанции, последние против выдела участка и строений ФИО5 по указанному и предложенному им варианту возражают. В том числе ввиду нежелания ФИО5 компенсировать отступления от идеальных долей. (Т.1 л.д. 83 оборот). При этом, ФИО5 не был представлен суду расчет размера долей ФИО2 и ФИО4 после выдела доли ФИО5 по сложившемуся порядку пользования, на что также обоснованно указал суд первой инстанции.

Таким образом, ФИО5 не доказано то, что выдел его доли в праве на спорное имущество по предложенному им варианту не нарушит права оставшихся сособственников.

Более того, заключением экспертизы подтверждается такое нарушение прав иных сособственников при выделе имущества, находящегося в долевой собственности по предложенному ФИО5 варианту.

С учетом изложенного, суд первой инстанции оснований для выдела доли ФИО5 в общем имуществе по сложившемуся порядку пользования им, со значительным превышением размера имущества, приходящегося на его долю, за счет долей иных участников долевой собственности, без их согласия и без предоставления равноценного возмещения, обоснованно не нашел.

Доказательств же того, что имеется техническая возможность выдела спорного имущества на долю апеллянта, но в соответствии с идеальными долями (за счет перераспределения земель либо иным образом), ФИО5 суду первой инстанции не представлено. Ходатайства о назначении судебной экспертизы по указанному вопросу, ФИО11 не заявлялось.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно с закрепленным в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции по результатам проведенной судебной экспертизы с учетом разработанных экспертом вариантов, определил порядок пользования земельным участком с учетом фактических обстоятельств пользования, размера долей в праве собственности на недвижимое имущество, характеристик и назначения спорных объектов соответственно балансу интересов всех собственников недвижимого имущества и соразмерно долям сторон в праве собственности на него. При этом, судом перераспределено право собственности на строения (жилые дома) в домовладении.

Соответственно, постановленное по делу решение прав апеллянта не нарушает, а отказ в выделе земельного участка в том размере, о котором просил истец, связан с установленным фактом нарушения прав иных сособственников, поскольку предложенный вариант (фактический порядок пользования) превышает значительно размер участка, приходящегося на долю ФИО5 в праве на него.

Более того, как указано выше, и это обстоятельство имеет правовое значение для рассмотрения дела, необходимо доказать не только возможность такого выдела, на что ссылается апеллянт указывая на ответ эксперта в заключении (вопрос №4), а доказать то, что выделяющийся собственник таким выделом не нарушит права иных участников долевой собственности, а размер выделяемого имущества соответствует его доле в праве.

Как видно из материалов дела, учитывая размер долей участников долевой собственности на земельный участок площадью 701 кв.м. КН:НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на долю ФИО5 приходится площадь участка – 350,5 кв.м., на долю ФИО12 – 116,8 кв.м., на долю ФИО4 – 233,7 кв.м. Однако ФИО5 просил выделить ему участок площадью 377 кв.м., что значительно превышает площадь участка, приходящуюся на его идеальную долю, и это безусловно ущемляет права иных сособственников участка, которые относительно такого выдела возражали, из чего обоснованно исходил в суд. Доказательств неправомерности возражений иных сособственников, либо отсутствия нарушения их прав ФИО5 суду не представил, имеющийся в заключении эксперта вариант нарушает права иных участников долевой собственности, которые не дали согласие на такой выдел и на получение денежной компенсации за свою долю.

Суд, применительно положений ч.2 ст.195 ГПК РФ, рассмотрел дело по имеющимся доказательствам, исследованным им, при этом судом правильно распределено бремя доказывания.

Решение суда первой инстанции, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО5 в части выдела в его собственность его доли в праве на общее имущество в виде жилого дома литер «Ж» и сооружений вспомогательного характера литеры «Л», «Н», «П», «Я», «О», а также земельного участка площадью 377 кв.м. в границах, указанных в заключении судебной экспертизы, и прекращении права общей долевой собственности на указанные объекты, является законным и обоснованным, а доводы апеллянта о том, что вариант выдела доли в праве на домовладение (земельного участка и строений) отражен в ответе на вопрос №4 заключения судебной экспертизы, по изложенным основаниям подлежит отклонению судебной коллегией.

Соглашения о предложенном ФИО5 порядке выдела принадлежащей ему доли в праве на домовладение, находящееся в долевой собственности и прекращения права общедолевой собственности с иными участниками данной собственности, стороны не достигли.

Несостоятелен и самостоятельно произведенный апеллянтом в жалобе расчет размера долей ФИО2 и ФИО4, выполненный без учета расположения на земельном участке домов и вспомогательных строений, проходящих по нему к каждому из таких строений коммуникаций. При этом, из фототаблицы в заключении эксперта (Т.1 л.д. 202-204) и плана домовладения (Т.2 л.д. 45) явно следует, что спорный земельный участок имеет плотную застройку. Соответственно такой расчет о наличии технической возможности выделить доли ФИО2 и ФИО4 в конкретных размерах, не свидетельствует.

Не может судебная коллегия признать обоснованными и доводы апеллянта о том, что суд должен был определить порядок пользования в соответствии со сложившимся порядком пользования, выделив ему обособленную часть земельного участка, поскольку материалами дела не подтверждается наличие сложившегося порядка пользования.

Напротив, согласно позиции ФИО2 ее интересы не были учтены соглашением собственников о разделе домовладения и земельного участка 2009г., ввиду чего решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июля 2021г., измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 ноября 2021г. данное соглашение признано недействительным.

Таким образом, с указанным участником долевой собственности порядок пользования спорным имуществом не сложился, что имеет правовое значение для дела и правомерно учтено судом.

Ссылки апеллянта на указанное соглашение 2009г. как на основание сложившегося порядка пользования, несостоятельны.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

С учетом изложенного, оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ФИО5, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 марта 2023г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 21.07.2023 года.