Дело № 2-90/2023 УИД 36RS0016-01-2022-001333-74.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач. «15» марта 2023 года.

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Маликова Ю.Н.,

при секретаре Стаценко М.М.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО «ВЭБ-лизинг» к ФИО2 об истребовании имущества из незаконного владения, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «ВЭБ-лизинг» обратился в суд с иском к ФИО2, просит суд:

-истребовать у ответчика транспортное средство КАМАЗ 6520-43 VIN № из незаконного владения и передать истцу,

- взыскать государственную пошлину с ответчика в размере 6 000 руб.

В обоснование своих требований истец указал на следующее, что между АО «ВЭБ-лизинг» и ООО «КРОНА» был заключен договор лизинга № Р16-13747-ДЛ. Согласно условиям указанного Договора, лизингодатель АО «ВЭБ-лизинг» обязался

приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем ООО «КРОНА» продавца имущество, которое обязался предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Во исполнении Договора лизинга истцом посредством заключения Договора купли - продажи № №-ДКП было приобретено транспортное средство КАМАЗ 6520-43 VIN №. Факт приобретения истцом права собственности на предмет лизинга подтверждается Актом приема-передачи к договору купли - продажи № Р16-13747-ДКП, платежным поручением и паспортом транспортного средства. Во исполнение п. 1.1 Договора лизинга, Лизингодатель передал транспортные средства во временное владение и пользование третьему лицу, что подтверждается соответствующим Актом приема-передачи к Договору лизинга № Р16-13747-ДЛ. Во исполнение п. 2.2 Договора лизинга истец передал третьему лицу Паспорт транспортного средства для последующей регистрации в уполномоченных органах. Согласно п. 3.3 Общих условий договора лизинга если предмет лизинга регистрируется на имя Лизингополучателя, Лизингополучатель обязан в течении 10 (десять) рабочих дней со дня приема предмета лизинга от Лизингодателя осуществить за свой счет регистрационные действия в соответствующих органах и передать Лизингодателю по акту приёма-передачи оригинал Паспорта транспортного средства. Паспорт транспортного средства был передан третьему лицу вместе с указанным предметом лизинга с целью регистрации в уполномоченных органах. Договор лизинга № Р16-13747-ДЛ был расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением Лизингополучателем обязательств по договору, что подтверждается соответствующим Уведомлением о расторжении договора с квитанцией об отправке. В указанном уведомлении истец просит лизингополучателя вернуть предмет лизинга, однако требования истца были проигнорированы. Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, деятельность Лизингополучателя прекращена. Исходя из договора лизинга, предмет лизинга в настоящее время находится у бывшего Генерального директора Лизингополучателя по Договору лизинга, а именно у ответчика. Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Однако, истец в договорных отношениях с ответчиком не состоял, воли на передачу права собственности на вышеуказанные предметы лизинга в пользу ответчика или иных лиц не изъявлял. Имущество выбыло из владения истца помимо его воли. Указанное свидетельствует о том, что воли на передачу права собственности в пользу ответчика или иных лиц у истца не было. (Определение Верховного суда РФ от 22 мая 2012 г. N 18-В12-33, Определение Верховного суда РФ от 8 февраля 2011 г. N 14-В10-17, Постановление Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 г. №3413/11, Определение ВАС РФ от 20.03.2013 г. N ВАС-15297/12, Определение ВАС РФ от 21.07.2011 г. N ВАС-8761/11, Определение ВАС РФ от 29.09.2011г., N ВАС-11990/11, Определение ВАС РФ от 28.11.2011 г., № ВАС-14865/11, Определение ВАС РФ от 19.07.2013 г. № ВАС-1426/2013). В свою очередь, в силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Пунктом 2 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у собственника. В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. При это сама по себе передача предмета лизинга в пользу Лизингополучателя не считается выбытием его из владения, так как транспортное средство передается в правомерное владение на основании договора лизинга. Согласно Определению ВАС РФ от 28.11.2011 г. N ВАС-14865/11 по делу N А58- 5822/2010 при доказанности факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, факт добросовестности не имеет правового значения, (п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 г. N 126, «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения»). Вместе с тем, ответчик вправе обратиться к продавцу с иском о возмещении убытков. Таким образом, АО «ВЭБ-лизинг» является единственным законным собственником предмета лизинга, которое выбыло из владения помимо его воли. При этом АО «ВЭБ-лизинг» как собственник, фактически лишен права на распоряжение автомобилем.

Представитель истца АО «ВЭБ-лизинг» в судебное заседание не явился, от него имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признал, суду пояснил, что на момент истребования спорного имущества он уже не работал в ООО «Крона». Данный автомобиль Камаз был передан новому владельцу, что можно узнать из предоставленных им документов, он (ФИО2) уже не работал в этой организации, директором ООО являлось другое лицо - ФИО1. Этот грузовой автомобиль Камаз находился в собственности предприятия, а не в его личной собственности, он (ФИО2) к нему касательства лично не имел. После того как он (ФИО2) продал долю ФИО1, в мае месяце ФИО1 вступил в права руководителя предприятия и приобрел право собственности, не только юридической собственности, но и всего имущества какое было. У него (ФИО2) ни ключей, ни каких документов от автомобиля Камаза нет. Все было передано новому владельцу.

Выслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст.56 ГПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу ч. 2 ст. 302 ГК РФ если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

21 июля 2016 г. между АО «ВЭБ-лизинг» и ООО «КРОНА» в лице директора ФИО2 был заключен договор лизинга № Р16-13747-ДЛ, согласно условиям указанного договора, лизингодатель АО «ВЭБ-лизинг» обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем ООО «КРОНА» продавца имущество, которое обязался предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности. (л.д. 16-17).

В исполнение вышеуказанного Договора лизинга истцом АО «ВЭБ-лизинг» посредством заключения ДД.ММ.ГГГГ договора купли - продажи № Р16-13747-ДКП было приобретено транспортное средство КАМАЗ 6520-43 VIN №, что подтверждается копией договора купли - продажи № Р16-13747-ДКП (л.д. 10-11), приложением № к договору купли-продажи (л.д. 12), актом приема-передачи к договору купли - продажи № Р16-13747-ДКП л.д. (13), копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), копией паспорта транспортного средства марки КАМАЗ 6520-43 VIN № (л.д. 14).

Во исполнение условий Договора лизинга, АО «ВЭБ – лизинг» передал транспортное средство во временное владение и пользование третьему лицу, что подтверждается копией акта приема-передачи к Договору лизинга № Р16-13747-ДЛ. (л.д. 18).

Договор лизинга № Р16-13747-ДЛ был расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по договору, что подтверждается копией уведомлением о расторжении договора, направленного в адрес ООО «Крона» 15.06.2017 г. (л.д. 19, 20) Предмет договора лизинга, а именно транспортное средство КАМАЗ 6520-43 VIN №, истцу не возвращен.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц № ЮЭ№, деятельность лизингополучателя ООО «КРОНА» прекращена 31.01.2019 г. (л.д. 27-30).

Истцом указано, что исходя из договора лизинга, предмет лизинга – автомобиль КАМАЗ 6520-43 в настоящее время находится у бывшего генерального директора лизингополучателя ООО «КРОНА» по договору лизинга, а именно у ответчика, который стороной договора лизинга не является.

Из карточки учета ТС КАМАЗ 6520-43, VIN №, следует, что владельцем указанного ТС является ООО «Крона», форма собственности – частная собственность, особые отметки: договор лизинга № Р16-13747-ДЛ от 21.07.2016 г. (л.д. 67).

Таким образом, АО «ВЭБ-лизинг» является единственным собственником предмета лизинга автомобиль КАМАЗ 6520-43, которое выбыло из владения помимо его воли. При этом АО «ВЭБ-лизинг» как собственник, фактически лишен права на распоряжение автомобилем.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Истец указывает, что в договорных отношениях он с ответчиком не состоял, воли на передачу права собственности на предмет лизинга в пользу ответчика или иных лиц не изъявлял, имущество выбыло из владения истца помимо его воли.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц № ЮЭ№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что директором ООО «Крона» с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения в ЕГРЮЛ об учредителе ООО «Крона» ФИО1, иных учредителей нет. (л.д. 90-102).

Из пояснений ответчика ФИО2 следует, что он не работает в ООО «Крона», директором ООО «Крона» являлось другое лицо - ФИО1, указанный в иске автомобиль Камаз находился в собственности предприятия, а не в его личной собственности, он продал долю ФИО1, в мае 2017 года. ФИО1 вступил в должность руководителя ООО и приобрел право собственности, не только юридической собственности, но и всего имущества какое было, у ответчика ни ключей, ни документов от автомобиля Камаза не имеется, все было передано новому владельцу.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Поскольку, как следует из пояснений ответчика ФИО2, он с мая 2017 года директором ООО «Крона» не является, учредителем ООО «Крона» он так же не является, в связи с чем все имущество, принадлежащее ООО «Крона» им было передано в ООО «Крона» и автомобиля КАМАЗ 6520-43, VIN №, принадлежащего ООО «Крона» у него не имеется, суд полагает исковые не подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом была уплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в Калачеевский районный суд Воронежской области в сумме 6000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 3480 от 22.08.2022 г. (л.д. 9).

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, то требования о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ВЭБ-лизинг» судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «ВЭБ-лизинг» к ФИО2 об истребовании имущества из незаконного владения, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Калачеевский районный суд Воронежской области в течение одного месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть начиная с 21.03.2023 года.

Судья /Ю.Н. Маликов/.