Судья Киселева А.В. Дело № 2-7241/2022

№ 33-1913/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Шарыповой Н.В.,

судей Аврамовой Н.В., Алексеевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане <...> гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО1, действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Курганского городского суда <адрес> от <...>

Заслушав доклад судьи ФИО16 об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО1, действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование измененных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заявленных требований указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>. <...> произошел залив принадлежащей ему квартиры, в результате чего поврежден потолок в прихожей, отошли от стен обои, на полу разбух ламинат, разбухли и требуют замены обналичники и плинтусы, отклеилась декоративная кладка возле ванной комнаты, что подтверждается актом осмотра, составленным управляющей компанией ООО «<...>» от <...> Собственниками квартиры по адресу: <адрес>, по вине которых произошел залив, являются: ФИО5, ФИО1 и несовершеннолетние ФИО2 и ФИО3 Возместить причиненный ущерб в добровольном порядке ответчики отказались. Согласно заключению эксперта ущерб, причиненный истцу, оценивается в размере 67987 руб.

Просил суд взыскать солидарно с ФИО5, ФИО1, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, в свою пользу 67987 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 1100 руб. расходы на оплату государственной пошлины, 12000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 10000 руб. за проведение экспертизы, 1600 руб. за оформление нотариальной доверенности, всего - 92687 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО10 на измененных исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО15 с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что доказательств вины ответчиков в затоплении квартиры истца в материалы дела не представлено. Акт о затоплении квартиры истца составлен только через 10 дней, при этом при его составлении ответчики не присутствовали, осмотр квартиры ответчиков не производился.

Ответчик ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела без ее участия, в удовлетворении исковых требований просила отказать ввиду отсутствия вины ответчиков.

Третье лицо ФИО11 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что проживает в квартире, принадлежащей ФИО4, <...> произошло затопление квартиры, в аварийной службе сказали, что причина устранена, она оставила заявку на составление акта обследования, обследование проведено <...>

Представитель третьего лица ООО «<...>» по доверенности ФИО12 в судебном заседании исковые требования полагала обоснованными, пояснила, что с учетом мнения эксперта и представленных доказательств вина управляющей организации отсутствует, залив квартиры истца произошел из квартиры, принадлежащей ответчикам.

Решением Курганского городского суда <адрес> от <...> исковые требования ФИО4 удовлетворены.

С ФИО5, ФИО1, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, в пользу ФИО4 взысканы солидарно в счет возмещения материального ущерба 67 981 руб., расходы за экспертизу в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 100 руб.

С ФИО5, ФИО1, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, взыскана солидарно в пользу муниципального образования <адрес> государственная пошлина в размере 1139 руб. 61 коп.

С таким решением не согласился ФИО5, им подана апелляционная жалоба, срок на подачу которой восстановлен определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от <...>

В обосновании доводов жалобы указывает, что акты обследования составлены с нарушением срока, без присутствия сторон, заинтересованным лицом – представителем управляющей компании ООО «<...>», без указания причины затопления.

Затопление квартиры произошло <...>, а акт был составлен <...> без участия ответчиков и без присутствия свидетелей. Представитель управляющей организации отказалась пойти в квартиру ответчиков и убедиться, что затопление произошло не по их вине.

<...> составлено дополнение к акту от <...>, в котором указана причина затопления: порыв на внутриквартирной разводке инженерных сетей в <адрес>, при этом проверка состояния разводных сетей в <адрес> не проводилась.

Полагает, что ссылка на журнал учета заявок не устанавливает вины ответчиков, поскольку для того, чтобы уйти от ответственности, заинтересованное лицо – сотрудник управляющей организации мог сфальсифицировать запись.

Указывает, что к показаниям свидетелей нужно относиться критически, поскольку они являются заинтересованными людьми, работающими в управляющей организации.

Полагает, что ссылка суда на экспертизу, которая установила, что подтопление произошло по вине ответчика, не указывает на вину ответчика, поскольку инженерные сети являются общедомовым имуществом и за его техническое обслуживание отвечает управляющая компания.

Экспертиза указала на вероятную причину затопления – проблему с бытовой техникой, но данная вероятность не установлена, в связи с чем выносить решение на основе вероятной причины нельзя. Просил признать решение суда первой инстанции отменить. Акты о причинах затопления квартиры полагает ненадлежащими доказательствами, поскольку составлены в нарушение требований законодательства к их содержанию и в них не установлена причина затопления.

Полагает несостоятельной ссылку в решении о непредставлении собственниками <адрес> доступа в квартиру для осмотра управляющей организацией, что установлено при рассмотрении дела мировым судьей.

В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо ООО «<...>» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело, доводы апелляционной жалобы, возражений в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия областного суда не находит оснований для их удовлетворения и отмены или изменения судебного решения.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО4 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. В период подтопления в квартире проживала ФИО11

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, <адрес>, осуществляет ООО«<...>».

<...> из <адрес>, расположенной этажом выше, произошел залив его <адрес>, в результате чего повреждено имущество истца: поврежден потолок в прихожей, отошли от стен обои, на полу разбух ламинат, разбухли и требуют замены обналичники и плинтусы, отклеилась декоративная кладка возле ванной комнаты:

Согласно выписки из ЕГРН, собственниками <адрес>, расположенной этажом выше, в <адрес> являются ФИО1 – 3/8 доли, ФИО5 – 3/8 доли и малолетние ФИО3 – 1/8 доли, ФИО2 – 1/8 доли, которые проживают в указном жилом помещении.

ФИО4 обратился в ООО «<...>» с заявлением о составлении акта затопления принадлежащей ему квартиры по факту подтопления <...>г. (входящая дата <...>), также зафиксировано обращение в аварийную службу, заявка №.

Согласно акту, составленного <...> в присутствии специалиста ООО «<...>» ФИО14, собственника <адрес> (как указано в акте) ФИО11, проведено обследование <адрес> по факту подтопления из <адрес>. При обследовании установлено, что в прихожей имеются желтые разводы на потолке, обои имеют следы намокания и отходят от стен, на полу имеется разбухание ламината, у дверей и арки разбухли обналичники, произошло отклеивание декоративная кладки на углу у ванной комнаты и прихожей.

В дополнение к акту от <...> был составлен акт от <...> в присутствии тех же лиц, в котором указано, что причиной подтопления послужил порыв на внутриквартирной разводке на инженерных сетях в <адрес>.

ООО «<...>» в материалы дела представлен журнал заявок населения за 2021 г., в котором имеется запись под номером 1494 от <...>, заявку принял ФИО13: «по адресу: <адрес> прорвало трубу в ванной, перекрыл сам, нужен акт о затоплении, затопил соседей».

По сообщению директора ООО «<...>» в период с <...> по <...> никаких работ планового либо аварийного характера на инженерных системах холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, отопления по адресу: <адрес>, управляющей организацией не производилось, отключение ГВС, ХВС не осуществлялось. Было кратковременное (несколько минут) отключение ХВС, ГВС путем перекрытия общедомовых стояков при выезде по аварийной заявке, поступившей от собственника <адрес>, после чего водоснабжение было возобновлено, выяснилось, что причиной залива стал порыв на внутриквартирной разводке инженерных сетей <адрес>. Собственником указанного жилого помещения труба в ванной комнате была перекрыта самостоятельно.

Ранее в июне 2021 года уже происходило затопление <адрес> из <адрес>, о чем свидетельствует копия заявления ФИО4, зарегистрированная в ООО «<...>» <...>, копия акта ООО «<...>» от <...>

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 пояснил, что работает в ООО «<...>» в должности слесаря сантехнических систем, <...> он находился на дежурстве, вечером поступила заявка из <адрес> по адресу: <адрес>. В течение 20 минут он прибыл на место, перекрыл стояк в подвале дома, позвонил собственнику <адрес>, который пояснил, что уже перекрыл воду у себя в квартире. Тогда он открыл стояк и убедился, что стояк не течет, на дежурстве был до 08:00 утра следующего дня, исключает возможность протечки из стояка. В <адрес> он не поднимался, так как причина подтопления была устранена. В тот же день из <адрес> по данному адресу поступил звонок о необходимости составить акт осмотра квартиры по факту подтопления.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14, пояснил, что работает слесарем в ООО «<...>», в июле 2021 года составлял акт по факту затопления <адрес>. Собственники <адрес> при составлении акта не присутствовали, свидетелей не приглашали. Второй акт был составлен позднее, так как в первом акте не была указана причина затопления квартиры.

Из материалов дела следует, что собственники <адрес> обратились в областную общественную организацию «<...>», <...> составлен акт обследования состояния общедомового имущества. При осмотре на стенах подъезда между 4 и 5 этажами видны следы протечек. Размеры и следы протечек указывают на то, что протечки происходят систематически, мер по выявлению причин протечек и их устранению не принимается. Установить причины протечек не удалось. Состояние сетей ХВС в туалете квартиры удовлетворительное, протечек нет. Общедомовые стояки ХВС расположены в перекрытиях пола. Визуально установить их состояние и возможность подтопления ниже расположенной квартиры не удалось. Часть стояка канализации на уровне потолка находится в удовлетворительном состоянии.

<...> с участием представителей ООО «<...>» и собственника <адрес> составлен акт обследования <адрес>, которым установлено, что общедомовые стояки ХВС и ГВС в помещении туалета квартиры размещены в перекрытии между 4 и 5 этажами, над уровнем пола установлено L соединение на расстоянии 1 см от пола. На стояках установлены отсекающие устройства (шаровые краны). На момент обследования протечек на стояках общего пользования не обнаружено. После запирающих устройств (шаровых кранов ГВС, ХВС) установлены индивидуальные приборы учета, протечек в соединениях также не обнаружено. После отсекающих устройств установлены полипропиленовые трубопроводы, на момент обследования протечек на указанных системах не выявлено, следов подтопления не обнаружено.

По ходатайству представителя истца и представителя ответчика ООО «<...>» судом была назначена экспертиза по определению причины залива и размера причиненного материального ущерба.

Заключением ООО «<...>» № от <...> установлено, что на день проведения экспертизы следов протечек и следов ремонта труб общедомовой и поквартирной разводки холодного и горячего водоснабжения в помещениях санузла (ванная, туалет) в <адрес> экспертом не обнаружено. Соединительные части стояков ХВС и ГВС имеют следы местной эксплуатационной коррозии без следов протечек и повреждений - это говорит о том, что ремонтные работы на них не производились длительное время. При осмотре наружной подъездной стены <адрес> экспертом обнаружены следы подтопления, расположенные в месте перекрытия над 4-ым этажом в районе санузла <адрес> (согласно плану квартиры - по обе стороны перегородки между ванной и туалетом). Отсутствие ореолов и влажности поверхности стены говорит о том, что залив был однократным, характер нарушения окраски - о том, что залив был значительным по объему и длительным по времени. Место расположения следов подтопления -значительная часть пятна находится в районе ванной - говорит о том, что в данном случае, скорее всего, причина аварийной ситуации была бытовой. Учитывая, что на день проведения экспертизы какие-либо бытовые проблемы отсутствуют, доказать их наличие с момента аварийной ситуации не представляется возможным. Таким образом, в данном случае эксперт может говорить только о возможно вероятной причине залива нижерасположенной <адрес> считает, что она носит местный бытовой характер, например, какие-либо проблемы с бытовой техникой (стиральной машиной) или сантехническим оборудованием (раковина, душевая кабина). Доказать их наличие на момент аварийной ситуации эксперту не представляется возможным.

В обследуемых помещениях <адрес> имеется ущерб, причиненный основным конструктивным элементам (полы, перегородка, дверные проемы, внутренняя отделка стен и потолков) в результате затопления водой из вышерасположенной <адрес>:

- коридор (7,1 кв. м): стены (обои): расхождение по стыкам рулонов местами, отставание обоев от поверхности стен местами; стены (декоративная гипсовая плитка): трещины, осыпание, отставание от поверхности стен, частичное отсутствие по месту; потолки (плитка пенополистирольная): нарушение цветности (желтые пятна и разводы), деформация (коробление), отставание от поверхности потолка местами; деформация (коробление) потолочного плинтуса, отставание от поверхности стен местами, частичное отсутствие по месту; перегородка, смежная с комнатой (ГКЛ по каркасу): разбухание текстуры, деформация (коробление) поверхности; дверные проемы (МДФ, декоративный шпон): в комнату: отслоение шпона по низу лицевой поверхности полотна, деформация (коробление) наличников; в ванную: отслоение шпона по низу лицевой поверхности полотна, частичное отсутствие шпона на верхнем торце полотна, деформация (коробление) наличников; арочный проем: разбухание текстуры бокового добора, отслоение шпона по его низу, деформация (коробление) наличников; полы (ламинат): деформация (коробление) ламелей, расхождение по поперечным и продольным стыкам, разбухание кромок, отслоение облицовки в районе кромок ламелей;

-комната (14,5 кв. м): полы (ламинат): деформация (коробление) ламелей, расхождение по поперечным и продольным стыкам, разбухание кромок, отслоение облицовки в районе кромок ламелей;

-кухня (7,2 кв. м): полы (ламинат): коробление ламелей, расхождение по поперечным и продольным стыкам, разбухание кромок, отслоение облицовки в районе кромок ламелей.

В помещении ванной также имеется ущерб, причиненный внутренней отделке стен и потолка в результате затопления водой из вышерасположенной <адрес>. Однако помещение находится в стадии начального ремонта, поэтому ущерб, причиненный ему в данной экспертизе не определялся и не учитывался.

Рыночная стоимость ущерба (в результате залива, произошедшего <...>), причиненного объекту недвижимости (квартира, назначение: жилое, общая площадь 45,8 кв. м), расположенному по адресу: <адрес> - 67, составляет 67987 руб.

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 15, 210, 1064, 1080, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку имеющимися в деле доказательствами подтвержден как факт виновности ответчиков в причинении ущерба истцу, так и размер причиненного им ущерба,. Доказательств невиновности в причинении истцу ущерба затоплением, произошедшим из квартиры ответчиков, последними, как то предусмотрено п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Доводы жалобы о том, что акты обследования составлены с нарушением срока, без присутствия сторон, свидетелей, заинтересованным лицом – представителем управляющей компании ООО «<...>», где не указаны причины затопления, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные. В дополнение к акту от <...> в акте от <...> указана причина затопления: порыв на внутриквартирной разводке инженерных сетей в <адрес>. Указанные акты по содержанию изложенной в них информации не противоречат материалам дела, согласуются с показаниями сторон, третьего лица ФИО11, допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО13, ФИО14, данными журнала заявок населения за 2021 г., заключением судебной экспертизы. Акты оформлены надлежащими лицами, с отражением в актах всех необходимых реквизитов (данных и подписей участвующих в осмотре лиц, проставление печати, резолюции компетентного должностного лица).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Доводы жалобы о том, что ссылка на журнал учета заявок не устанавливает вины ответчиков, поскольку для того, чтобы уйти от ответственности, заинтересованное лицо – сотрудник управляющей организации мог сфальсифицировать запись, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку ответчиками ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции о подложности данного доказательства в соответствии со ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось. Достоверность указанного доказательства в соответствии с процессуальным законодательством ответчиками не оспорена.

Доводы апеллянта о том, что к показаниям свидетелей нужно относится критически, поскольку они являются заинтересованными лицами, работающими в управляющей организации, не свидетельствуют о незаконности решения суда и допущенных судом нарушениях правил оценки доказательств, поскольку оценка доказательств, в том числе показаний свидетелей, судом осуществлялась в совокупности с иными доказательствами по делу в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований не доверять данным показаниям свидетелей у суда не имелось.

Доводы жалобы о неправомерности принятия судом в качестве доказательства вины ответчиков в причинении истцу ущерба судебной экспертизы, установившей только вероятную причину подтопления бытового характера, что, по мнению подателя жалобы, не подтверждает вины ответчиков, рассматриваются судебной коллегией несостоятельным в связи со следующим.

В силу положений ч.ч. 2, 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении спора обоснованно руководствовался экспертным заключением ООО «<...>» № от <...>, так как оснований ему не доверять у суда не имелось.

Данная судебная экспертиза проведена компетентным квалифицированным экспертом, имеющим требуемые образование и опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы. Данное заключение получено в соответствии с требованиями законодательства, его содержание обоснованно, выводы не противоречивы, согласуются между собой и с другими материалами дела.

Экспертное заключение ООО «<...>» № от <...> содержит подробное описание этапов и результатов исследования, которое отвечает требованиям объективности, проведено на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Заключение эксперта содержит четкие и ясные выводы, исключающие возможность двоякого толкования в той степени, в которой предусмотрены примененными методиками.

При этом эксперту, проводившему исследование, судом были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В частности, как указано в заключении эксперта, в день проведения экспертизы следов протечек и следов ремонта труб общедомовой и поквартирной разводки ХВС и ГВС в помещениях санузла (ванная, туалет) в квартире 70 обнаружено не было, соединительные части стояков ГВС и ХВС имеют следы местной эксплуатационной коррозии без следов протечек и повреждений, что свидетельствует о том, что ремонтные работы на них не производились длительное время.

При осмотре наружной подъездной стены <адрес> экспертом обнаружены следы подтопления, расположенные в месте перекрытия над 4-ым этажом в районе санузла <адрес> (согласно плану квартиры - по обе стороны перегородки между ванной и туалетом), которые при отсутствии ореолов и влажности поверхности стены позволили эксперту сделать вывод о том, что залив был однократным, характер нарушения окраски - о том, что залив был значительным по объему и длительным по времени. Место расположения следов подтопления - значительная часть пятна находится в районе ванной - говорит о том, что в данном случае, скорее всего, причина аварийной ситуации была бытовой. Учитывая, что на день проведения экспертизы какие-либо бытовые проблемы отсутствовали, доказать их наличие с момента аварийной ситуации не представилось возможным, эксперт указал вероятную причину затопления как носящую бытовой характер, например, какие-либо проблемы с бытовой техникой (стиральной машиной) или сантехническим оборудованием (раковина, душевая кабина). Объективных данных за иную причину затопления, даже носящую вероятностный характер, экспертом не установлено.

Содержание экспертного заключения, исключающего вину управляющей компании, поскольку не было установлено наличие недостатков в содержании общедомового имущества, вследствие которых могло произойти затопление квартиры истца, в совокупности с оценкой иных, представленных в дело доказательств, позволило суду прийти к выводу о ненадлежащем содержании ответчиками внутриквартирного оборудования, находящегося в зоне их ответственности, что и явилось причиной затопления квартиры истца с причинением истцу ущерба.

Размер ущерба обоснованно установлен экспертным заключением, участвующими в деле лицами не оспаривался.

Довод жалобы о несостоятельности ссылку в решении о непредставлении собственниками <адрес> доступа в квартиру для осмотра управляющей организацией, что, по мнению подателя жалобы, установлено при рассмотрении дела мировым судьей, не опровергает правомерности выводов суда о виновности ответчиков как собственников <адрес> затоплении квартиры истца. Более того, при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> в судебном заседании <...> (т. 1, л.д. 103, 104), ответчик ФИО5 на вопросы представителя ООО «<...>» пояснял, что слесарь управляющей компании не зашел к нему <...> в квартиру, поскольку он сам на этом не настаивал, так как у него перестало течь.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции и являвшуюся предметом оценки суда первой инстанции, сводятся к оспариванию правильности выводов суда об установленных им фактах, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оснований чему судебная коллегия не усматривает, полагая, что с учетом бремени доказывания, установленного положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиками не доказано отсутствие их вины в причинении ущерба истцу повреждением его квартиры вследствие затопления из квартиры ответчиков.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о правильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, о соответствии выводов суда указанным обстоятельствам, о верном распределении судом бремени доказывания, соблюдении правил оценки доказательств, установленных ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по материалам дела судебной коллегией не установлено.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверила решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, не усмотрела оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе..

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Курганского городского суда <адрес> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <...>