Судья Фомичёв А.В. дело № 22-1487-2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск «24» октября 2023 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Капельки Н.С.,

при секретаре Александровой В.О.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры ... Северчукова Д.В.,

осуждённого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Ловозерского районного суда Мурманской области от 15 августа 2023 года, которым

ФИО1, родившемуся _ _ , уроженцу ..., ***, судимому

- 18 апреля 2012 года мировым судьёй с/у № 2 Первомайского административного округа г.Мурманска по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

- 03 мая 2012 года Октябрьским районным судом г.Мурманска по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 15 мая 2012 года мировым судьёй с/у № 4 Ленинского административного округа г.Мурманска по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, к 4 годам лишения свободы, освобождён 04 марта 2016 года по отбытии срока наказания;

- 19 июня 2017 года Ленинским районным судом г.Мурманска по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отбывающему наказание в ФКУ ИК-* УФСИН России по ... по приговору Ленинского районного суда г.Мурманска от 23 августа 2017 года, которым он осуждён по ч.3 ст.30 ч.5 ст.2281 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору от 19 июня 2017 года, к 11 годам лишения свободы,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Начало срока - 26 мая 2017 года, окончание - 25 мая 2028 года.

Изучив содержание постановления, апелляционную жалобу и возражения на неё, выслушав осуждённого (посредством систем видеоконференц-связи), поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Северчукова Д.В., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 выразил несогласие с постановлением, считает его незаконным.

В обоснование указал следующее.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» от 21 апреля 2009 года № 8, суд не вправе отказать в применении ст.80 УК РФ по основаниям, не указанным в законе. По этой причине считает неправомерной ссылку суда, приведённую в решении, на имеющиеся у него взыскания, а также непризнание вины в совершённом преступлении.

Помимо этого, оспаривает данные о том, что он посещает мероприятия воспитательного характера ввиду их обязательности, а также поддерживает общение с осуждёнными отрицательной направленности. Просит учесть, что воспитательные мероприятия организуются сотрудниками колонии, осуждённые приглашаются на них в обязательном порядке. В свою очередь отрицательно характеризующиеся осуждённые содержатся в специальных камерах, что исключает общение с ними.

Полагает постановление подлежащим отмене, а его ходатайство – удовлетворению.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора ... ФИО2 считает решение суда первой инстанции отвечающим требованиям закона.

Проверив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы за совершение особо тяжкого преступления, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (в ред. ФЗ от 27 декабря 2018 года № 540-ФЗ).

При рассмотрении ходатайства суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления (ч.4 ст.80 УК РФ).

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены, обжалуемое решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ; оснований для его изменения или отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Так, из представленных материалов, оснований сомневаться в объективности которых не имеется, следует, что ФИО1 отбыл часть наказания, по истечении которой возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Осуждённый вину признал, с октября 2022 года трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно. Он дважды, в мае и июне 2023 года, поощрялся; обучался в профессиональном училище при учреждении, к учёбе относился добросовестно. Вместе с тем в октябре 2017-сентябре 2022 г.г. ФИО1 допустил 39-ть нарушений, в связи с чем ему объявлены 24-е устных выговора, 10-ть выговоров, он трижды водворялся в штрафной изолятор, а в 2-х случаях с ним проводились воспитательные беседы. Сведения обо всех нарушениях правильно не оставлены без внимания, так как вывод о возможности применения ст.80 УК РФ, как отмечалось выше, должен быть основан на всестороннем учёте данных о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, включая время содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу. Помимо этого, осуждённый работы в порядке ст.106 УИК РФ выполняет удовлетворительно, мероприятия воспитательного характера посещает в виду их обязательности, отношения поддерживает с осуждёнными различной направленности. Руководство ФКУ ИК-* считает преждевременным удовлетворение ходатайства ФИО1 Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, применив индивидуальный подход, с учётом всех обстоятельств, характеризующих осуждённого за время отбывания наказания, пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований считать возможным исправление осуждённого в условиях наказания более мягкого, чем лишение свободы.

Вместе с тем из постановления подлежит исключению ссылка, приведённая судом в подтверждение своих выводов, на непризнание осуждённым вины по приговору, о чём ФИО1 обоснованно обратил внимание, так как это обстоятельство не предусмотрено законом в качестве основания для отказа в удовлетворении ходатайства о применении ст.80 УК РФ (п.6 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 апреля 2006 года № 8). При этом изменения, вносимые судом апелляционной инстанции, не ставят под сомнение правильность решения, принятого судом первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.38913,38915,38920,38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ловозерского районного суда Мурманской области от 15 августа 2023 года в отношении осуждённого ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о том, что ФИО1 вину по приговору не признал.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Н.С. Капелька