Дело № 2-631/2025

УИД: 42RS0009-01-2024-006110-61

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Кемерово 24 апреля 2025г.

Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Курносенко Е.А.,

при секретаре Мирзабекове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кемеровской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Регион Защита», в интересах ФИО1, к Обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Кемеровская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей (КРОО ОЗПП) «Регион Защита» в лице ЛИЦО_5, действуя в интересах ФИО2, обратилась в суд с иском к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО3 (потребитель) является собственником автомобиля KIA CK (STINGER), 2018 года выпуска. При эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока потребитель обнаружила в автомобиле производственные недостатки.

В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», **.**.**** потребитель ФИО3 обратилась к официальному дилеру KIA (уполномоченной организации) – ООО «Мегапарк» и передала автомобиль для безвозмездного устранения выявленного недостатка передней правой фары.

ООО «Мегапарк» с **.**.**** по **.**.**** не устранил производственные недостатки, в связи с чем **.**.**** потребитель обратился к производителю - ООО «Эллада Интертрейд» с претензией, в которой отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы и возмещения убытков, что подтверждается решением Центрального районного суда г. Кемерово по делу №2-92/2022 от 27.04.2022.

Ссылаясь на положения ст.ст.20, 22, п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей, п.34 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2021 №17, истец просит взыскать с ответчика неустойку (пени) за период с **.**.**** по **.**.**** за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 26 473 580 рублей из расчета : 10 066 000 руб. /100 х 263 дн.).

Согласно сведениям ... от **.**.****, ФИО3 заключила **.**.**** ..., после чего ей присвоена ... – ... (...).

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена путем направления судебного извещения почтовой связью с уведомлением, которое возвращено в суд в связи с истечением срока хранения, представлено заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель истца КРОО ОЗПП «Регион Защита» председатель Совета организации - ЛИЦО_5, наделенный правом представления интересов общественной организации без доверенности, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от **.**.****, в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска в полном объеме, а также пояснил, что обращение в суд с требованиями о взыскании неустойки за период с **.**.**** по **.**.**** вызвано возможной опиской периодов при подготовке и рассмотрении искового заявления по гражданскому делу №2-92/2022.

Представитель ответчика – ЛИЦО_6, действующая на основании доверенности ### от **.**.****, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала; ранее в материалы дела представлены письменные возражения на иск, заявлено о применении срока исковой давности **.**.****, в случае удовлетворения заявленных требований просила снизить неустойку с **.**.**** до ст.395 ГК РФ.

Представители третьего лица – ООО «Мегапарк» - ЛИЦО_7, действующий на основании доверенности ### от **.**.**** в судебное заседание не явился, извещен согласно ст.113 ГПК РФ, ранее просил отказать в удовлетворении иска.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы гражданского дела, полагает возможным рассмотреть настоящее дело при имеющейся явке, и приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступивших в законную силу судебных актов, решений Центрального районного суда г. Кемерово по гражданскому делу №2-34/2022, №2-92/2022 по иску Кемеровской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Регион Защита» в интересах ФИО3 к ООО «Эллада Интертрейд», ООО «Мегапарк» о защите прав потребителей, на основании договора купли-продажи автомобиля ### от **.**.**** ФИО4 приобрела в собственность автомобиль: ..., ..., VIN ###, ....

Судами установлено, что ООО «Эллада Интертрейд» является изготовителем товара на территории Российской Федерации для реализации потребителям.

Согласно ... ... ### от **.**.**** гарантийный период начинается с даты продажи автомобиля первому владельцу.

Из копии ПТС на автомобиль ..., ..., ... ### следует, что дата продажи (передачи) автомобиля первому владельцу **.**.****.

На автомобиль ..., ..., ... ### установлена гарантия ..., начиная с **.**.****, то есть до **.**.****.

Потребитель обратился **.**.**** к официальному дилеру KIA - ООО «Мегапарк» и передал автомобиль для безвозмездного устранения выявленного недостатка передней .... В тот же день автомобиль возвращен потребителю без устранения каких-либо недостатков, о чем была сделана соответствующая отметка.

По состоянию на **.**.**** ООО «Мегапарк» не устранила выявленные в период гарантийного срока на товар недостатки на безвозмездной основе. С момента обращения за незамедлительным безвозмездным устранением производственных недостатков товара выявленных в период гарантийного срока на товар прошло более ....

**.**.**** потребитель (истец) обратился ООО «Эллада Интертрейд» с претензией, в которой отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы и возмещения убытков, в том числе разницу между ценой установленной договором купли-продажи и ценой аналогичного (сопоставимого) товара на данный момент.

Потребитель предложил продавцу незамедлительно принять у него автомобиль ..., ... ... ###, и подписать акт приема-передачи, предварительно письменно уведомив о дате и времени передачи автомобиля.

Данная претензия получена ответчиком **.**.****, в ответ на которую ответчик попросил предоставить автомобиль **.**.**** на проверку качества к официальному дилеру ...

В ходе проверки качества проведенного **.**.**** выявлены ряд недостатков, однако требования потребителя не удовлетворены.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** исковые требования КРОО ОЗПП «Регион Защита» в интересах ФИО3 удовлетворены частично, постановлено:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО3 уплаченные за товар денежные средства ..., убытки в размере ... неустойку в сумме ...., компенсацию морального вреда в сумме ...., штраф за несоблюдение добровольного порядка исполнения требований потребителя ...., а всего ....

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере ... ежедневно, начиная с **.**.**** по день исполнения решения суда в части возврата продавцом уплаченной за товар суммы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков в размере ... ежедневно, начиная с **.**.**** по день исполнения решения суда в части возмещения продавцом суммы убытков.

Взыскать с ООО «Мегапарк» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме ..., штраф ...., а всего ....

Обязать ФИО3 передать Обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» автомобиль ..., ..., ... ###.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» в пользу Кемеровской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Регион Защита» штраф в размере ....

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мегапарк» в пользу Кемеровской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Регион Защита» штраф в размере ....

В остальной части иска – отказать».

Также судом по делу №2-92/2022 установлено, что ранее истец обращался в суд с иском о защите прав потребителей к этим же ответчикам (дело ###). Решение от **.**.**** вступило в законную силу. Однако, требования были заявлены по иным основаниям, что подтверждается материалами дела, по гражданскому делу ### назначена судебная экспертиза и постановлено решение, которым были частично удовлетворены исковые требования.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от **.**.**** вышеуказанное решение Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** отменено в части взыскания с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО3 неустойки, в отмененной части принято новое решение:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с **.**.**** по **.**.**** в размере ...; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков за период с **.**.**** по **.**.**** в размере ....».

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от **.**.**** оставлены без изменения в неотмененной части решение Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от **.**.****.

Согласно сведениям ... от **.**.****, ФИО3 **.**.**** заключила ..., после чего ей присвоена фамилия – ЛИЦО_14

**.**.**** ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика ООО «Эллада Интертрейд» неустойку (пени) за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы ... за период с **.**.**** по **.**.**** из расчета: ... то есть до **.**.****.

Рассматривая настоящие исковые требования, суд принимает обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу ###.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 этого же Закона за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 65 постановления от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо её сумма может быть ограничена.

Решением Центрального районного суда города Кемерово от **.**.**** установлено, что потребитель (истец) обратился в ООО «Эллада Интертрейд» с претензией **.**.****, в которой отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы и возмещения убытков, в том числе разницу между ценой установленной договором купли-продажи и ценой аналогичного (сопоставимого) товара на данный момент, которая получена ответчиком **.**.****, установленный ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» 10-дневный срок истек **.**.****.

Истец полагает, что за период с **.**.**** по **.**.**** ответчик обязан уплатить потребителю неустойку (пеню) в размере ... цены товара за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере ...

По мнению истца, цена автомобиля составляет ..., неустойка за каждый день просрочки исполнения обязательства о безвозмездном устранении недостатка составляет ....

Между тем, суд не находит оснований для исчисления заявленной истцом неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков, исходя из цены товара – ..., за которую реализовывались аналогичные (сопоставимые) транспортные средства в Кузбассе и в ближайших регионах на дату вынесения решения суда от **.**.****, поскольку решением суда от **.**.**** цена товара на дату вынесения такого решения определена в сумме ....

При этом, суд принимает во внимание, что установленный ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» 10-дневный срок истек **.**.****, истцом определено начало течения срока для расчета неустойки с **.**.****, что не является обоснованным.

Вместе с тем, суд принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Возможность одновременного взыскания неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона о защите прав потребителей, и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации должна определяться исходя из сложившихся между сторонами правоотношений с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Как следует их решения Центрального районного суда города Кемерово от **.**.****, не вступившего в законную силу, Кемеровская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Регион Защита», действуя в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителя и взыскании с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО1, в том числе, процентов по ст. 395 ГК РФ за период с **.**.**** по **.**.**** в размере ....

Решением Центрального районного суда города Кемерово от **.**.**** постановлено взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО1, в том числе, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **.**.**** по **.**.**** (включительно) в размере ....

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с **.**.**** по **.**.**** в размере ... оставлены без удовлетворения. Основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме .... по ст.395 ГК РФ за период с **.**.**** по **.**.**** суд не усмотрел.

Вместе с тем, решением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** не установлен факт просрочки выплаты уплаченной цены товара с **.**.**** в сумме ..., поскольку такая выплата установлена решением суда только **.**.****.

Таким образом, истец воспользовался правом обращения в суд с иском о взыскании за спорный период процентов по ст.395 ГК РФ.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Судебным решением от **.**.**** установлено, что **.**.**** потребитель обратился к ООО «Эллада Интертрейд» с претензией, в которой отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы и возмещения убытков, в том числе разницу между ценой установленной договором купли-продажи и ценой аналогичного (сопоставимого) товара на данный момент, в денежную сумму ..., на которую истец начисляет с **.**.**** по **.**.**** неустойку по п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», входят уплаченные за товар денежные средства ..., убытки в размере ...., компенсация морального вреда в сумме ....

Таким образом, суд полагает, что у ООО «Эллада Интертрейд» возникла обязанность по выплате ФИО1 денежной суммы в размере ... с **.**.****, что не входит в заявленный истцом период.

В своих возражениях на исковые требования ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, указав, что истец уже имел возможность **.**.**** обратиться в суд с иском за защитой нарушенного права.

Исходя из статей 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В судебном заседании сторона истца обосновывает пропуск срока исковой давности тем, что в исковом заявлении по гражданскому делу ### допущена описка в расчетных периодах и указано с **.**.**** вместо с **.**.****.

Указанное, по мнению суда, не является уважительной причиной пропуска срока исковой давности.

Доводы ответчика о том, что срок исковой давности необходимо исчислять **.**.****, поскольку с указанной даты истец узнал о наличии недостатков автомобиля и обратился с претензией, которая оставлена без исполнения, суд находит заслуживающими внимание.

Как следует из материалов дела, с претензией об отказе от исполнения договора и возврате стоимости товара истец обратился **.**.**** по окончании срока исполнения претензии (... -**.**.**** денежные средства за автомобиль не возвращены истцу.

Уважительные причины пропуска срока исковой давности истцом не представлены.

Указание в качестве уважительных причин пропуска срока исковой давности описку в иске по гражданскому делу ### в указании периодов расчета неустойки, суд не относит к уважительным.

Исходя из материалов дела, суд приходит к выводу, что поскольку истцу было достоверно известно о нарушении его прав **.**.****, срок исковой давности истек **.**.****, обращение в суд с настоящим иском **.**.**** по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Вместе с тем, как следует из апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от **.**.****, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с **.**.**** по **.**.**** в размере ... исчислена исходя из цены товара – ...) и в соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ снижена судом до ..., то есть более чем в ... раз.

Таким образом, судом уже применены положения ст.333 ГК РФ о снижении неустойки по требованиям о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Повторное их применение суд не усматривает.

Разрешая спор по заявленным требованиям, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Иные доводы истца и возражения ответчика, не заслуживают внимания и не влияют на выводы суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кемеровской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Регион Защита», в интересах ФИО1, к Обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителя, взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 26 473 580 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

В окончательной форме решение изготовлено 13.05.2025.

Судья: Е.А.Курносенко