УИД 77RS0016-02-2022-023855-12

Дело № 2-701/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 февраля 2023 года адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Подопригора К.А.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-701/2023 по иску ФИО1 к ООО «Московская коллегия защиты прав» о взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец фио обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика ООО «Московская коллегия защиты прав» в свою пользу уплаченные по договору об оказаниеи юридических услуг №П-1955 от 30.03.2022 г. денежные средства в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, штраф, обосновывая свои требования тем, что между ней и ООО «ООО «Московская коллегия защиты прав» был заключен договор об оказании юридических услуг, в рамках которого ответчик принял на себя обязательства оказать услуги, перечисленные в договоре. Стоимость услуг была оплачена истцом в полном объеме. Ответчиком услуги по договору оказаны не были, в связи с чем истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора и возврате денежных средств. Поскольку в досудебном порядке денежные средства не возвращены, истец обратился в суд с настоящим иском

Истец фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Московская коллегия защиты прав» - фио в судебном заседании явился, исковые требования признал в части, указав, что ответчиком обязательств по договору были выполнены частично, кроме того между сторонами был подписан соответствующий акт приема выполненных работ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По делу установлено, что 30.03.2022 г. между ФИО1 и ООО «Московская коллегия защиты прав» был заключён договор об оказании юридических услуг № П-1955.

Согласно предмету договора об оказании юридических услуг № П-1955 от 30.03.2022 г., ответчик принял на себя обязательства оказать следующие юридические услуги:

П.п. А. правовой анализ ситуации (исполняется в устной форме).

П.п. Б. подбор нормативно-правовой базы, составление документов: заявление в Администрацию адрес, заявления в Росреестр. - П.п. В. направление (подача) подготовленных документов. V П.п. фио интересов Заказчика в ходе выезда представителя в Администрацию р-на, отделение Росреестра адрес для проведения переговоров и подачи заявления о постановке на учет строения, расположенного на земельном участке по адресу: адрес, пос. им.Воровского.

Согласно п. 2.1 договора , стоимость оказания юридических услуг составляет сумма, из нее:

по п.п. А. п. 1.2. договора сумма,

по п.п. Б. п. 1.2. договора сумма,

по п.п. В. п. 1.2. договора сумма,

по п.п. Г. п. 1.2. договора сумма.

Истцом были внесены денежные средства в размере сумма, что подтверждается кассовым чеком от 30.03.2022 г.

В рамках договора об оказании юридических услуг № П-1955 от 30.03.2022 г. были подготовлены следующие документы: заявление в Администрацию адрес адрес; форма заявления о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

21.03.2022 г. сотрудник Исполнителя осуществил выезде Администрацию городского поселения им Воровского (адрес, рп им. Воровского, адрес), где провел переговоры, а также осуществил выезд в Администрацию адрес (адрес, Ногинск г, адрес), где подал заявления о получении разрешения на строительство и акта ввода объекта недвижимого имущества в эксплуатацию, о чем имеется отметка о приеме заявления от 05.04.2022 г.

07.04.2022 г. между истцом и ответчиком подписан Акт сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 07.04.2022 г.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что при заключении рассматриваемого договора ответчик был уведомлен о сложившейся ситуации, в связи с которой фио обратилась за оказанием юридической помощи, однако, ответчик воспользовавшись отсутствием у истца юридических познаний предложил заранее не нужные истцу юридические услуги, которые в свою очередь не влекли необходимых для истца правовых последствий, а носили формальный характер, имеющий цель лишь исполнение условий договора, а не оказание квалифицированной юридической помощи.

Таким образом с момента заключения договора Исполнитель не предпринял никаких действий на реальное разрешение вопроса истца по существу. Обещанный сотрудниками компании результат не выполнен.

07.04.2022 года истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора оказания юридических услуг и возврате оплаченных по договору денежных средств в размере сумма, ссылаясь на то, что была введена в заблуждение сотрудниками ответчика относительно возможности достижения желаемого результата, не представили достоверную информацию, позволяющий сделать правильный и своевременный выбор, а также что услуги оказаны ненадлежащим образом, обещанный результата не достигнут.

Ответчик произвел возврат денежных средств в размере сумма

Между тем, в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом, путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия такого договора и объема его оплаты.

Положения пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора возмездного оказания услуг называют совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, закон не включает в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Отсутствие факта принятия положительного для истца решения суда не свидетельствует об оказании ответчиком услуг, не соответствующих требованиям действующего законодательства об их качестве.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В ходе рассмотрения дела судом также установлено, что услуги по договору были оказаны ответчиком в полном объеме, о чем между сторонами 07.04.2022 года подписан Акт сдачи-приемки оказанных юридических услуг.

Вопреки доводам иска, истец, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представил надлежащих доказательств введения ее в заблуждение при заключении договора об оказании юридических услуг, равно как и доказательств того, что услуга ей навязана.

Доводы истца о том, что услуги были оказаны некачественно суд находит несостоятельными, поскольку между сторонами подписаны акты приема выполненных работ, из которых следует, что никаких претензий к качеству выполненных работ истец не имеет.

При этом, вопреки мнению истца, спорный договор, заключенный между сторонами сводится к оказанию юридических услуг, а не к достижению какого-либо определенного результата, который не был согласован сторонами.

Доводы истца о том, что цель заключенного договора не была достигнута, суд находит несостоятельными, поскольку плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей. Оплата по договору об оказании юридических услуг не может ставиться в зависимость от решений компетентных органов, так как по договору об оказании юридических услуг оплачиваются сами действия по оказанию услуг, а не их результат.

Учитывая, что судебном заседании представитель ответчика согласился с требованиями истца в части взыскания сумма. суд считает возможным взыскать указанную сумму в ответчика.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд находит подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в сумме сумма

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит определению по правилам части 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей".

Суд находит также подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере сумма

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере сумма Поскольку доказательств несения расходов по оплате юридических услуг не представлено, суд отказывает в удовлетворения данного требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С учетом требований ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Московская коллегия защиты прав» о взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Московская коллегия защиты прав» в пользу ФИО1 денежные средства по договору в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Московская коллегия защиты прав» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья К.А. Подопригора