Дело № 12-703/2023

РЕШЕНИЕ

09 ноября 2023 года г.Челябинск

Судья Ленинского районного суда г.Челябинска Сергеев К.А.,

при секретаре судебного заседания Н.А.А.,

с участием ФИО1, его представителя К.И.А.,

М.К.Д., ее представителя Р.О,С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО2 на решение врио начальника ОГИБДД УМВД России по г.Челябинску К.А.М. от ДД.ММ.ГГГГ об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении производства по делу в отношении М.К.Д.,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 18:10 часов в <адрес> у <адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем Митсубиси Галант, г/н №, водитель М.К.Д., управляя автомобилем Форд Фокус, г/н №, водитель Р.И.В., управляя автомобилем Ниссан Альмера, г/н №, совершили между собой столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Определением старшего инспектора группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> К.И.В. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении М.К.Д. на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с вынесенным определением М.К.Д. обратилась в ГИБДД УМВД России по <адрес> с жалобой на определение старшего инспектора группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> К.И.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Решением врио начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> К.А.М. от ДД.ММ.ГГГГ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> К.И.В. отменено, производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением врио начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> К.А.М. от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене указанного решения и привлечении М.К.Д. к административной ответственности.

Из жалобы ФИО1 следует, что, по его мнению, в действиях водителя М.К.Д. усматриваются признаки нарушения правил дорожного движения, что требует привлечения ее к административной ответственности.

ФИО1 и его защитник Р.О,С. в ходе судебного заседания доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

М.К.Д. и ее представитель К.И.А. в ходе судебного заседания с доводами жалобы не согласились, просили в ее удовлетворении отказать.

Представитель ГИБДД УМВД России по <адрес>, заинтересованное лицо Р.И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья считает возможным рассмотреть дело с участием лиц, явившихся в судебное заседание.

Согласно положениям ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Суд, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, считает необходимым отказать в удовлетворении жалобы ФИО1 на решение врио начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> К.А.М. от ДД.ММ.ГГГГ, по следующим основаниям.

В силу положений ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч.5 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений ст.ст.1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мотивы к возбуждению дела перечислены в ст.28.1 вышеуказанного Кодекса.

Из ч.5 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Такое определение должностное лицо обязано вынести при отсутствии события административного правонарушения, состава административного правонарушения, истечения сроков давности привлечения к административной ответственности и иных обстоятельствах, названных ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Понятие административного правонарушения включает в себя такие обязательные признаки, как противоправность, виновность и наказуемость. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных признаков, входящих в состав правонарушения, приводит к невозможности привлечения лица к административной ответственности.

Возможность принятия решения о виновности лица при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении М.К.Д., старший инспектор группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> К.И.В. в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не указывал на вину кого-либо из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия.

Указание в приложении сотрудником ГИБДД о нарушении кем-либо из участников ДТП пунктов Правил дорожного движения РФ является лишь его субъективным мнением и не влечет юридических последствий, не устанавливает вину в дорожно-транспортном происшествии, не может быть исключено судьей, поскольку порядок оформления данного документа, а также порядок проверки его законности и обоснованности Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрены.

Таким образом, и решение врио начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> К.А.М. от ДД.ММ.ГГГГ об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении производства по делу в отношении М.К.Д., прав иных заинтересованных лиц не нарушило, поскольку процессуального решения о виновности М.К.Д. в нарушении п.10.1 Правил дорожного движения РФ и привлечения ее к административной ответственности должностными лицами ГИБДД не принималось.

Исходя из положений ст.ст.1.5, 2.1, 2.2, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного судопроизводства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта РФ. Установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, в силу ст.26.1 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях выходит за рамки установленного предмета доказывания по делу об административном правонарушении, и подлежит разрешению в ином судебном порядке.

При этом защищать свои нарушенные права, приводить доказательства причинения им вреда по вине другого водителя и требовать его возмещения владельцы поврежденных автомобилей и иные заинтересованные лица имеют право путем предъявления соответствующих исков в порядке гражданского судопроизводства, в рамках которого подлежат разрешению вопросы о наличии либо об отсутствии в действиях каждого из водителей вины в дорожно-транспортном происшествии.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение врио начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> К.А.М. от ДД.ММ.ГГГГ об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении производства по делу в отношении М.К.Д., оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья К.А. Сергеев