Дело № 2-8202/2023

УИД 16RS0042-03-2023-005100-33

Решениеименем Российской Федерации

12 июля 2023 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гарипова М.И.,

при секретаре Кирилловой Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратилась суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование иска указав, что 03 марта 2021 г. и 05 марта 2021 г ФИО1 ошибочно, без установленных законом или иными правовыми актами оснований перечислила по номеру телефона ФИО2 денежные средства в размере 350 000 (Триста пятьдесят тысяч) рублей и 370 000 (Триста семьдесят тысяч) рублей, что подтверждается квитанцией. После выявления ошибочного перевода, ФИО1 неоднократно связывалась по телефону с ФИО2 с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 720 000 (Семьсот двадцать тысяч) рублей, однако ФИО2 требование добровольно не удовлетворил, денежные средства возвращать отказался. Истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ошибочно перечисленные денежные средства в размере 720 000 рублей, проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 115 932,47 рубля.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени суда, ходатайств об отложении дела слушанием не поступало.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, по основаниям изложенным в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени суда, ходатайств об отложении дела слушанием не поступало.

Представитель ответчика в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что денежные средства перечислены не ошибочно, истец и ответчик вложили денежные средства в QubitLife, представители компании которой привлекали средства граждан, обещая пассивный доход. Сейчас возбуждено уголовное дело по части 4 статьи 159 УК РФ «Мошенничество» МУ МВД России «Иркутское».

Суд считает, возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 указанного Кодекса, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, для разрешения вопроса о применении к спорным правоотношениям положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ и о возврате неосновательного обогащения является существенным, имело ли место обязательство, исполнение по которому подлежит возврату истцу, либо имело место предоставление денежных сумм по заведомо для истца не существующему обязательству.

Судом установлено, что 03 марта 2021 года ФИО1 осуществила денежный перевод в размере 350 000 руб., 05 марта 2021 года - в сумме 370 000 руб., на счет №40817810800020977806, открытый на имя ФИО2 в АО «Тинькофф Банк». Всего сумма перевода составила 720 000 руб.

Опровергая наличие на его стороне неосновательного обогащения, представитель ответчик в ходе судебного разбирательства ссылался на переписку в мессенджере мобильного телефона, указывая на то, что между сторонами фактически возникли взаимоотношения по приобретению ответчиком для истца криптовалюты и с целью вложения в инвестиционный проект «QubitLife» для получения прибыли. Существование данной переписки представителем истца не оспаривалось. Представленные доказательства подтверждают существование между сторонами правоотношений по купле-продаже цифровой валюты и денежные средства истцом были перечислены на карту ответчика именно в связи с указанными правоотношениями.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Так, из вышеприведенных положений гражданского законодательства, регулирующего правоотношения из неосновательного обогащения, следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Передача денежных средств истцом ответчику была осуществлена им самим по своему волеизъявлению, истцом доказательств возникновения у ответчика оснований неосновательного обогащения (возврат ранее исполненного при расторжении договора, возврат ошибочно исполненного по договору, возврат предоставленного при незаключенности договора, возврат ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.) в дело не представлено, а также не представлено доказательств тому, что истец, перечисляя денежные средства, ставил ответчика в известность о том, что при наступлении каких-либо обстоятельств, он обязан будет вернуть ему денежные средства, как не доказан и факт ошибочности перечисления истцом денег ответчику при отсутствии каких-либо взаимоотношений между сторонами, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользования чужими денежными средствами - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы и (или) представления через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья: подпись