№ 2-3683/2025
УИД 61RS0024-01-2025-004669-26
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 декабря 2025 года г. Аксай
Аксайский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Украдыженко Е.В.,
при секретаре судебного заседания Плехановой Ю.М.,
с участием истца ФИО2,
представителя ответчика ООО «ВГК ТС» посредством ВКС-связи ФИО1,
помощника прокурора Аксайского района Горбатько А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ВГК Транспортные системы», третье лицо Государственная инспекция труда в Ростовской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании незаконным удержания из заработной платы и возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с настоящим иском к ООО «ВГК ТС» в обоснование которого указал, что в ноябре 2022 года по инициативе руководства истец принял предложение о повышении на должность начальника СПК ООО «ВГК ТС». Получив предложение в ноябре 2022 года, он по собственной инициативе организовал поиск и обучение преемника для обеспечения непрерывности системы охраны труда. На это потребовалось около 4 месяцев. В марте 2023 года истец перешел на должность начальника СПК ООО «ВГК ТС». В апреле 2025 года в связи с профессиональными достижениями истцу было предложено возглавить новое подразделение - Производственно-перегрузочный комплекс в ООО «ВГК УТ», с сохранением функций в ООО «ВГК ТС». Это решение руководства опровергает все последующие обвинения в некомпетентности.
С июня 2024 года ответчик в нарушение статьи 55 Градостроительного кодекса РФ осуществлял эксплуатацию магистрального конвейера - объекта капитального строительства без разрешения на ввод в эксплуатацию. Заявление на выдачу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию было подано лишь 08 августа 2025 года, почти через три недели после пожара. На момент пожара 21 июля 2025 года магистральный конвейер находился в режиме пуско-наладочных работ (ПНР), что подтверждается Приказом №Пр-07_033 от 27.03.2025 и Регламентом действий сменного персонала (приложение Л№ 17). Согласно пункту 4 Регламента, зоной ответственности начальника СПК являлись исключительно временные склады № 1 и № 2. Ответственность за магистральный конвейер была возложена на механика смены и Группового механика по магистральному конвейеру. Сам же пожар произошел на участке магистрального конвейера между временными складами № 1 и № 2. Факт коммерческой эксплуатации, а не проведения ПНР, подтверждается данными о фактических объемах транспортировки угля через магистральный конвейер, которые составляли за период с июня 2024 года по август 2025 года 10 713 811 тонн угля.
01 сентября 2025 года истец получил «Требование о предоставлении письменных объяснений». 02 сентября 2025 года направил подробный ответ с претензий и запросом необходимых документов. Ответчик проигнорировал обращения. 02 сентября 2025 года истец подал заявление об увольнении по собственному желанию через систему КЭДО «HR link»/Ответчик умышленно затягивал рассмотрение заявления, а затем удалил его из системы, лишив истца права на отзыв в нарушение статьи 80 ТК РФ.
05 сентября 2025 года ответчик издал приказ об увольнении истца 08.09.2025 по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. При расчете незаконно была удержана сумма 236719,10 руб. без согласия истца и без решения суда.
16 сентября 2025 года истец направил через приемную ответчика повторное заявление о предоставлении документов. На данное заявление ответ также не был получен, что свидетельствует о систематическом нарушении Ответчиком норм трудового законодательства.
После увольнения истец обнаружил, что в трудовую книжку внесена заведомо ложная запись: «Установленное комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушение работником требований охраны труда, подпункт "д” пункт 6 часть 1 статья 81 Трудового кодекса Российской Федерации, халатное отношение к должностным обязанностям в сфере охраны труда, повлекшим причинение крупного ущерба работодателю». Данные действия ответчика по внесению в трудовую книжку заведомо ложной порочащей записи истец расценивает как преступные. В связи с этим, истцом было подано заявление в ОМВД России по Аксайскому району о совершении преступления, предусмотренного ст. 325 УК РФ (повреждение официальных документов). Заявление зарегистрировано 30.09.2025 № по КУСП № 18493.
За истцом сохраняется задолженность по заработной плате в виде невыплаченной премии, северной надбавки и районного коэффициента за март, май и июль 2025 года на общую сумму 78 887,12 руб. В связи с незаконным увольнением и необходимостью срочного возврата к месту постоянного жительства истец понес следующие расходы: расходы на топливо: 55 755,83 руб., оплата гостиниц: 8 200,00 руб. (одна ночь 4 800,00 руб. наличными, чек не сохранился, вторая ночь 3 400,00 руб.), паромная переправа: 44 336,80 руб., перевалка груза: 2 400,00 руб. Итого: 110 692,63 руб., с учетом уточненных исковых требований расходы на переезд (груз): 121 225,00 руб.
Заявленный размер компенсации морального вреда соответствует среднегодовому заработку в размере 3 839 994,72 руб. (319 999,56 руб. х 12 месяцев) и является обоснованным и соразмерным причиненным нравственным страданиям, которые выразились в следующем: катастрофический подрыв деловой репутации, внесенная в трудовую книжку порочащая запись, невозможность трудоустройства в ближайший год в связи с порочащей записью, глубокие нравственные страдания и стрессовая ситуация, связанная с незаконным увольнением и вынужденным переездом.
Увольнение произведено по незаконным основаниям, поскольку: ответчик не доказал факт виновного нарушения трудовых обязанностей, объект, где произошел пожар, не был введен в эксплуатацию, ответственность за магистральный конвейер была возложена на других сотрудников. Работодатель осуществлял эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод в эксплуатацию, что является самостоятельным грубейшим нарушением, создавшим предпосылки для пожара. Нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности: не предоставлены все материалы внутреннего расследования, не учтены письменные объяснения Истца, нарушены сроки применения дисциплинарного взыскания. Удержание денежных средств произведено с нарушением статей 137, 248 ТК РФ. Внесенная в трудовую книжку порочащая запись является заведомо ложной, наносит непоправимый удар по деловой репутации, подтвержденной государственными и корпоративными наградами, и нарушает неимущественные права истца.
Обращаясь в суд, истец просит восстановить его в должности начальника складского перегрузочного комплекса в ООО «ВГК Транспортные системы» с 09 сентября 2025 года, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 09 сентября 2025 года до даты фактического восстановления на работе, обязать ответчика выдать трудовую книжку с внесенной в установленном порядке записью, исключающей порочащую формулировку, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением и внесением порочащей записи в трудовую книжку, в размере 3 839 994,72руб, расходы, понесенные в связи с вынужденным переездом, в размере 121225,00 руб., признать незаконным удержание денежных средств в размере 236719,10 рублей из заработной платы и взыскать эту сумму с ответчика в пользу истца, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате, состоящую из невыплаченной премии, северной надбавки и районного коэффициента за март, май и июль 2025 года, в размере 78887,12 руб., расходы на возврат из местности, приравненной к районам Крайнего Севера, на основании статьи 325 ТК РФ, в размере 110692,63 руб.
Истец ФИО2 в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, просил исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «ВГК ТС» ФИО1, действующая на основании доверенности, приняла участие в судебном заседании посредством ВКС-связи, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по доводам письменного отзыва, в соответствие с которыми увольнение было проведено с соблюдением норм трудового законодательства.
Государственной инспекцией труда в Ростовской области участие своего представителя в судебном заседании не обеспечено, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Суд, выслушав стороны, заключение помощника прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии с ч. 2 ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.
В соответствии с пп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда, нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.
Судом установлено, что 20.03.2023 ФИО2 был принят на работу в ООО «ВГТ ТС» на должность начальника складского перегрузочного комплекса на основании трудового договора № 13 и приказа № 13 от 20.03.2023.
21 июля 2025 года на участке магистрального конвейера (МК), проходящего по территории складского перегрузочного комплекса (СПК) ООО «ВГК ТС» п. Никольском, произошел пожар.
15 августа 2025 года комиссией по охране труда по результатам проведения служебного расследования причин несчастного случая был составлен Акт расследования фактов нарушения требований охраны труда, выявленных в связи с пожаром.
Согласно Акту расследования фактов нарушения требований охраны труда, выявленных в связи с пожаром от 15.08.2025, непосредственной причиной пожара (п.5.1) явилось возгорание резинотросовой конвейерной ленты (холостой ветви магистрального конвейера С1-1 на участке складского перегрузочного комплекса в месте перехода наземной части МК в надземную (эстакаду), фактически лежавшего на спрессовавшемся угольном штыбе (мелко дисперсной пыли) в резльтате воздействия снизу на полотно конвейерной ленты повышенных температур, явившихся результатом тления угля, а также нарушение требований охраны труда.
Комиссией было установлено, что начальником ФИО2 нарушены требования охраны труда. Начальник СПК не обеспечил правильную и безопасную организацию работ при эксплуатации оборудования и механизмов на вверенном участке, а именно не обеспечил регулярную уборку просыпей угля (штыба) из-под става конвейера; не разработал документы, регламентирующими регулярность чистки штыба, ознакомления с ними сотрудников СПК; не обеспечил контроль за фактически произведенным уборками просыпей угля и их качеством. Начальник СПК не организовал и не проконтролировал должным образом работу работников СПК в части соблюдения последними технологических процессов по работе на магистральном конвейере с соблюдением требований правил охраны труда и пожарной безопасности.
В результате проверки выводов о причинах возгорания ООО «ВГК ТС» также обратился в экспертную организацию с целью проведения пожарно-технического исследования.
Согласно заключению специалиста (эксперта) причиной произошедшего пожара послужило самовозгорание бурого угля (штыба), скопившегося под полотном холостой ветви конвейерной ленты. Первичное горение возникло в районе перехода наземной части МК в надземную (эстакаду) на участке пикета № 34 МК С1.1 территории складского перегрузочного комплекса. При правильной организации работ возможность локализации очага самовозгорания до распространения открытого пламени имелась. Действия работников предприятия при обнаружении самовозгорания не соответствовали требованиям Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» и Правилам противопожарного режима в РФ.
В соответствии с должностной инструкцией Начальник складского перегрузочного комплекса является руководителем, организует и контролирует работу всех транспортных средств и горнотранспортной техники, занятых на перегрузочных работах, а также работу подчиненных сотрудников, соблюдении ими установленных требований и норм в сфере охраны труда.
В соответствии с п. 2.2 должностной инструкции начальник СПК контролируют работу всех транспортных средств и горнотранспортной техники, занятых на перегрузочных работах.
Согласно п. 3.2.2. должностной инструкции начальник СПК в целях контроля за правильной работой используемого оборудования обеспечивает и контролирует технически правильную эксплуатацию оборудования
В соответствии с п. 2.3. инструкции по охране труда начальник СПК обязан производить осмотр технического состояния оборудования и проверять, в том числе отсутствие посторонних предметов внутри и вокруг оборудования.
Согласно п. 3.8.1 должностной инструкции начальник СПК обеспечивает бесперебойную, технически правильную эксплуатацию и надежную работу всех задействованных при перегрузочных работах технических средств.
Согласно п. 1.12 инструкции по охране труда для начальника складского перегрузочного комплекса он обязан обеспечить контроль за выполнением подчиненными работниками правил охраны труда и иных правил.
Работодателем при привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения помимо нарушения должностной инструкции было учтено, что ФИО2 как руководитель СПК обязан был инициировать разработку недостающей документации, в том числе регламент очистки территории и конвейера от угольной пыли. При этом, ФИО2 в декабре 2024 года как руководителю СПК был направлен проект Рабочей технологической карты, разработанный специалистом по охране труда для дополнения и утверждения. ФИО2 не внес предложение по проекту и не обеспечил инициирования его утверждения.
Также учтено, что 01.07.2025 групповым электромехаником ООО «ВГК ТС» ФИО3 в адрес ФИО2 было направлено письмо, в котором он обратил внимание на проблеме заштыбовки става МК угольной пылью (штыбом), и указал, что если скорейшим образом не приступить к очистке става от штыба, такая ситуация может привести, в числе прочего, к пожару.
27.03.2025 исполнительным директором ООО «ВГК ТС» был издан Приказ №ПР-07/033 Об утверждении Регламента действия сменного персонала при проведении ПНР и РНР технологического пути Магистральный конвейер – стакер-реклаймер СР2», в соответствие с которым ответственными должностными лицами являются начальник СПК, начальник смены, механик смены, групповой механик по магистральному конвейеру, на которых возложена обязанность ознакомить персонал, обучить их действиям и порядку, разработать должностные регламенты.
01.09.2025 ФИО2 было направлено требование о предоставлении письменных объяснений, в которых указаны о допущенных нарушениях со стороны ФИО2 требований по охране труда, о расходах в размере 76719128,21 руб., понесенных ООО «ВГК ТС» в результате пожара, по факту которых затребованы письменные объяснения.
01.09.2025 ФИО2 представил ответ на требование о предоставлении письменных объяснений, в которых указал на необоснованность и неправомерность предъявленным к нему претензиям и запросил документы для дачи всесторонних и объективных объяснений.
Приказом № 177 от 05.09.2025 ФИО2 был уволен с 08.09.2025 по пп. «д» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, основанием послужил приказ о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, о взыскании материального ущерба №ПР-07/103 от 05.09.2025.
С приказом № 177 от 05.09.2025 ФИО2 ознакомиться под роспись отказался, о чем был составлен 05.09.2025 Акт об отказе работника от ознакомления с приказом об увольнении № 177 от 05.09.2025.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в нарушение п. 3.2.2, 3.8.1 Должностной инструкции, п. 3.2 п. 2.3.1 инструкции по охране труда, ст. 215 ТК РФ, Начальник СПК ФИО2 не обеспечил правильную и безопасную эксплуатацию оборудования и механизмов на вверенном участке, не разработана необходимая документация и не организована регулярная зачистка (уборка штыба, угольной пыли) на участке МК, не обеспечен контроль за надлежащим выполнением сотрудниками СПК обязательств по уборке штыба, угольной пыли на участке МК.
Учитывая, что грубое нарушение обязанности в области охраны труда, повлекшее тяжкие последствия, допущенное ФИО2 при исполнении обязанностей начальника СПК, нашло свое подтверждение в ходе судебного рассмотрения, процедура увольнения была работодателем соблюдена, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о восстановлении истца в должности начальника СПК ООО ВГК ТС, и как следствие, обязании внести изменения в трудовую книжку с исключением формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходы по переезду, расходы на возврат из местности, приравненной к районам Крайнего Севера.
Судом установлено, что из заработной платы ФИО2 была удержана сумма причиненного ущерба в размере 236719,10 рублей.
В соответствие со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.
Сводным актом о факте причинения ущерба от 15.08.2025 комиссии работодателя был установлен факт причинения ущерба в сумме 76719128,21 рублей.
Актом об установлении размера материального ущерба, причиненного работником от 04.09.2025, комиссией работодателя обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины работника ФИО2 в произошедшем инциденте (пожар на МК) не установлено, обстоятельств исключающих материальную ответственность работника, не установлено. С учетом имеющихся материалов расследования, функциональных обязанностей ФИО2, допущенных им нарушений, повлекших причинение ущерба Обществу, комиссия установила степень вины ФИО2 в процентном отношении составила 30%. Размер прямого действительного ущерба ООО «ВГК ТС» в результате пожара составил 76719128,21 руб. (сводный акт от 15.08.2025). С учетом установленной вины ФИО2 прямым действительным ущербом, причиненным виновными действиями (бездействиями) ФИО2 является сумма в размере 23015738,46 рублей.
На основании ст. 248 ТК РФ, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.
Ущерб в пределах среднего заработка в размере 236719,10 был удержан работодателем из заработной платы истца на основании Приказа №ПР-04/103 от 05.09.2025.
Учитывая установленные обстоятельства, работодатель законно произвел удержание из заработной платы истца, в связи с чем исковые требования о взыскании данной суммы с ответчика не подлежат удовлетворению.
Также суд не находит оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания невыплаченной премии за март, май и июль 2025 года ввиду следующего.
В соответствие с п. 5.1 трудового договора № 13 от 20.03.2023 работнику устанавливается должностной оклад 42876 руб., районный коэффициент 1,6%, процентные надбавки 50% за работу в МКС / надбавка за адаптацию, другие надбавки, доплаты и поощрительные выплаты согласно положению об оплате труда и премированию.
В соответствии с Положением об оплате труда и стимулирующих выплатах работникам ООО «ВГК ТС» премии являются негарантированным поощрением, и зависят от объема и результатов работы, выполнения целевых показателей, утвержденных бюджетом общества на соответствующий период и финансовой возможности Работодателя (п. 6.1, 6.2 Положения).
Согласно Приложению 2 к данному Положению Начальнику СПК при соблюдении условий для начисления премии предусмотренных Положением, может быть начислено до 50% от оклада, за выполнение производственных показателей начальнику СПК начисляется 30% от оклада.
Ответчик указал, что с учетом соблюдения условий начисления премии в марте 2025 года, мае 2025 года, июле 2025 года, выполнения производственных показателей, премия за март выплачивалась в размере - 45%, за май - 41%, за июль - 16,7%.
Таким образом, требования истца о взыскании невыплаченной премии также являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ООО «ВГК Транспортные системы» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании незаконным удержания из заработной платы и возмещении материального ущерба, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области с момента изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 18 декабря 2025 года.
Судья -