мировой судья Кириченко И.С.

материал №12-4-2/2023

РЕШЕНИЕ

п. Сандово 31 июля 2023 года

Судья Бежецкого межрайонного суда Тверской области (постоянное судебное присутствие в пгт.Сандово) Шишова Е.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2,

рассмотрев жалобу врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Краснохолмский» ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №51 Тверской области Кириченко И.С. от 17 мая 2023 года, которым производство по делу в отношении ФИО2 по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения,

установил:

17.05.2023 мировым судьей судебного участка №51 Тверской области Кириченко И.С. вынесено постановление, в соответствии с которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях последнего указанного состава административного правонарушения. Врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Краснохолмский» ФИО3 обратился с жалобой на постановление мирового судьи, в которой просит отменить данное постановление и направить дело на новое рассмотрение, поскольку мировой судья в постановлении указал что ФИО2 управляя транспортным средством и будучи отстраненным от управления транспортным средством при наличии признаков алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а так же медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых чем нарушил п. 2.3.2 ПДД. Учитывая изложенное ФИО2 вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Не согласны с выводами мирового судьи, о том что представленные письменные доказательства, видеозаписи и показания командира ОДПС ГИБДД МО МВД России «Краснохолмский» ФИО3 не являются убедительными и достаточными для установления вины ФИО2, считают что оснований сомневаться в объективности и достоверности фактических обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении от 30.03.2023, а так же в представленных документах не имеется. Мировым судьей не дана объективная оценка действиям ФИО2 Правонарушение было выявлено визуально сотрудниками ОГИБДД.

Командир отделения ДПС ГИБДД – и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Краснохолмский» ФИО3 в судебном заседании 11.07.2023 и 25.07.2023 жалобу поддержал, в целом дал показания аналогичные в ходе разбирательства у мирового судьи. Пояснил, что патрулируя улицы п. Сандово в поле их зрения был автомобиль ГАЗ, который остановился на ул. Орудовская. У патрульной автомашины были включены спецсигналы и сирена. К автомашине ГАЗ подходил мальчик и что-то пытался передать и показал в их сторону (инспекторов ГИБДД). Примерно через 10 секунд после остановки он (ФИО3) подошел к водительской двери автомашины ГАЗ и через стекло двери видел как водитель пересаживается на пассажирское сиденье, но ноги ФИО2 при этом находились на педалях. Он (ФИО3) обошел машину и подошел к пассажирской двери, попросил ФИО2 выйти из машины, от него исходил запах алкоголя изо рта. Он пригласил ФИО2 в патрульную автомашину для оформления документов. ФИО2 назвал только свои ФИО, остальные данные назвать отказался, так же сказал что у него нет водительского удостоверения. Второй инспектор ФИО4 начал оформлять документы об отстранении, а он ФИО3 пригласил понятых. Так как полных данных на водителя у них не было, всем было предложено проехать в отдел полиции п.Сандово, где в присутствии тех же понятых были оформлены полностью все документы, установлено наличие у ФИО2 водительского удостоверения, принадлежность ТС его матери. Он прохождения освидетельствования, а затем и медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 отказался, на него был составлен протокол по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. На ФИО6 документы не оформлялись по ч.1 ст. 12.26 или ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, так как он (инспектор ФИО3) не сомневался, что за рулем был именно ФИО2 ФИО6 спиртное при них не употреблял, а был пьян уже когда выходил из машины.

В ходе судебного разбирательства инспектор ГИБДД ФИО4 в 11.07.2023 и 25.07.2023 поддержал доводы жалобы в полном объеме, в целом дал показания аналогичные в ходе разбирательства у мирового судьи. Дополнительно пояснил, что первоначально в ходе личной беседы с ФИО6 на улице, тот пояснил ему (ФИО4) что автомобилем управлял ФИО2, но в дальнейшем в письменных объяснениях и у мирового судьи стал говорить что это он (ФИО7) управлял автомашиной. В отношении ФИО6 они не стали оформлять документы поскольку автомашиной управлял ФИО2 Данная автомашина находилась в их поле зрения, они видели как она остановилась. Сначала к водительской двери подошел инспектор ФИО3, который рассказал что водитель ФИО1 пересел на пассажирское сиденье, а ФИО8 на водительское. От обоих лиц, находящихся в автомашине и от ФИО2 и от ФИО9 исходил запах алкоголя изо рта, у ФИО10 еще была шаткая походка. С того времени как они подошли к автомашине ГАЗ ФИО11 спиртные напитки не употреблял, он уже был в состоянии опьянения.

ФИО2 в судебном заседании, с доводами жалобы не согласился, просил постановление мирового судьи оставить без изменений. Пояснил, что действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, но не за рулем, а на пассажирском сидении, поэтому отказался от освидетельствования. Автомашиной управлял ФИО6, которого он попросил в тот день поездить. С ФИО6 они вместе работали по шабашкам. ФИО6 был трезв, когда управлял автомобилем. Автомашина принадлежит его (ФИО2) матери. Они подъехали к дому матери чтобы забрать документы на машину. Сотрудники полиции их не останавливали, мигалки и сирену не включали. ФИО6 испугался что нет документов и хотел пересесть на пассажирское сиденье, но он (ФИО2) сказал ему сидеть, поэтому были скрещены ноги. Когда подъезжали сотрудники полиции к машине подходил его сын и передал документы на машину. При оформлении документов у дома присутствовали понятые. Пойти медицинское освидетельствование состояния опьянения ему не предлагали.

ФИО6 в судебном заседании пояснил, что управлял транспортным средством ГАЗ, которое принадлежит матери ФИО2 Об этом попросил его ФИО2 чтоб он (ФИО12) свозил его до дома матери чтобы забрать документы на машину. Ехали они от <адрес>, где живет ФИО2 по <адрес> где стоит водонапорная башня, затем повернули на ул.Советская и затем на ул.Орудовская. Он и ФИО2 подъехали к дому на <адрес> где живет мать ФИО2. К их машине сначала никто не подходил, документы на машину Михаил забирал у матери. Их никто не останавливал. К машине сзади подошли сотрудники ГИБДД и он (ФИО6) засуетился, хотел пересесть на пассажирское сиденье, но как это делал не помнит. За рулем был он, когда управлял автомобилем был трезв. Выпил почти половину бутылки водки, когда стоял на улице, водка была с собой в одежде. Помнит, что подходили понятые. Затем все проехали в пункт полиции, где оформляли документы. На него (ФИО6) был составлен протокол о нахождении на улице в состоянии опьянения, дали штраф 500 рублей. Он не помнит что была беседа с инспектором ФИО4 в ходе которой он говорил, что за рулем был ФИО2

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле и свидетелей, суд приходит к следующему.

Судом при рассмотрении жалобы проверены все обстоятельства, послужившие основанием прекращения производства по делу.

Мировой судья пришел к выводу, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, полагая, что доказательств того, что именно ФИО2 управлял автомобилем не представлено, установлены неустранимые противоречия что был факт остановки транспортного средства под управлением ФИО2, несоответствие места проведения процессуальных действий в процессуальных документах реальному месту их проведения, отсутствует протокол доставления лица. Показания инспекторов противоречат показаниям ФИО2 и свидетеля ФИО6

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленном Законом.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировой судья в описательно-мотивировочной части постановления (в ее первой части) указал, что ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ при следующих обстоятельствах: 30.03.2023 в 17 час 10 минут ФИО2 у <адрес> в п.Сандово Тверской области, управляя транспортным средством – автомашиной ГАЗ 22171, государственный регистрационный знак №, и будучи отстраненным от управления ТС при наличии признаков алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а так же медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в присутствии понятых, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, если при этом действия правонарушителя не образуют состава уголовно-наказуемого деяния.

Однако такой вывод не соответствует требованиям закона, поскольку судьей фактически был решен вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено.

Вместе с тем, установление вины при прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения не отвечает положениям статей 1.5, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с чем, допущенное мировым судьей нарушение при рассмотрении дела в отношении ФИО2 является существенным нарушением процессуальных требований, выразившиеся в том, что постановление содержит противоречащие друг другу обстоятельства виновности ФИО2, установленные судьей.

Кроме того обжалуемое постановление не содержит мотивированного обоснования не принятия показаний сотрудников ГИБДД как достоверные. Отсутствует оценка - мотивированные выводы по каким основаниям принимаются одни доказательства и не принимаются в качестве таковых другие.

При рассмотрении судом апелляционной инстанции жалобы на постановление мирового судьи, инспектор ГИБДД ФИО4 пояснил, что при устной беседе с ФИО6 тот сказал ему что автомашиной управлял ФИО2, командир отделения ДПС ГИБДД ФИО3 пояснил что когда подходил к автомашине водитель и пассажир пересаживались и ноги ФИО2 были на педалях, при этом сам ФИО2 пояснил что это ФИО6 начал суетиться, но ФИО2 сказал ему сиди, тем самым из его пояснений следует что он - ФИО2 не совершал каких-либо активных действий, в связи с чем при новом рассмотрении дела подлежит оценке указанные обстоятельства, с учетом исполнения сотрудниками ГИБДД своих непосредственных должностных обязанностей при несении службы.

Тот факт, что в процессуальных документах сотрудников ГИБДД указано место их составления не совпадающее с фактическим их местом составления, не может являться основанием для признания их недопустимыми доказательствами, данные обстоятельства могут быть установлены и устранены в ходе судебного разбирательства.

Исходя из вышеизложенного суд, рассматривающий дело по жалобе врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Краснохолмский» ФИО3, считает, что мировым судье при принятии постановления по делу были допущены существенные нарушения процессуальных требований, выразившиеся в том, что не была дана оценка всем доказательствам по делу, что, в свою очередь, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье в случае существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Судом апелляционной инстанции установлено, что мировым судьей не была дана оценка всем доказательствам по делу, вынесенное постановление содержит противоречивые данные о виновности ФИО2, что, в свою очередь, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Устранить данные противоречия в суде второй инстанции не представляется возможным.

С учетом вышеизложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела мировым судьей не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи участка N 51 Тверской области от 17.05.2023 не может быть признано законным и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение судье, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 названного Кодекса, составляет 1 год и на момент рассмотрения настоящей жалобы не истек, в связи с чем дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение.

В связи с отменой постановления мирового судьи от 17.05.2023 по указанным выше основаниям судья районного суда не рассматривает по существу другие доводы жалобы врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Краснохолмский» ФИО3, которые могут быть предметом рассмотрения судом первой инстанции в ходе нового судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №51 Тверской области Кириченко И.С. от 17 мая 2023 года, которым производство по делу в отношении ФИО2 по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения - отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №51 Тверской области.

Данное решение вступает в законную силу со дня его вынесения и в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ может быть обжаловано в порядке надзора во второй кассационный суд общей юрисдикции, лицами, указанными в ст.25.1-25.5.1 КоАП РФ и прокурором.

Судья Е.А.Шишова