Дело № 2-3581/2025

УИД: 50RS0019-01-2025-004994-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Клин Московской области 16 декабря 2025 г.

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Кручининой К.П.,

при секретаре Гасымовой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об освобождении земельного участка, обязании демонтировать ограждение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с исковыми требованиями к ФИО2 об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером /номер/, расположенный по адресу: /адрес/, произвести демонтаж ограждения земельного участка, демонтаж запирающих устройств в течение 3 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником земельного участка. Ответчик занял данный земельный участок, установил ограждение по фасаду, повесил замки на двери в дом.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска указав, что законно использует земельный участок много лет, истец на участке не появлялась, не облагораживала его, тогда как он занимался участком.

Выслушав явившихся лиц, проверив представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером /номер/, расположенного по адресу: /адрес/, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 8-9).

Право собственности зарегистрировано /дата/.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от /дата/ следует, что в ходе телефонного разговора ФИО2 пояснил, что отказывается освободить земельный участок, расположенный по адресу: /адрес/.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 не отрицал, что пользуется земельным участком, установил ограждение по фасаду земельного участка.

Из письменных заявлений ФИО2 следует, что он использует земельный участок с 2020 года открыто, добросовестно.

Поскольку судом установлено, что ответчик использует земельный участок, находящийся в собственности истца, установил ограждение земельного участка, суд приходит к выводу, что исковые требований ФИО1 заявлены обоснованно.

Доводы возражений ответчика о том, что он в силу ст. 234 ГК РФ является законным владельцем земельного участка, судом отклоняются, поскольку сводятся к неверному толкованию ответчиком норм материального законодательства.

Так, действительно, в силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Однако ответчиком, доказательств обращения в суд с требованиями о признании права собственности на спорный земельный участок в порядке приобретательной давности, не представлено.

Доводы ответчика о том, что им подано заявление о регистрации права собственности на земельный участок в регистрирующий орган, на котором Управлением Росреестра по Московской области поставлена отметка о принятии заявления, вопреки доводам ответчика, не порождают у него права собственности на спорный земельный участок.

Доводы ответчика о том, что истец длительное время не использовала земельный участок, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в силу ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 в части обязания ФИО2 освободить земельный участок, демонтировать ограждение по фасаду земельного участка, подлежат удовлетворению.

С учетом объема действий, необходимых совершить ФИО2, суд считает возможным определить срок исполнения решения суда в течение 10 дней.

Одновременно суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в части обязания ответчика демонтировать замки на жилом доме, расположенном на земельном участке, поскольку жилой дом не зарегистрирован, а истец не лишена права распоряжаться свои имуществом на свое усмотрение и необходимость в судебной защите в данной части суд не усматривает.

Доводы ответчика о том, что данное дело подлежит рассмотрению в уголовном судопроизводстве, судом отклоняются, поскольку положения ст. 12 ГК РФ прямо предусматривают выбранный истцом способ защиты права.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об освобождении земельного участка, обязании демонтировать ограждение - удовлетворить частично.

Обязать ФИО2, /дата/ года рождения, уроженца /адрес/, паспорт /номер/ освободить земельный участок с кадастровым номером /номер/, расположенный по адресу: /адрес/, произвести демонтаж ограждения земельного участка с фасадной стороны, в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обязании демонтировать запирающие устройства на дверях - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной форме.

Судья К.П. Кручинина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 декабря 2025 г.

Судья К.П. Кручинина