УИД 78RS0019-01-2024-012720-44

Дело №2-2462/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург

14.01.2025

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Василькова А.В.,

секретаря судебного заседания Прохорова Е.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25 января 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца, были причинены механические повреждения. Поскольку имущественный вред был причинен ответчиком в связи с нарушением им требований ПДД Российской Федерации, истец просил взыскать в свою пользу с ответчика 197 512,80 рубля в счет возмещения ущерба, расходы по подготовке отчета об оценке в размере 8 400 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 259 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени надлежащим образом не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 67 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Согласно п. 68 вышеуказанного постановления, статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Ответчику направлялись по месту регистрации судебные извещения, которые не доставлены в связи с неявкой адресата за его получением. Согласно статье 6 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», место жительства гражданина подтверждается сведениями регистрационного учета. Согласно поступившим из УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, а также из СПб ГКУ «Жилищное агентство Приморского района», сведениям регистрационного учета, место регистрации ответчика совпадает с адресом, указанным в исковом заявлении, куда неоднократно направлялись судебные извещения, которые были возвращены за истечением срока хранения.

Сведений об ином месте жительства ответчика суду не представлено. При таких обстоятельствах суд расценивает такие действия как отказ от получения судебной повестки и, в соответствии со статьей 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем считает возможным рассмотреть спор в отсутствие ответчика по представленным в материалы дела доказательствам.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 25 января 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств КИА, номер №, под управлением водителя ФИО1, и АУДИ, номер №, под управлением водителя ФИО2

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство КИА, номер №, получило механические повреждения.

В соответствии с вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения ответчиком требований ПДД Российской Федерации (л.д. 12).

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, в том числе и по полису ОСАГО.

Согласно отчету об оценке №29031021 от 10 апреля 2024 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составит 197 512,80 рубля. Указанный отчет ответчиком не оспорен.

Оценивая результаты данного заключения по правилам ст. 67 Гражданского-процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что оснований не доверять указанному отчету не имеется.

Указанный отчет об оценке мотивирован, основан на научном исследовании и фотоматериалах, фиксирующих объем повреждений, на основании чего выполнены расчеты стоимости затрат на восстановление имущества новыми материалами.

Сомнения в правильности произведенного расчета у суда отсутствуют, указанный отчет выполнен в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.08.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Выводы, содержащиеся в отчете, основаны на расчетах, заключениях и информации, полученной в результате исследования рынка, на основе указанной в заключении методики.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан размер ущерба в сумме 197 512,80 рубля доказанным.

Как предусмотрено ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается лицом, причинившем вред.

Поскольку судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий ответчика, в результате чего истцу причинен имущественный вред в размере 197 512,80 рублей, у ответчика возникла обязанность по возмещению указанного вреда в пользу потерпевшего в указанном размере.

При указанных обстоятельствах, на основании ст.ст. 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 197 512,80 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что 29 марта 2024 года между истцом и ООО «Алеф Груп Рус» заключен договор на оказание услуг по составлению отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

Цена договора составила 8 400 рублей и была оплачена в полном объеме, что подтверждается представленным квитанцией и актом выполненных работ (л.д. 27, 26 соответственно).

Принимая во внимание, что несение расходов на оплату указанных услуг подтверждено письменными доказательствами, их несение находится в прямой причинно-следственной связи с рассмотрением настоящего дела, поскольку это входит в предмет доказывания со стороны истца, а итоговый судебный акт принят в пользу истца, с ответчика подлежит взысканию указанная сумма в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 259 рублей, в связи, с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) 197 512,80 рублей в счет возмещения ущерба, судебные расходы по подготовке отчета об оценке в размере 8 400 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 259 рубля.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд города Санкт-Петербурга.

Решение суда в окончательной форме принято 14 января 2025 года.

Судья А.В. Васильков