копия 16RS0050-01-2025-009143-28
дело № 2-5838/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20.10.2025 года город Казань
Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Р.З. Хабибуллина,
при секретаре судебного заседания Зариповой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли продажи недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в уд с иском к ответчику о признании договора купли продажи недействительным недействительным, в обоснование указав, что 24.02.2024 между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу <адрес>. Стоимость квартиры стороны оценили в 2000000 руб., которая не была оплачена ответчиком. Истец полагает, что в действительности стороны намеревались заключить договор дарения, поскольку в результате заключения договора купли-продажи у истца возникает обязанность уплатить налог на доход, полученный от продажи ответчику квартиры.
Истец в суд не явился.
Ответчик в суде с иском согласился, указав, что обращение в суд истца действительно связано с тем, что в результате заключения оспариваемой сделки у истца возникает облагаемая налогом на доходы физических лиц база. При этом, сообщила, что стороны на момент заключения договора понимали значений своих действий, а также правовые последствия, соответствующие характеру оспариваемой сделки, а именно, что договор купли-продажи в отличие от договора дарения является возмездной сделкой.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. ст. 9. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские нрава, добросовестность участников гражданского оборота предполагается.
Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:
1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;
2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;
4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;
5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
На основании ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
В силу п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
4. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.
5. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Согласно ст. 170 ГК РФ Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
2. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Установлено, что 24.02.2024 между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу <адрес>. Стоимость квартиры стороны оценили в 2000000 руб., которая не была оплачена ответчиком.
Истец полагает, что в действительности стороны намеревались заключить договор дарения, поскольку в результате заключения договора купли-продажи у истца возникает обязанность уплатить налог на доход, полученный от продажи ответчику квартиры.
Ответчик в суде с иском согласился, указав, что обращение в суд истца действительно связано с тем, что в результате заключения оспариваемой сделки у истца возникает облагаемая налогом на доходы физических лиц база. При этом, сообщила, что стороны на момент заключения договора понимали значений своих действий, а также правовые последствия, соответствующие характеру оспариваемой сделки, а именно, что договор купли-продажи в отличие от договора дарения является возмездной сделкой.
На основании вышеизложенного, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в пределах обстоятельств, приведенных в обоснование заявленных требований, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Приведенные истцом обстоятельства, наряду с согласием ответчика с заявленными требованиями не могут служить основанием для удовлетворения иска, отсутствие оплаты ответчиком стоимости квартиры также не является основанием для признания сделки недействительной, поскольку избранный истцом в этой связи способ защиты нарушенного права не соответствует характеру нарушенного ответчиком обязательства. Требований о расторжении договора в связи с задолженностью по оплате стоимости квартиры истцом не заявлялось.
Руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли продажи недействительным оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд РТ через Приволжский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья «подпись»
Судья Приволжского
районного суда г. Казани Р.З. Хабибуллин