УИД 72RS0010-01-2025-000353-55

Дело № 2-440/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ишим 27 мая 2025 года

Ишимский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Турсуковой Т.С.,

с участием истца ФИО1,

при секретаре Бадамшиной К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2, с учетом заявления об уточнении исковых требований /л.д.129/ истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 124 600 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 14 738 рублей. Требования мотивированы тем, что 11 января 2025 года в 12 часов 30 минут на <адрес> у <адрес> водитель ФИО2, управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь задним ходом, совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей и под управлением истца, в результате истцу был причинен материальный ущерб. Определением 72 АА 079541 от 11.01.2025 в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 и ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ. Ответственность истца и ответчика на момент ДТП застрахована в АО ГСК «Югория». Указанная страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение в размере 72 330 рублей, указанной суммы для восстановления нарушенного права истца явно недостаточно, в связи с чем, истец обратился к ИП ФИО3 за составлением предварительного заказа-наряда на восстановление поврежденной машины. Согласно предварительному заказу-наряду от 03.02.2025 года стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 479 772 рубля. Таким образом, не возмещенный истцу ущерб составил: 479 772 - 72330 = 407 442 рубля. После проведения судебной авто технической экспертизы истец исковые требования уменьшил с учетом выводов экспертов.

Истец ФИО1 в судебном заседании уменьшенные исковые требования поддержал, также просил суд взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины, которые включают пошлину, оплаченную за подачу заявления о применении мер по обеспечению иска.

Ответчик ФИО2 извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в суд им представлены письменные возражения, согласно которых в заключении эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 11 января 2025 года, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составила 78400 рублей, стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства на дату проведения экспертизы, рассчитанной в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба без учета износа составила 203 000 рублей. Считает, что сумма требований истца, оставшаяся неудовлетворенной после выплаты страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО должна составлять: 203 000 рублей – 78400 рублей = 124600 рублей. Дело просит рассмотреть в свое отсутствие /л.д.133-135/.

При принятии искового заявления к производству суда 24.02.2025 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО ГСК «Югория», представитель которого при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.

Заслушав истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом по делу установлено, что 11.01.2025 года в 12 часов 30 минут на <адрес> в районе <адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, двигаясь задним ходом, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1

Инспектором ДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Ишимский» вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту столкновения указанных транспортных средств в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изложенное подтверждается представленными суду материалами дела по факту ДТП, произошедшего 11.01.2025 г. у <адрес> в <адрес> с участием вышеуказанных транспортных средств /л.д.36-46/.

Из представленного материала следует, что аварийным комиссаром составлена схема ДТП, на которой указано место столкновения транспортных средств, направление их движения. Так, водитель транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, ФИО1 двигался по <адрес> в районе <адрес> сторону перекрестка с <адрес>, водитель транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, ФИО2 отъезжал от магазина задним ходом и допустил столкновение с автомобилем ФИО1 /л.д.38-39/

Из имеющихся в материале объяснений ФИО1, следует, что 11.01.2025 года около 12.30 он двигался на своей автомашине <данные изъяты>, г/н №, по <адрес> от <адрес> сторону перекрестка с <адрес>. В этот момент от здания магазина задним ходом выехала автомашина <данные изъяты> г/н №, серо-синего цвета и столкнулась с его автомашиной. Перед столкновением он успел нажать на педаль тормоза, но ДТП избежать не удалось. Затем был вызван аварийный комиссар, который составил схему ДТП. Виновным считает водителя автомашины <данные изъяты>, г/н № /л.д.40/.

ФИО4 в своих объяснениях указал, что 11.01.2025 года в 12.30 он отъезжал от магазина на своей машине <данные изъяты>, г/н №, задним ходом и не заметил движущийся сзади автомобиль <данные изъяты>, г/н №, и совершил столкновение /л.д.41/.

Согласно п. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Также по делу установлено, что транспортное средство <данные изъяты>, г/н №, принадлежало на момент ДТП истцу ФИО1 /л.д.42/, автомобиль <данные изъяты>, г/н №, принадлежит ФИО2 /л.д.33,44/.

Гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована в АО ГСК «Югория» /л.д.43,45/.

В связи с повреждением автомобиля <данные изъяты> истец ФИО1 обратился к страховщику – АО ГСК «Югория», которым случай признан страховым, составлен акт о страховом случае и осуществлена выплата страхового возмещения в размере 70 800 рублей за вред, причиненный транспортному средству и 1530 рублей за дополнительные расходы, что следует из представленных страховщиком АО ГСК «Югория» материалов страхового дела /л.д.53-68/. Общий размер страховой выплаты 72330 рублей.

Страховое возмещение выплачено в денежном выражении в связи с заключением соглашения об урегулировании убытка между страховщиком и потерпевшим ФИО1 /л.д.67 оборотная сторона – 68/. При этом страховщиком было получено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа 70800 рублей /л.д.57-64/.

Истцом до обращения в суд у ИП ФИО3 оформлен предварительный заказ- наряд на работы, согласно которому стоимость работ по ремонту автомобиля истца составляет 495012, из них стоимость работ 15240 рублей, стоимость запасных частей и материалов 479772,00 рубля /л.д.15/.

По делу по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная авто техническая экспертиза, исполнение которой поручено экспертам ООО «Независимая оценка» (<адрес>).

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая оценка» №01-04/25 от 28.04.2025 /л.д.102-123/ размер (стоимость) восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поврежденного вследствие ДТП 11 января 2025 года, на дату проведения экспертизы в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки с учетом и без учета износа заменяемых деталей (комплектующих), без учета износа: 203 000,00 рублей, с учетом износа: 138700,00 рублей. По состоянию на дату ДТП размер (стоимость) восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 11 января 2025 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом и без учета износа заменяемых деталей (комплектующих), без учета износа: 111200,00 рублей, с учетом износа: 78400 рублей /л.д.102-123/.

Оценивая заключение эксперта № 01-04/25, выполненное на основании определения суда, суд принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства, оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным. Эксперт, проводивший экспертизу, до начала исследования предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет необходимое образование для проведения подобного рода экспертиз, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы. Выводы эксперта полно и подробно мотивированы.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что имеющимися в материалах дела доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подтверждается, что ДТП, в котором в результате взаимодействия транспортных средств повреждено транспортное средство истца ФИО1 имело место около <адрес> 11.01.2025 года. Транспортное средство ответчика ФИО2 двигалось задним ходом и допустило столкновение с транспортным средством истца. Ответчик вину в совершении ДТП не отрицает, что следует из его возражений на исковое заявление, однако оспаривал первоначально заявленный размер ущерба, причиненного транспортному средству истца. Из содержания возражений на иск следует, что с выполненным заключением судебной авто технической экспертизы ответчик фактически соглашается.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее - Единая методика).

Из разъяснений, изложенных в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31), следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 г., определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В пунктах 5 и 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П указано, что поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Как разъяснено в п. 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

По делу установлено, что страховое возмещение в соответствии с Законом Об ОСАГО истцу выплачено с учетом износа заменяемых запасных частей в размере всего 72330 рублей.

Истец ФИО1 согласившись с заключением эксперта ООО «Независимая оценка» просит взыскать разницу между суммой восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (203000 рублей) и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной заключением судебной экспертизы в соответствии с Единой методикой (78400 рублей).

В связи с изложенным в пользу истца с ответчика надлежит взыскать в счет возмещения ущерба 124 600 (203000-78400).

Разрешая требования истца о возмещении понесенных по делу судебных расходов суд учитывает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, и другие признанные судом необходимыми расходы.

При уменьшении размера исковых требований истцу подлежит возврату сумма излишне уплаченной госпошлины из бюджета (пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ).

Истец просит в связи с уменьшением размера исковых требований возвратить ему уплаченную при предъявлении иска излишне государственную пошлину в размере 7948 рублей.

Первоначальная цена иска, заявленная истцом составила 407 442 рубля, госпошлина от указанной цены иска уплачена в сумме 12 686 рублей ((407442-300000)/100*2,5+10000)/л.д.9/. В ходе рассмотрения дела цена иска уменьшена до 124 600 рублей, госпошлина составила 4 738 рублей ((124600-100000)/100*3+4000), излишне уплаченная сумма госпошлины в размере 7948 рублей подлежит возврату истцу из бюджета (12686-4738).

Расходы по госпошлине в сумме 4 738 рублей подлежат взысканию с ответчика, также подлежат взысканию с ответчика расходы по госпошлине в сумме 10 000 рублей /л.д.9/, оплаченной за подачу заявления о применении мер по обеспечению иска, которое было удовлетворено, судом было вынесено соответствующее определение 24.02.2025 /л.д.22-23/, которое не было обжаловано и вступило в законную силу. Всего размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины составляет 14 738 рублей.

Руководствуясь ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 124600 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины взыскать 14738 рублей, всего взыскать 139338 рублей 00 копеек.

Возвратить ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 7948 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ишимский городской суд в течение месяца с момента написания решения в окончательной форме.

Председательствующий: /подпись/

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2025 года.

Копия верна. Подлинное решение подшито в материалы дела № 2 -440/2025 и хранится в Ишимском городском суде Тюменской области.

Судья

Ишимского городского суда

Тюменской области Т.С.Турсукова