№ №2-1/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2023 года сл.Белая

Беловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бойченко Т.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шафоростовой Т.А., ответчика ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на 33км.+300м. а/д «Курск-Воронеж-Борисоглебск» водитель ФИО1, управляя автомобилем Лада <данные изъяты> г/н №, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, допустил столкновение с а/м ГАЗель <данные изъяты> г/н № с прицепом № г/н № под управлением ФИО2, который двигался во встречном направлении со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1, который в нарушение п.п.11.1 Правил дорожного движения в Российской Федерации был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15. КоАП РФ. Ответственность ФИО2 и ФИО1 застрахована в САО «Ресо-Гарантия». Происшествие признано страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ составлен страховой акт с расчетом страхового возмещения. Размер причиненного ущерба оценен на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. ФИО2 выплачена максимальная страховая сумма в размере <данные изъяты> рублей. В связи с не покрытием страховым возмещением убытков, при обращении в ООО «Центр независимой экспертизы» проведена оценка причиненного ущерба. Согласно экспертным заключениям определена восстановительная стоимость ремонта автомобиля после дорожно-транспортного происшествия без учета износа <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта прицепа без учета износа <данные изъяты> рублей. Просил взыскать с ответчика разницу между итоговой стоимостью восстановительного ремонта и размером страхового возмещения в размере 311900 рублей, стоимость грузоперевозки автомобиля в размере 18000 рублей, расходы по оплате экспертизы ООО «Центр независимой экспертизы» в размере 20000 рублей, юридические услуги в размере 15000 рублей, оформление нотариальной доверенности в размере 2260 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6490 рублей.

Воспользовавшись правом, предоставленным истцу ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ исковые требования увеличены представителем истца в виде взыскания с ответчика стоимости по перевозке автомобиля и прицепа по маршруту г.<адрес> в размере 100000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 и его представитель ФИО3 не явились, ходатайств об отложении дела не заявили, просили о рассмотрении в свое отсутствие.

Представитель третьего лица САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявил и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заслушав мнение ответчика, с учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, выразил несогласие с предъявленной ему суммой ущерба. При принятии судебного решения просил учесть, что, из-за полученной в ДТП ДД.ММ.ГГГГ травмы, продолжает получать лечение, ему установлена третья группа инвалидности, временно не работает.

Заслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющимся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО1, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором повреждено принадлежащее истцу ФИО2 транспортное средство <данные изъяты>» г/н № с прицепом «модель №» г/н №.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис серии ААС №.

Автогражданская ответственность потерпевшего ФИО2 застрахована в САО «РЕС-Гарантия», полис ААС №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение осмотра принадлежащего истцу транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №№.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении.

Согласно расчетной части экспертных заключений от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля г/н № без учета износа составила <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей; стоимость восстановительного ремонта прицепа г/н № без учета износа составила <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей.

САО «РЕСО-Гарантия», признав данный случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «Центр независимой экспертизы» <адрес> с целью проведения экспертизы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки «<данные изъяты>» гос.номер № с прицепом марки «№» гос.номер №.

В заключениях №№ОЦ-17/2-22, ОЦ-17/1-22 от ДД.ММ.ГГГГ эксперт рассчитал стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа – <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта прицепа без учета износа – <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей.

Ссылаясь на указанные заключения эксперта, ФИО2 просил взыскать с ФИО1, как с причинителя вреда, разницу между страховым возмещением 400 000 рублей и действительным размером ущерба 711 900 (484300 рублей + 227600 рублей).

В судебном заседании по ходатайству ответчика ФИО1 была назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная экспертам ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома» <адрес>.

Согласно выводам эксперта ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом Единой методики на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составила <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей; стоимость восстановительного ремонта повреждений прицепа с учетом Единой методики на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Разрешая заявленные требования, суд, принимая во внимание наличие причинно-следственной связи между виновными действиями водителя ФИО1 и вредом, причиненным транспортному средству ФИО2, установив, что выплаченное страховое возмещение не покрывает убытки истца, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований, определяя размер ущерба как разницу между определенной экспертом ООО «Экспертно-юридического учреждения «Аксиома» ФИО7 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (автомобиля + прицеп) без учета его износа за вычетом выплаченного страхового возмещения (327300 рублей + 113800 рублей – 400000 рублей), а всего 41100 рублей.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной автотехнической экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж экспертной работы, высшее техническое образование. Заключение эксперта ООО «ЭЮУ «Аксиома» в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, установленные в результате исследования, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, заключения стоимости ремонта транспортного средства, с указанием вида работ, наименования деталей, нормо-часов, стоимости нормо-часов, стоимости деталей и работ, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, имеются сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Доказательств о заинтересованности вышеуказанного эксперта и экспертного учреждения в результатах возникшего спора не представлено.

В отзыве на заключение эксперта представитель истца обратил внимание суда на отсутствие в заключении судебной экспертизы расчетов и просил в качестве доказательства принять расчеты стоимости восстановительного ремонта автомобиля и прицепа, выполненные ООО «Независимая экспертиза» <адрес>.

Суд отмечает, что представленные истцом заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ отклонены, поскольку данная экспертиза проведена истцом самостоятельно вне рамок судебного разбирательства. Эксперт не предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Кроме того, из договора на оценку №ОЦ-2925-21 от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что эксперту ООО «Центр независимой экспертизы» был предъявлен при проведении исследований пострадавший автомобиль с прицепом либо материалы выплатного дела, напротив, при проведении судебной экспертизы страховщиком ООО «ЭЮУ «Аксиома» были направлены материалы с осмотра транспортных средств с фототаблицами.

Суд находит, что при проведении судебной экспертизы экспертом ООО «ЭЮУ «Аксиома» наиболее полно проведено исследование, с расшифровкой вида работ, деталей, количества и стоимости отдельно по автомобилю и прицепу.

В судебном заседании установлено, что по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 принял на себя обязательства по перевозке автомобиля марки ГАЗ <данные изъяты> г/н № с прицепом ГАЗ <данные изъяты> г/н № по маршруту <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ услуга оказана, по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 ФИО2 перечислены <данные изъяты> рублей за её выполнение (т.1 л.д.179, т.2 л.д.49 оборот).

Суд находит указанные расходы обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме в размере 100000 рублей.

С исковым заявлением представлены Акт № от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении ИП ФИО9 по заказу ФИО2 услуги «грузоперевозка а/м Газель после дтп» в количестве трех рейсов на сумму <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.67) и квитанция на получение ИП ФИО9 от ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ за выполнение грузоперевозки автомобиля ГАЗель <данные изъяты> рублей (т.2 л.д.82).

Суд отказывает истцу во взыскании указанной суммы, поскольку из представленных документов не понятен маршрут движения и причина перевозки.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 внесено на счет ООО «Центр независимой экспертизы» ДД.ММ.ГГГГ за выполнение обязательств по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортных средств: автомобиля и прицепа, в размере 20000 рублей (т.1 л.д.62-64); на счет ИП ФИО10 за оказание юридических услуг в размере 15000 рублей (т.1 л.д.65-66); оплачена государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в размере 6490 рублей (т.1 л.д.29) и при увеличении иска в размере 3200 рублей (т.1 л.д.183); в кассу нотариальной конторы нотариуса <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за совершение нотариальных действий в размере 2260 рублей (т.2 л.д.83).

Суд находит понесенные истцом расходы судебными издержками, с учетом удовлетворения исковых требований на <данные изъяты>% ((41100 рублей + 100000 рублей) х 100% : (311000 рублей + 100000 рублей + 18000 рублей) = 37%), с учетом ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 надлежит взыскать судебные расходы: в виде расходов по оплате экспертизы ООО «Центр независимой экспертизы» в размере 7400 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 5550 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 836 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3585 рублей.

Поскольку при назначении судебной экспертизы расходы по её проведению возложены на бюджет, надлежит поручить Управлению Судебного департамента в <адрес> произвести выплату вознаграждения ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома» за проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 20 000 рублей 00 копеек, за счет средств федерального бюджета (счет № от ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) сумму причиненного ущерба автомобилю марки «<данные изъяты> №», г/н «№» и прицепу марки «<данные изъяты>» г/н «№» за вычетом страхового возмещения 41100 рублей, стоимость по перевозке автомобиля и прицепа по маршруту <адрес> в размере 100000 рублей, а также расходы в виде оплаты экспертизы ООО «Центр независимой экспертизы» в размере 7400 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 5550 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 836 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3585 рублей, а всего 158471 рублей.

Поручить Управлению Судебного департамента в <адрес> произвести выплату вознаграждения ООО «Экспертно-юридическое учреждение «<данные изъяты>» получатель платежа: ООО «Экспертно-юридическое учреждение <данные изъяты>» ИНН № КПП № ОГРН № р/с №, Центрально-Черноземный Банк Сбербанка России БИК № к/с № за проведение судебной автотехнической экспертизы по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 20 000 рублей 00 копеек, за счет средств федерального бюджета (счет № от ДД.ММ.ГГГГ).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Беловский районный суд в течение 1 месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Т.Л.Бойченко