77RS0023-02-2022-016071-04
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июня 2023 года Савеловский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Королевой О.М.
при помощнике фио
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1821/2023
по иску ФИО1 фио к ГБУ адрес Аэропорт о взыскании денежных средств, компенсации за несвоевременную выплату, взыскании денежной компенсации морального вреда,
установил:
истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ГБУ адрес Аэропорт, в котором с учетом уточнения размера исковых требований, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма за работу в выходные и праздничные дни за период с июля 2021 г. по март 2022 г. включительно, выплаты за нахождение на избирательном участке в выходные дни в размере сумма, компенсацию за задержку оплаты за работу в выходные и праздничные дни в порядке ст. 236 ТК РФ в размере сумма, компенсацию за использование личного имущества в рабочие, выходные и праздничные дни в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, указывая в обоснование исковых требования, что был принят на работу к ответчику 10 июня 2021 г. на должность начальника отдела материально-технического снабжения с пятидневной рабочей неделей с выходными днями суббота и воскресенье. Однако истец привлекался к работе в выходные дни в период с июля 2021г. по март 2022г., которая ему не была оплачена работодателем. Также истцу не была произведена оплата за работу на избирательном участке в сентябре 2022 г. (л.д.3-7, 11-115, 152-155, 134-138) т.1).
В настоящее судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, что подтверждается отчетами о вручении судебного извещения, о причинах уважительности неявки не сообщил (л.д.145-146 т.2).
Представитель ответчика ГБУ адрес Аэропорт по доверенности фио в судебном заседании заявленные истцом исковые требования ФИО1 не признала. Ранее ответчиком были представлены письменные возражения по иску, в которых ответчик просил применить срок исковой давности к требованиям истца о взыскании задолженности по заработной плате за июль и август 2021 г. (л.д. 141-144, 148-149 т.1).
На основании ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Информация о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своевременно и в установленном порядке была заблаговременно размещена на официальном сайте судов адрес, находящимся в свободном доступе (https://www.mos-gorsud.ru/).
Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, находит исковые требования ФИО1 подлежащим отклонению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что истец был принят на работу к ответчику 10 июня 2021г. на должность начальника отдела материально-технического обеспечения на основании трудового договора № 229 от 10 июня 2021г. (л.д. 11-13, 156-158 т.1).
Приказом № 94 от 21 марта 2022 г. истец ФИО1 был уволен 25 марта 2022 г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника (л.д.116 т.1).
Давая оценку заявленным истцом исковым требованиям об оплате работы на избирательном участке 18 и 19 сентября 2022 г. (суббота и воскресенье), суд принимает во внимание следующие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что ответчиком были утверждены списки сотрудников ГБУ адрес Аэропорт на участках избирательной комиссии в период с 17 по 19 сентября 2021 г., куда вошел и ФИО1 в качестве волонтера на местах голосования (л.д. 14 – 15, 170-171 т.1).
Согласно п. 1 ст. 57 Федерального закона № 67-ФЗ от 12 июня 2002 г. в редакции, действующей по состоянию на сентябрь 2021 г., расходы, связанные с подготовкой и проведением выборов соответствующего уровня в Российской Федерации, эксплуатацией и развитием средств автоматизации и обучением организаторов выборов и избирателей, производятся избирательными комиссиями за счет средств, выделенных на эти цели из соответствующего бюджета (федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета). Финансирование указанных расходов осуществляется в соответствии с утвержденной бюджетной росписью о распределении расходов соответствующего бюджета, но не позднее чем в десятидневный срок со дня официального опубликования (публикации) решения о назначении выборов.
Согласно п. 3 указанной нормы главными распорядителями средств, предусмотренных в соответствующих бюджетах (федеральном бюджете, бюджете субъекта Российской Федерации, местном бюджете) на проведение выборов и референдумов, являются Центральная избирательная комиссия Российской Федерации, избирательная комиссия субъекта Российской Федерации, избирательная комиссия, организующая подготовку и проведение выборов в органы местного самоуправления, местного референдума.
В соответствии со ст. 153 ТК РФ и по смыслу ст. ст. 15, 21, 19 ТК РФ оплата в выходной и праздничный день производится работодателем за выполнение трудовой функции у работодателя.
Доказательств привлечения истца ответчиком к работе в выходные дни 18 и 19 сентября 2021г. суду не представлено, а наличия списка, фиксирующего в качестве кого и на каком избирательном участке будут находиться работники ответчика в период избирательной кампании, не дает суду оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате нахождения истца на избирательном участке в качестве волонтера.
Также суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца сумма в счет компенсации за использование личного имущества в рабочие, выходные и праздничные дни.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в целях выполнения своих должностных обязанностей использовал свой личный компьютер, принтер, сотовый телефон, в связи с чем заявил требование о взыскании компенсации.
Отказывая истцу в иске в этой части, суд учитывает, что в соответствии со ст. 188 ТК РФ компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещение расходов, связанных с их использованием, осуществляется, если использование личного имущества производится с согласия или ведома работодателя и в его интересах, а размер возмещение расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженном в письменном форме.
Однако такое соглашение между сторонами не заключалось, доказательства того, что истец по 8 часов в сутки в рабочие дни, а также в выходные и праздничные использовал свой мобильный телефон и ноутбук в интересах и с ведома ответчика, у суда отсутствуют.
При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца в этой части также не имеется.
Проверяя обоснованность заявленных исковых требований истца о взыскании оплаты за работу в выходные и праздничные дни в период с июля 2021г. по март 2022 г. включительно, суд приходит к следующему выводу.
Суд соглашается с заявленным ответчиком ходатайством о применении последствий пропуска срока исковой давности к требованиям истца о взыскании оплаты за работу в выходные дни в июле 2021 г.
Согласно ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Из искового заявления истца следует, что истец ФИО1 в период работы у ответчика знал о том, что ему не производится оплата работы в праздничные и выходные дни, т.е. заработная плата ему не начислялась в том размере, в котором он требует в исковом заявлении.
Таким образом, за истцом сохранялось право на обращения в суд с соответствующими требованиями в течение 1 года по окончании расчетного периода, за который ему производилась выплата.
Согласно п. 4.5 трудового договора, заключенного между сторонами, окончательный расчет по итогам работы за предыдущий месяц производится 10 числа следующего месяца.
Таким образом, годичный срок для обращения в суд с требованиями о взыскании оплаты за работу в выходные дни в июле 2021г. исчисляется с 11 августа 2021 г. и заканчивается 10 августа 2022 г.
При этом из материалов дела следует, что истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании заработной платы, в том числе за июль 2021 г., 05 сентября 2022 г., т.е. с нарушением установленного ч. 2 ст. 32 ТК РФ срока (л.д.46 т.1).
Уважительных причин пропуска срока истцом не представлено.
Согласно требованиям абз.2 п.2 ст. 199 ГК РФ и абз.3 п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» истечение срока исковой давности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске.
С учетом изложенного суд отказывает истцу в иске о взыскании заработной платы за работу в выходные дни в июле 2021 г. в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительных причин.
Срок для обращения истца в суд по требованиям о взыскании оплаты за работу в выходные дни в августе 2021 г. истцом не пропущен.
Проверяя обоснованность исковых требований истца о взыскании заработной платы за работу в выходные и праздничные дни с августа 2021 г. по март 2022 г., суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.
В подтверждение требований о взыскании заработной платы за работу в воскресенье 1 и 8 августа 2921 г. истец представил ксерокопии транспортных накладных: за 01 августа 2022 г. – л.д. 32об., 33, 33 об., 34 т.1, за 08 августа 2021 г. – л.д. 34 об., 35, 35об., 36, 36 об., 37, т.1.
В указанных выше транспортных накладных, которые истцом были представлены в качестве доказательств в обоснование своих исковых требований при подаче иска 05 сентября 2021г., отсутствует не только подпись истца в качестве уполномоченного лица на получение груза, но и подписи каких-либо иных представителей грузополучателя.
При уточнении заявленных исковых требований в сентябре 2022 г. истцом представлены ксерокопии транспортные накладные с теми же реквизитами и датами, но уже с подписью истца в качестве представителя грузополучателя (л.д.186, 187, 188, 189 190, 191, 192, 193, 194, 195 т.1).
Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что в экземпляре товарных накладных, оставленных грузополучателю, с которых истцом были сняты ксерокопии, на день предъявления первоначального иска отсутствовали сведения о лице, фактически принявшего груз, а подпись истца во вновь представленных ксерокопиях тех же самых накладных появилась только при подаче уточненного искового заявления.
Также суд учитывает, что согласно табелю учета рабочего времени за август 2021 г. 1 и 8 августа 2022 г. для истца являлись выходными днями, доказательств привлечения истца к работе в указанные выходные дни у суда отсутствуют (л.д.119 т.1).
Также суд учитывает, что согласно должностной инструкции начальника отдела материально-технического обеспечения, в обязанности истца не входил прием грузов, доказательств того, что истец был лишен возможности обеспечить прием груза лицами, в чьи обязанности это входит, суду также не представлено (л.д. 16-19, 161-164 т.1).
С учетом изложенных выше обстоятельств суд критически относится к ксерокопиям товарных накладных с подписями истца в качестве представителя получателя груза 1 и 8 августа 2021 г., а поэтому не имеет оснований считать, что 1 и 8 августа 2021 г. истец привлекался к работе в выходные дни.
В обоснование требований о взыскании заработной платы в выходные дни 14,15, 21, 21, 22, 28, 29 августа 2021 г. истец сослался на заявки требования (л.д. 29, 29об., 30,30об., 31, 31об., 196,197, 198, 199, 200, 201 т.1).
В обоснование требований о взыскании заработной платы в выходные дни 4,11, 12, 25, 26 сентября 2021г. истец сослался на заявки требования (л.д. 52, 52 об., 53, 54, 54 об., 55, 55об. т.1, , 1-3,4,5,6,8,9 т.2).
В обоснование требований о взыскании заработной платы в выходные дни 2,3,9, 10, 16,17, 23, 24, 30,31 октября 2021 г. истец сослался на заявки требования (л.д. 56, 57, 58, 59, 60 т.1, 10,12, 1-14, 15-16, 17, 18-19, 1 20, 21, 22, 23, 24, 25,26,27, 28 т.2).
В обоснование требований о взыскании заработной платы в выходные дни 1, 2, , 3,6,7, 13, 14, 20, 21, 27, 28 ноября 2021 г. истец сослался на заявки требования (л.д. 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75 76, 77, 87, 88 т., 29, 30,31, 32, 33,34,35, 36,37,38, 39, 40,41,42, 43,44,45, 46,47,48 49, 50,51,52, 53,54, 55,56,57, 58,59,6, 61,62, 63, 64, 65, 66, 67 т.2).
В обоснование требований о взыскании заработной платы в выходные дни 4, 5, 11, 18, 19, 25, 26, 31 декабря 2021 г. истец сослался на заявки требования (л.д. 78, 79 т.1, 68069, 70, 71,72, 73,74,75, 76 т.2).
В обоснование требований о взыскании заработной платы в выходные и праздничные дни 2, 3, 4, 6,7,8, 9,16, 23, 30 января 2022 г. истец сослался на заявки требования (л.д. 80, 80об., 81, 81об., 82, 82 об., 83, 83 об., 84, 84 об., 85, 85об., 86, 86об. т.1, , 77,78,79, 80,81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90 т.2).
В обоснование требований о взыскании заработной платы в выходные и праздничные дни 5, 6, 12, 19, 20, 23, 26, 27 февраля 2022 г. истец сослался на заявки требования (л.д. 97, 97об., 98, 98об. т.1, 91, 92, 93,94,95,96,97,98, 99, 100, 101,102,103,104,105,106,107, 108,109,110,111, 112, 113, 114,115,116, 117,118 т.2).
В обоснование требований о взыскании заработной платы в выходные и праздничные дни 6, 7, 12, 13 марта 2022 г. истец сослался на заявки требования (л.д. 89,90, 91, 92 т.1, 119,120,121, 122,123,124, 125 т.2).
Однако, ни на одной из представленных заявок-требований отсутствует дата передачи истцом ФИО1 в структурные подразделения материальных ценностей.
Наличие в заявках-требованиях дат их изготовления в выходные и праздничные дни начальниками участков, другими лицами, которым требовались указанные в заявках материальные ценности, не свидетельствует о том, что заявки были исполнены истцом ФИО1 именно в эти даты, поскольку дата передачи материальных ценностей, равно как и дата приема материальных ценностей в заявках не проставлена.
Также суд принимает во внимание, что истец, требуя оплатить ему в двойном размере работу в праздничный день 3 января 2022 г. не указывает, что ему уже была произведена оплата за работу в выходные и праздничные дни 3 и 5 января 2022 г. на основании приказа ответчика № 561-лс от 30 декабря 2021 г., что подтверждается расчетным листком за январь 2022 г. (л.д.145-146, 143 т.1).
Также из указанного расчетного листка следует, что в период с 20 по 28 января 2022г. истцу был выдан листок нетрудоспособности, которые ему оплачен.
Однако при этом истцом заявлены требования об оплате ему работы 23 января 2022г., т.е. в период временной нетрудоспособности.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении истцом своими правами.
Отказывая истцу в иске в части оплаты за работу в выходные и праздничные дни, суд оценил представленные сторонами доказательства в их совокупности и в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и пришел к выводу об отсутствии достоверных доказательств, свидетельствующих о работе истца в указанные им в выходные и праздничные дни.
Соответственно не подлежат удовлетворению и исковые требования истца о взыскании компенсации за задержку выплат в порядке ст. 236 ТК РФ, поскольку они являются производными от указанных выше требований о взыскании денежных средства, в удовлетворении которых судом отказано.
Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено фактов нарушений трудовых прав истца, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ также не имеется.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 153, 236, 237 ТК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 фио к ГБУ адрес Аэропорт о взыскании денежных средств, компенсации за несвоевременную выплату, взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья
Решение суда в окончательной форме принято 07 июля 2023 года.