Дело № 37RS0№-65
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
15 января 2025 года <адрес>
Шуйский городской суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Гавриловой Е.В.,
при секретаре Бусыгиной Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и Администрации городского округа <адрес> о признании права собственности в силу приобретательной давности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением к ФИО2 и Администрации г.о. <адрес>, в котором просит признать за ней право собственности на 1/3 долю жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 45,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.
Заявленные требования мотивированы следующими обстоятельствами.
Истец является фактическим владельцем жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 45,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. На 2/3 доли указанного имущества право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке. По словам соседей ФИО3 и ФИО4 1/3 жилого дома владела ФИО2, которая в доме никогда не появлялась, не пыталась проживать в нем. Начиная с 2003 года истец проживала в спорном доме, ухаживала за ним. В доме протекала крыша, разрушился фундамент. Летом 2005 года ФИО1 вынуждена была перекрыть крышу своего дома металлическим профлистом, осенью отремонтировала весь фундамент. Истец неоднократно делала косметический ремонт спорного дома. Все затраты, связанные с содержанием указанного имущества несет истец, которая относится к нему как к своему собственному, пользуется открыто, непрерывно, добросовестно, ни от кого не скрывая своего пользования. В 2009 году истец заменила деревянный забор на металлический, в 2022-2024 году закрыла весь дом виниловым сайдингом. На земельном участке истец выращивает овощи, картофель, плодовые деревья и кустарники, установила теплицу. Осенью 2009 года истец подключила спорный дом к сетям газоснабжения, в 2003 году – к сетям электроснабжения, заменила старые оконные конструкции на стеклопакеты. С 2003 года ФИО1 добросовестно, открыто и непрерывно владеет 1/3 долей жилого дома, принадлежащий ранее ФИО2 Истец оплачивала и оплачивает счета на электричество, газоснабжение, вывоз мусора. ФИО1 продолжает пользоваться и открыто владеть, ни от кого не скрывая жилым домом в целом, обрабатывать участок и заниматься ремонтом объекта недвижимости по мере надобности. Из ее владения спорную долю дома никто истребовать не пытался. Срок владения спорной долей дома ФИО1 составляет около 21 года.
Истец ФИО1, действующая также в интересах ФИО5, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась в порядке гл. 10 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ).
Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась в порядке гл. 10 ГПК РФ.
Представитель ответчика Администрации г.о. <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался в порядке, предусмотренном главой 10 ГПК РФ.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по <адрес> в судебное заседание представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО6, действующая также в интересах ФИО7, ФИО7, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались в порядке гл. 10 ГПК РФ.
Суд, руководствуясь ст.ст. 233-234 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что собственником 2/3 доли жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, является ФИО1, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. 14-19).
В соответствии с техническим паспортом 1/3 доля жилого дома по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО2
В жилом доме по вышеуказанному адресу зарегистрированы: ФИО1, ФИО6, ФИО7, по месту пребывания ФИО5, что подтверждается поквартирной карточкой (л.д. 20).
Аналогичная информация содержится в ответе ОВМ МО МВД России «Шуйский» на запрос суда.
Согласно доводам, изложенным в исковом заявлении и пояснениям истца, ФИО1 проживает в указанном жилом доме с 2003 года. С указанного времени за счет собственных средств ФИО1 осуществила ремонт фундамента дома, косметический ремонт дома, заменила забор, оконные конструкции и крышу, подключила дом к сетям газоснабжения и электроснабжения, закрыла дом виниловым сайдингом, на земельном участке выращивает овощи, плодовые деревья и кустарники, установила теплицу, также истец оплачивает коммунальные услуги, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 с начала 2000-х годов проживает в спорном жилом доме и несет бремя его содержания. ФИО1 в спорном доме установила окна, обшила дом сайдингом, установила новый забор, отремонтировала фундамент.
ФИО4, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснила, что ФИО1 в спорном доме проживает более двадцати лет. ФИО2 видела дважды в 1978 году. Бремя содержания спорного жилого дома несет ФИО1, с которой в данном доме проживают внуки. Прав на данный дом никто не заявлял.
Суд доверяет показаниям указанных свидетелей, поскольку они логичны, обоснованы, согласуются с материалами дела, свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ.
Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало, и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.
По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Согласно п.16 указанного Постановления по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, поскольку истец, не являясь собственником 1/3 доли жилого дома по адресу: <адрес>, добросовестно, открыто и непрерывно владела всем имуществом с момента вселения и пользовалась им как своим собственным. Общий срок владения по настоящее время составил 22 года, при этом, требуемый законом срок приобретательной давности - 15 лет.
Факт добросовестного владения в силу ст. 234 ГК РФ предполагает, что истец не знал и не должен был знать о незаконности своего владения. Добросовестность владения истцом спорным жилым домом подтверждается тем, что за 22 года личного владения спорным имуществом в целом, никто из третьих лиц не истребовал имущество из его владения, в том числе титульные собственники и их иные возможные правопреемники.
Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
ФИО1 в материалы дела представлена достаточная совокупность доказательств, что с момента проживания в спорном жилом доме с 2003 года, она несет бремя содержания объекта недвижимости, в том числе неоднократно производила ремонтные работы жилого дома, а также оплачивала коммунальные услуги.
Таким образом, истец приобрела право собственности на 1/3 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ранее ей не принадлежавшей, в силу приобретательной давности.
При указанных обстоятельствах, заявленные требования ФИО1 к ФИО2 и Администрации г.о. <адрес> о признании права собственности в силу приобретательной давности, подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и Администрации г.о. <адрес> о признании права собственности в силу приобретательной давности удовлетворить.
Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, <данные изъяты>, право собственности на 1/3 долю жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 45,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.В. Гаврилова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.