УИД 28RS0004-01-2023-006424-09

Дело № 33АП-3226/2023 Судья первой инстанции

Докладчик Грибова Н.А. Майданкина Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года г. Благовещенск

Судья Амурского областного суда Грибова Н.А.

при секретаре Капустянской Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации г.Благовещенска о признании права собственности на жилое помещение (квартиру),

по частной жалобе истца ФИО1 на определение Благовещенского городского суда Амурской области от 05 июля 2023 года об отказе в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации города Благовещенска о признании права собственности на жилое помещение (квартиру).

Одновременно истцом заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в связи с трудным имущественным положением.

Определением суда в удовлетворении ходатайства отказано, исковое заявление оставлено без движения по причине отсутствия документов, подтверждающих уплату государственной пошлины. Истцу предоставлен срок для устранения перечисленных недостатков до 26 июля 2023 года.

В частной жалобе истец ФИО1 просит отменить определение, разрешить опрос по существу, ссылаясь на выписку из медицинской карты, которая свидетельствует о наличии ряда заболеваний.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы и представления на которые рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к его отмене.

В соответствии с положениями ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Оставляя исковое заявление без движения, суд исходил из обстоятельств того, что исковое заявление не соответствует требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку к нему не приложен документ об уплате государственной пошлины.

Согласно статье 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, суд указал на отсутствие доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение заявителя, поскольку сам по себе факт нахождения на пенсии и наблюдение у врача не является основанием к предоставлению льгот по уплаты госпошлины.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общим основанием для отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины судом выступает тяжелое имущественное положение лица, заявляющего соответствующее ходатайство. Наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты пошлины должно быть подтверждено документально (пункт 5 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации). В связи с этим к заявлению прилагаются документы, подтверждающие неудовлетворительное имущественное положение плательщика, например, справка о размере заработной платы, стипендии, пенсии, документы, свидетельствующие о нахождении на иждивении заявителя несовершеннолетних детей, нетрудоспособных лиц и др.

Судом первой инстанции установлено, что в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о тяжелом материальном положении, представлены лишь документы о состоянии здоровья истца.

Действующее законодательство не предусматривает возможность предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины исключительно по причине пенсионного возраста истца, наблюдение у врача в связи с имеющимися заболеваниями, а оценка имущественного положения указанного лица при решении вопроса об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины зависит от доказательств, представленных в подтверждение ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины (в частности, сведений о размере пенсии, сведений лицевого пенсионного счета, наличия либо отсутствия иных банковских счетов и их состояния, наличия сведений об отсутствии иного имущества и отсутствия иного дохода у заявителя).

При таких обстоятельствах, учитывая непредставление истцом доказательств, свидетельствующих о сложном материальном положении, исключающем возможность уплаты государственной пошлины, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины является верным.

Доводов, опровергающих выводы суда, частная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание, что отказ в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины не лишает права истца повторно заявить соответствующее ходатайство с предоставлением надлежащих документов о невозможности уплаты госпошлины, заявив о продлении судом срока устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определил а :

Определение Благовещенского городского суда Амурской области от 05 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Амурского областного суда: Н.А. Грибова