Решение по делу № 2-244/2023 от 02.05.2023 - о разделе имущества.

решение суда изготовлено в окончательной форме 02.05.2023

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Подольский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Ледковой И.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе имущества;

по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе имущества,

УСТАНОВИЛ

ФИО1, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ФИО2 о разделе имущества – <адрес>, выделив истцу № долю указанного жилого помещения, признании долговых обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, определив их доли в общем долге супругов равными, по № доли у каждого, мотивируя свои требования тем, что стороны состояли в зарегистрированном браке, в период которого было нажито вышеуказанное имущество, заключен кредитный договор, разделить имущество в добровольном порядке не представилось возможным.

ФИО2 предъявила встречные исковые требования с учетом уточнения (том 1 л.д. 193-196) к ФИО1 о разделе имущества, выделив в ее собственность автомобиль марки Мазда 3 г.р.з. №, в собственность ФИО1 автомобиль марки Хонда CRV г.р.з. №, взыскании с ФИО1 в счет разницы стоимости автомобилей сумму в размере № руб., признании долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № общим долгом сторон, разделе долга по указанному кредитному договору, признав уплату долга единоличной обязанностью ФИО2, определении доли в праве долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> для ФИО2 в размере №, для ФИО1 - №, признании за ФИО2 права собственности на вышеуказанную квартиру, взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в размере № руб. в счет компенсации стоимости № долей в праве собственности на квартиру.

Истец (ответчик по встречному иску) – ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежаще, его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддерживал в полном объеме, встречные исковые требования не признал.

Ответчик (истец по встречному иску) – ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещалась надлежаще, ее представитель ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, не возражала против признания долговых обязательств совместно нажитыми, в остальной части исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала в полном объеме.

Третье лицо – ПАО АКБ «Абсолют Банк» в судебное заседание не явилось, о дате слушания дела извещалось надлежаще, просило рассматривать дело в отсутствие представителя (л.д. 225)

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено:

Стороны в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке (том 1 л.д. 16, 32-34, 217-219).

В период брака, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании, было приобретено следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: <адрес> два автомобиля марки Мазда 3 г.р.з. № и марки Хонда CRV г.р.з. №.

Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано за ФИО2 (л.д. 52 том 1) на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 236 том 1).

В соответствии с пунктом 6 договора, квартира приобретена за № руб., из которых: № руб. - собственные денежные средства и № руб. - кредитные средства (л.д. 236 том 1), предоставленные ФИО2 по кредитному договору № заключенному ДД.ММ.ГГГГ с АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) (л.д. 230 том 1).

Согласно выписке из домовой книги в указанном жилом помещении зарегистрированы: постоянно ФИО2 и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., временно: ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8, ФИО9, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО12 (том 1 л.д. 219-220).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, остаток ссудной задолженности по вышеназванному кредитному договору составляет № руб№ коп., неуплаченные проценты за кредит № руб. №., всего задолженность составляет № руб. № коп. (л.д. 225 том 1).

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ единоличной обязанностью ФИО2; определении доли ФИО2 в размере №, ФИО1 в размере № в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; признании за ФИО2 права собственности на указанное жилое помещение; взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 № руб. в счет компенсации стоимости № долей в праве собственности на жилое помещение, суд исходит из следующего:

В судебном заседании представитель истца по встречному иска пояснила, что спорная квартира была приобретена по цене № руб., из которых № руб. денежные средства супругов, № руб. кредитные средства. Сторонами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения кредита было выплачено № руб. Поскольку после прекращения семейных отношений (ДД.ММ.ГГГГ) обязательства по оплате общего долга (кредита) ФИО1 не исполняет, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выплачено № руб. Таким образом, учитывая, что общий размер совместных денежных средств супругов, выплаченных в счет стоимости квартиры и исполнения кредитных обязательств составил № руб. № при заключении договора + № из которых, в силу равенства прав супругов, каждому принадлежит по ? доле, что составляет № руб. № коп., которая учитывая стоимость квартиры №) соответствует № долям и подлежит выделению ФИО1 А учитывая, что истец исполняет обязательства по кредитному договору самостоятельно и может быть взыскана компенсация фактически понесенных ею расходов по оплате совместно долга с ФИО1, указанная сумма может быть компенсирована путем увеличения доли ФИО2 в праве собственности на квартиру, а поскольку доля ответчика по встречному иска (№) является незначительной, он не заинтересован в использовании спорного имущества, оно является неделимым, ФИО1 должен быть исключен из числа сособственников с выплатой ему компенсации рыночной стоимости № долей. Кроме того, такой порядок раздела совместно нажитого имущества не приведет к изменениям условий кредитного договора, поскольку заемщиком является истец по встречному иску.

Из объяснений представителя истца следует, что спорное жилое помещение является единственным местом жительства истца, он намерен использовать квартиру для проживания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В силу положений статьи 34 Семейного кодекса РФ имущество, приобретенное супругами в период брака по договору купли-продажи является их совместной собственностью, и что подтверждение факта покупки этого имущества на личные средства одного из супругов требует предоставления неопровержимых доказательств как наличия у этого супруга таких денежных средств, так и приобретения имущества именно на эти средства.

Как указано в статье 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В силу пункта 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно пункту 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи (п.2 ст.39 СК РФ).

В пункте п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", разъяснено, что при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд, в соответствии с п. 2 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов. К таким интересам следует, в частности, отнести существенный интерес в использовании одним из супругов и несовершеннолетними детьми, проживающими с ним, подлежащего разделу имущества. При этом отступление от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей не наделяет последних самостоятельным правом на имущество родителей.

Таким образом, по общему правилу при разделе совместного имущества суд должен строго придерживаться принципа (начала) равенства долей супругов и лишь в исключительных случаях суд вправе отступить от начала равенства.

Как разъяснено в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, возникшие в период брака обязательства по заемным договорам, исполнение которых после прекращения брака лежит на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по договору.

Судом установлено, что спорная квартира приобретена в браке и является супружеским имуществом сторон, в связи с чем она подлежит разделу в равных долях между сторонами в силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, то есть по ? доле за каждым, а обязательства по кредитному договору № заключенному ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) и ФИО2 подлежат признанию общим долгом сторон, поскольку стороны состояли в зарегистрированном браке, а полученные денежные средства были получены на нужды семьи, указанная задолженность является общим долгом супругом и подлежит разделу на основании статьи 39 СК РФ по ? доле; жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, иное недвижимое имущество в собственности ФИО1 отсутствует (л.д. 189, 198, 203 том 1).

Из смысла приведенных норм праве следует, что общие долги супругов распределяются пропорционально присужденным супругам долям, то есть подлежат определению доли супругов в общих долгах. При определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга (размер доли), которую должник по кредитному обязательству вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника. Указанная норма Семейного кодекса Россйской Федерации (пункт 3 статьи 39) регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора.

Разрешая требования о разделе совместно нажитого движимого имущества, суд исходит из следующего:

Право собственности на автомобиль марки Мазда 3 г.р.з. № зарегистрировано за ФИО2, который стороны оценили в размере № руб. (л.д. 66, 28 том 1).

Право собственности на автомобиль марки Хонда CRV г.р.з. № зарегистрировано за ФИО1

По ходатайству ответчика, для правильного разрешения спора по существу, по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимая экспертиза и оценка», предложенному ответчиком и не возражавшего против указанного экспертного учреждения истца (л.д. 68-69 том 1).

Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость на дату проведения экспертизы: <адрес> - округленно № руб., ДД.ММ.ГГГГ долей квартиры - № руб., автомобиля марки Хонда CR-V, г.р.з. ДД.ММ.ГГГГ - № руб. (л.д. 130 том 1).

Таким образом, учитывая, что спорные автотранспортные средства являются совместно нажитым имуществом сторон, приобретенными ими во время брака на совместные средства, принимая во внимание, что между сторонами достигнуто соглашение по пользованию автомобилями, суд считает возможным произвести раздел указанного движимого имущества следующим образом: автомобиль марки Мазда 3 г.р.з. №, стоимостью № руб. подлежит передаче в собственность ответчику, автомобиль марки Хонда CRV г.р.з. №, стоимостью № руб. – истцу, а поскольку в собственности истца остается имущество, превышающее по стоимости имущество, передаваемое ответчику, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию компенсация в счет разницы стоимости автомобилей в размере № рублей (№-№

В материалы дела истцом представлена рецензия № ЭСИ № от ДД.ММ.ГГГГ на предмет соответствия заключения судебной экспертизы, согласно которой, заключение эксперта № ЭСИ № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ДД.ММ.ГГГГ г., другим нормативно-правовым актам, Федеральным законам, регулирующим вопросы поставленные перед экспертом (л.д. 94-108 том 2).

Между тем, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт имеет соответствующую квалификацию и был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта составлено без нарушений, содержит описание процедуры и методов исследования, а также ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно и обоснованы ссылками на нормы действующего законодательства.

Доводы ответчика о том, что экспертом не осматривался автомобиль и не были учтены его дефекты опровергаются заключением эксперта, из которого следует, что экспертный осмотр проводился с фотофиксацией в блоке гаражно-строительного кооператива в условиях СТОА, экспертом исследован представленный истцом акт деффектовки автомобиля (л.д.70-73, 81, 118-119 том 1).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Произвести раздел совместно нажитого ФИО1 и ФИО2 в браке имущества.

Признать за ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, по ? доле за каждым.

Признать за ФИО1 (паспорт № право собственности на автомобиль марки Хонда CRV, г.р.з. №.

Признать за ФИО2 (паспорт №) право собственности на автомобиль марки марки Мазда, г.р.з. №.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) компенсацию за разницу в стоимости автомобилей в размере № руб.

Признать общим долгом ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт № №) обязательства по кредитному договору № заключенному ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) и ФИО2, определив их доли в общем долге супругов равными, по 1/2 доли у каждого.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании долга по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) и ФИО2 единоличной обязанностью ФИО2; определении доли ФИО2 в размере № Антона Васильевича в размере № в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; признании за ФИО2 права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 в размере № руб. в счет компенсации стоимости 16/100 долей в праве собственности на жилое помещение – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья подпись Ледкова И.М.