УИД №

Дело № 2-141/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Комсомольск Ивановской области 06 мая 2025 года

Комсомольский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Гвоздаревой Ю.В.

при помощнике судьи Гарбузовой Е.Н.,

с участием истца ФИО1 и его представителя адвоката Борисовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 угли и ООО «ВИМОС» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Фурмановский городской суд <адрес> с иском к ФИО3 у, ООО «ВИМОС» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 254 300,76 рублей, расходов по оплате услуг представителя адвоката Борисовой И.В. в сумме 6 000,00 рублей, расходов по оплате оценки в размере 8 000,00 рублей, расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 8 000,00 рублей, почтовых расходов в сумме 260,00 рублей.

В ходе рассмотрения дела в части взыскания 8 000,00 рублей в счет оплаты услуг эвакуатора, 1 000,00 рублей в счет оплаты экспертной оценки ущерба судом принят отказ истца от иска.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, автогражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована ООО «СК «Согласие», и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 у. Собственником транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия являлся ООО «ВИМОС», автомобиль истца получил механические повреждения.

Дело поступило в Комсомольский районный суд <адрес> по подсудности.

В судебном заседании посредством видеоконференц-связи истец и его представитель поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики ФИО3 у и ООО «ВИМОС», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств и заявлений не представили.

Ранее в судебном заседании в Фурмановском городском суде Ивановской области ФИО3 у пояснял, что вышеуказанное транспортное средство <данные изъяты> брал на два дня по договору аренды для личного пользования, адрес арендодателя забыл, договор аренды потерял, аренда транспортного средства оплачена им в сумме 2300,00 рублей за один день переводом с карты на карту физическому лицу, за второй день – не оплачивал, поскольку день не закончился на момент возврата автомобиля сразу после ДТП. Факт нарушения ПДД ФИО3 у признал, в связи с чем около 30 000,00 рублей передал владельцу автомобиля в связи с полученными повреждениями транспортного средства. Пояснил, что обязанность по страхованию автогражданской ответственности была возложена на владельца, круг лиц, допущенных к управлению автомобилем, не был ограничен, машина была застрахована и по договору КАСКО.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СК «Согласие» и СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представили.

При указанных обстоятельствах на основании требований статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) с согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно статье 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Судом установлено следующее.

ФИО3 угли не является гражданином Российской Федерации, имеет паспорт гражданина <данные изъяты>, согласно данным миграционной карты № на территории Российской Федерации прибыл по адресу: <адрес> (т. 1 л.д.132-134, 137).

Постановлением инспектора ГАИ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 у привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в связи с несоблюдением дистанции до впереди идущего транспортного средства и, как следствие, последующим столкновением (т. 1 л.д. 6, 155).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием нарушений правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД) (т. 1 л.д. 156).

Соглашением о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «СК «Согласие» и ФИО1 договорились о страховом возмещении в виде страховой выплаты при признании случая страховым, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил страхователя об отсутствии правовых оснований для прямого возмещения убытков ввиду отсутствия страхования автогражданской ответственности виновника ДТП (т. 1 л.д. 8, 9-10).

Как следует из карточки учета ДТП с материальным ущербом, столкновение вышеуказанных транспортных средств под управлением истца и ФИО3 у произошло ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 153-160).

Согласно материалам дела об административном правонарушении в результате ДТП автомобиль истца получил повреждения заднего бампера, крышки багажника, задних левой и правой блок фар, заднего государственного регистрационного знака (т. 1 л.д. 12, 13, 159).

Согласно заключению эксперта – индивидуального предпринимателя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства без учета износа запасных частей составила 254 300,76 рублей, перечень повреждений автотранспортного средства приведен в приложении № к заключению (т. 1 л.д. 14-46), стоимость подготовки экспертного заключения составила 8 000,00 рублей (т. 1 л.д. 47).

В адрес ФИО3 у истцом ДД.ММ.ГГГГ направлялась претензия с предложением выплатить причиненный ущерб (т. 1 л.д. 48).

По сведениям ОМВД России по <адрес> истец является собственником вышеуказанного автомобиля <данные изъяты>, ООО «ВИМОС» является собственником вышеуказанного автомобиля Лада Веста (VIN № до ДД.ММ.ГГГГ по договору лизинга, после указанной даты – без ограничений) (т. 1 л.д. 67, 68-69, 70).

Согласно информации СПАО «ИНГОССТРАХ» страхование автогражданской ответственности владельца вышеуказанного автомобиля Лада Веста не осуществлялось, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ВИМОС» направлено письмо о расторжении договора № в связи с неоплатой премии по полису (т. 1 л.д. 98-101).

Предметом договора лизинга №, заключенного между ООО <данные изъяты> и ООО «ВИМОС», является вышеуказанное транспортное средства Лада Веста, 2023 года выпуска, стоимостью 1 115 750,00 рублей, которую лизингополучатель ООО «ВИМОС» выплачивает в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Предмет лизинга приобретен лизингодателем у ООО <данные изъяты>» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту приема-передачи, подписанному ООО <данные изъяты> и ООО «ВИМОС» ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанная Лада Веста передана ООО «ВИМОС» во временное владение и пользование.

Выслушав истца и его представителя, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков – расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ обязанность возместить вред причиненной деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, возлагается на владельца источника повышенной опасности (владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Как следует из содержания договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ № и других имеющихся в материалах гражданского дела документов, иной порядок несения имущественных рисков лизингодателем и лизингополучателем не предусмотрен, вышеуказанное автотранспортное средство Лада Веста фактически передано во владение ООО «ВИМОС» при заключении договора лизинга.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу статей 642, 648 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, при этом, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Доводы ФИО3 у о заключенном договоре аренды транспортного средства без экипажа в ходе рассмотрения дела подтверждения не нашли, представленные сведения об однократном переводе денежных средств посредством мобильного банка ПАО «Сбербанк» от ФИО3 у самому себе не подтверждает оплату арендодателю по договору гражданско-правового характера. От ООО «ВИМОС» сведений о заключенном договоре аренды не поступило.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, отсутствие документов, подтверждающих законность владения вышеуказанным автомобилем <данные изъяты> ФИО3 у, его виновность в ДТП, а также отсутствие оснований полагать противоправное выбытие транспортного средства из владения ООО «ВИМОС» суд признает ООО «ВИМОС» законным владельцем автомобиля Лада Веста на дату дорожно-транспортного происшествия и лицом, обязанным возместить вред. Иного суду не представлено.

Оснований для возложения солидарной обязанности по возмещению вреда на ответчиков по делу не установлено, как и оснований для освобождения ООО «ВИМОС» от возмещения вреда.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно статье 88, 94 ГПК РФ в состав судебных расходов входят судебные издержки по оплате услуг представителей, экспертов, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом по делу понесены следующие издержки: оплата услуг представителя 6 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией адвокатского кабинета (т. 1 л.д. 50), оплата услуг эксперта-оценщика в сумме 8 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией (т. 1 л.д. 47) (в части 1 000,00 рублей, не заявленной при изменении исковых требований ДД.ММ.ГГГГ, судом принят отказ истца от иска), почтовые расходы 260,00 рублей, что подтверждается почтовой квитанцией (л.д. 49), итоговый размер издержек, подлежащих взысканию, составил 13 260,00 рублей.

Принимая во внимание вывод суда о наличии правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1 к ООО «ВИМОС», на последнего возлагается обязанность возместить судебные издержки в вышеуказанной сумме в полном объеме. Ходатайства об освобождении от уплаты издержек, о снижении их размера не заявлялись.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина перечисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

ФИО1 в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины и не уплачивал ее.

Согласно части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации налоговые доходы от государственной пошлины подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым, в том числе, судами общей юрисдикции.

Таким образом, с ООО «ВИМОС» в доход бюджета Комсомольского муниципального района Ивановской области подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии с положениями статьи 333.19 НК РФ составляет 8 629,00 рублей.

Оснований для отмены обеспечительных мер, принятых определением Фурмановского городского суда Ивановской области от 20 января 2025 года, не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ВИМОС» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВИМОС», ИНН №, КПП №, ОГРН №, в пользу ФИО1, паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, ИНН № материальный ущерб в размере 254 300 (двести пятьдесят четыре тысячи триста) рублей 76 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВИМОС», ИНН № КПП № ОГРН № в пользу ФИО1, паспорт №, выдан ТП <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, ИНН № судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000,00 (шесть тысяч) рублей, на оплату услуг эксперта по оценке ущерба 7 000,00 (семь тысяч) рублей, почтовые расходы в сумме 260,00 (двести шестьдесят) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВИМОС», ИНН №, КПП № ОГРН № в бюджет Комсомольского муниципального района Ивановской области государственную пошлину в размере 8 629,00 (восемь тысяч шестьсот двадцать девять) рублей.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 угли оставить без удовлетворения.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Гвоздарева Ю.В.

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2025 года