Решение по делу № 12-105/2023 от 17.07.2023.

Мировой судья Агеенкова Т.С. дело № 12-105/2023

УИД: 69RS0038-03-2023-003188-97

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Тверь 17 июля 2023 года

Судья Пролетарского районного суда г. Твери Живаева М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу адвоката Столярова Д.В. в защиту интересов ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 79 Тверской области от 12.05.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 79 Тверской области от 12.05.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 2 месяца.

Защитником ФИО1 – адвокатом Столяровым Д.В. подана жалоба на указанно постановление мирового судьи, в которой он просит постановление мирового судьи отменить ввиду отсутствия в действиях его доверителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Защитник полагает, что собранные сотрудниками ГИБДД материалы вину ФИО1 не доказывают, мировым судьей указанные материалы перечислены лишь формально без указания обстоятельств, которые ими установлены, также не установлено время административного правонарушения. На имеющейся в материалах дела видеозаписи факт соприкосновения транспортных средств – автомобилей «КИА» и «РЕНО» не зафиксирован. При этом его доверитель, ФИО1, при рассмотрении дела мировым судьей пояснял, что дорожно-транспортное происшествие в этот день было, но оно произошло позднее, не в 00:44, а в период времени с 02 до 03 часов ночи, когда за рулем автомобиля «КИА», принадлежащего ФИО6, находилась она сама. Данные обстоятельства, помимо объяснений самого ФИО1, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО4 и перепиской ФИО1 с автомехаником, содержащей сведения о лице, совершившем дорожно-транспортное происшествие.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник - адвокат Столяров Д.В. доводы жалобы поддержали, просили постановление мирового судьи отменить с прекращением производства по делу.

Дополнительно ФИО1 указал, что 18.04.2023 в 00:44 он действительно находился за рулем автомобиля «КИА», принадлежащего ФИО6. На видеозаписи видно, как «КИА» под его управлением движется задним ходом и проезжает мимо «РЕНО», потом он выходит из автомобиля, и они с ФИО6 уходят по направлению к «Южному» мосту. В этот момент никакого дорожно-транспортного происшествия не было, оно произошло позже, ближе к 02-03 часам ночи, когда они с ФИО6 снова вернулись на Куклиновку, за рулем автомобиля в этот момент находилась сама ФИО6, а он сидел на пассажирском сиденье. ФИО6 ударила боковое зеркало своего автомобиля об дерево, а левое крыло - об автомобиль «РЕНОо», потому что за дорогой она не следила, а смотрела в мобильный телефон. ФИО6 подумала, что ударилась о фаркоп, поэтому останавливаться не стала, и они уехали оттуда. Примерно в 03 часа ночи Беззубчак написал своему знакомому механику, поинтересовался, сколько будет стоить ремонт автомобиля ФИО6, хотел ей помочь.

Защитник Столяров Д.В. в дополнение к доводам жалобы просил суд обратить внимание на то, что у автомобиля «КИА» были повреждения с обеих сторон, при этом, какие именно повреждения возникли в момент дорожно-транспортного происшествия, никто не выяснял, автомобиль «КИА» и ранее попадал в дорожно-транспортные происшествия. Кроме того, ФИО1 лишили права на защиту, к нему не пускали юриста, который должен был представлять его интересы, так как у последнего не было доверенности, хотя он и не мог оформить доверенность, находясь в отделе полиции, сам адвокат Столяров Д.В. также не сразу попал к ФИО1 При рассмотрении дела мировой судья отказывала стороне защиты во всех ходатайствах, при этом в деле множество противоречий, которые так и не были устранены и должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. ФИО1 пояснял сотрудникам ГАИ, что дорожно-транспортное происшествие произошло в другое время, но никто не проверял эту версию, не запрашивал видеозапись в указанный им промежуток времени. Показания свидетеля ФИО4 мировым судьей отвергнуты необоснованно, поскольку данный свидетель предупреждалась об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поэтому оснований не доверять её показаниям о том, что ФИО6 рассказала ей, что в момент дорожно-транспортного происшествия за рулем находилась именно она, нет. Также защитник указал, что в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и протоколе об административном правонарушении указано разное время административного правонарушения.

Потерпевший ФИО7, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем последнее проведено в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника – адвоката Столярова Д.В., проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

Часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, и наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД, Правила) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Обязанности водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, если в его результате вред причинен только имуществу, предусмотрены пунктом 2.6.1 ПДД, в том числе абзацем вторым указанного пункта установлено, что водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

При этом в соответствии с п. 1 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Исходя из системного толкования приведенных выше норм, в случае дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств, водитель одного из которых не присутствует на месте дорожно-транспортного происшествия, вследствие чего установить соблюдение условий Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и наличие или отсутствие разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений не представляется возможным, другой участник дорожно-транспортного происшествия обязан сообщить о произошедшем дорожно-транспортном происшествии в полицию и дождаться прибытия сотрудников полиции на место дорожно-транспортного происшествия.

При этом объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, образует в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе и до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях.

Основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ послужили установленные из протокола об административном правонарушении и других материалов дела обстоятельства, а именно, что 18.04.2023 в 00:44 по адресу: <...> возле дома № 6, - ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем «КИА СЕRATO», г.р.з. №, в нарушение п. 8.12 ПДД РФ не убедился в безопасности своего маневра – движение задним ходом и совершил наезд на стоящее транспортное средство – автомобиль «РЕНО», г.р.з. №, принадлежащий ФИО7, после чего в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся (л.д. 3).

В бланке дополнительных сведений о дорожно-транспортном происшествии указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля «РЕНО» поврежден задний бампер с накладкой, задняя левая фара, у автомобиля «КИА СЕRATO» - правое зеркало заднего вида. Водитель «РЕНО» ФИО7 ПДД не нарушал (л.д. 6).

Из акта осмотра транспортного средства «КИА СЕRATO» следует, что у данного автомобиля обнаружены следующие технические повреждения: правое зеркало заднего вида, правый порог, диск правый (повреждение лакокрасочного покрытия), левое крыло (деформация в виде вмятины), передний бампер (повреждение лакокрасочного покрытия). В ходе осмотра производилась фотофиксация (л.д. 13).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, помимо указанных выше протокола об административном правонарушении № 69 ПК402031 от 11.05.2023 (л.д. 3), в котором изложено событие административного правонарушения, акта осмотра транспортного средства «КИА СЕRATO» (л.д.13)., дополнительных сведений о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 6), рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери №1885 от 18.04.2023 о том, что 18.04.2023 в ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери для оформления дорожно-транспортного происшествия, произошедшего возле дома № 6 по ул. 2 Куклиновка г. Твери, самостоятельно прибыл ФИО7, собственник транспортного средства – автомобиля «РЕНО», г.р.з. №, второй участник дорожно-транспортного происшествия не прибыл (л.д. 4), схемой места ДТП, подписанной должностным лицом, её составившим, и водителем ФИО7 (л.д.5), письменными объяснениями ФИО7, согласно которым 17.04.2023 он приехал домой около 17:00, поставил свое транспортное средство на парковку возле дома № 6 по ул. 2-ая Куклиновка г. Твери, а утром 18.04.2023 в 07:10 обнаружил, что у его автомобиля была повреждена фара и задний бампер (л.д.7), письменными объяснениями ФИО6, согласно которым она 18.04.2023 передала управление её автомобилем своему другу ФИО1, а сама в это время находилась рядом. ФИО1 задел чужое припаркованное транспортное средство, чем причинил ущерб как чужому автомобилю, так и её (л.д. 11); карточкой учета транспортного средства – автомобиля марки «КИА СЕRATO», г.р.з. №, согласно которой владельцем указанного транспортного средства являетсяФИО6 (л.д. 12), письменными объяснениями ФИО1 от 11.05.2023 в той части, в которой он не оспаривает, что на имеющихся в материалах дела видеозаписях зафиксировано движение автомобиля «КИА» под его управлением и то, как он выходит с водительского сидения данного автомобиля, а также поясняет, что рассматриваемые события происходили в ночь с 17 на 18 апреля 2023 года (л.д.19-20), письменными объяснениями ФИО8 от 11.05.2023, согласно которым 18.04.2023 он находился дома, по адресу: <...>. Ночью он услышал характерный для дорожно-транспортного происшествия звук. Утром ему позвонил сосед и сообщил, что в его (соседа) авто ночью врезались, попросил посмотреть записи с камеры видеонаблюдения. При просмотре записей с 22:00 до 06:00 они обнаружили одну запись, на которой мог быть момент дорожно-транспортного происшествия, - в 00:44, в другое время ничего подозрительного не происходило, после 01:00 автомобиль «КИА СЕRATO» больше не проезжал по указанной улице (л.д. 23), показаниями потерпевшего ФИО7 в ходе разбирательства дела мировым судьей, аналогичными письменным объяснениям ФИО8 в части отсутствия на видеозаписи в другое время, не в 00:44, ситуаций, которые можно было бы расценивать как дорожно-транспортное происшествие. Также потерпевший пояснил суду, что полученные им у ФИО8 записи с камер видеонаблюдения, были предоставлены им сотрудникам ГИБДД (л.д. 43); видеозаписями с камер видеонаблюдения за 18.04.2023, на которых зафиксировано движение транспортного средства «КИА СЕRATO» под управлением ФИО1, что самим Беззубчаком в судебном заседании не отрицалось, и момент наезда данного транспортного средства на припаркованный возле дороги автомобиль «РЕНО», а также фотографиями, на которых изображены имеющиеся на автомобилях «КИА СЕRATO» и «РЕНО» повреждения (л.д. 26). Имеющиеся в деле фото- видеоматериалы позволяют прийти к выводу о том, что при таком механизме дорожно-транспортного происшествия, как зафиксировано на видео, на заднем бампере «РЕНО» образовалась полоса красного цвета и была разбита задняя левая фара, а на правом пороге автомобиля «КИА СЕRATO» образовалось повреждение красного лакокрасочного покрытия (л.д.26). Необходимо при этом отметить, что то, что иные повреждения, имеющиеся на автомобиле «КИА СЕRATO», в частности правого зеркала заднего вида, также получены в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, материалами дела не подтверждено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы ФИО1 и его защитника – адвоката Столярова Д.В. о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло не в 00:44 18.04.2023, а позже, в период с 02 до 03 часов ночи, когда транспортным средством управляла ФИО6, а не ФИО1, опровергаются как видеозаписью момента дорожно-транспортного происшествия, имеющейся в материалах дела, так и письменными объяснениями ФИО8, объяснениями потерпевшего ФИО7 в судебном заседании. Объяснения ФИО8 и ФИО7 последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу, оснований считать, что указанные лица заинтересованы в исходе дела и оговаривают ФИО1, у суда нет. Опрошенные в ходе административного расследования ФИО7 и ФИО8 предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сами объяснения ФИО8 и ФИО7 стороной защиты не оспариваются.

Доводы, аналогичные содержащимся в жалобе, приводились стороной защиты и при рассмотрении дела мировым судьей, и им была дана оценка, не согласиться с которой оснований не усматриваю. Мировым судьей приведено убедительное обоснование того, почему им были приняты одни доказательства и отвергнуты другие, в частности показания свидетеля ФИО4 Основания считать, что при составлении протокола об административном правонарушении было нарушено право ФИО1 на защиту, отсутствуют, поскольку в протоколе, в том числе в графе «ходатайства», не содержится каких-либо записей, при этом право заявлять ходатайства, пользоваться помощью защитника ФИО1 разъяснялось, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола. То обстоятельство, что в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 8) указано, что правонарушение совершено 18.04.2023 около 07:00, а в протоколе об административном правонарушении указано иное время – «00:44» не свидетельствует о каких-либо процессуальных нарушениях, поскольку целью административного расследования как раз и является установление всех обстоятельств административного правонарушения, в том числе даты, времени и места административного правонарушения, в связи с чем последние в протоколе могут корректироваться.

Доказательства того, что ФИО1 после совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения транспортному средству ФИО7 повреждений, принял меры к уведомлению о произошедшем сотрудников полиции, попытался каким-либо образом зафиксировать расположение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия, например, используя камеру мобильного телефона, оставил свои контактные данные на поврежденном автомобиле для последующей связи с ним, в материалах дела отсутствуют и стороной защиты суду не представлены.

Предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности либо переквалификации совершенного деянии не имеется.

Участие ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии обязывало его выполнить требования пунктов 2.5, 2.6.1 ПДД РФ.

Характер повреждений на транспортных средствах, их месторасположение, объяснения ФИО8 в той части, где он сообщает, что проснулся ночью, услышав звук, характерный для дорожно-транспортного происшествия, свидетельствуют о том, что контакт транспортных средств был очевиден для ФИО1 Данные, свидетельствующие об образовании повреждения лакокрасочного покрытия на правом пороге автомобиля «КИА СЕRATO» при иных обстоятельствах, материалы дела не содержат. Подписывая акт осмотра транспортного средства, ФИО6 никаких замечаний, пояснений относительно имеющихся на её автомобиле повреждений не давала.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ.

Действия ФИО1 верно квалифицированы мировым судьей по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, положениями законодательства в области безопасности дорожного движения и нормами КоАП РФ.

Предусмотренных КоАП РФ оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности либо переквалификации совершенного деяния, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Административное наказание назначено Беззубчаку П..П. в пределах санкции ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение постановленного по делу судебного акта, мировым судьей не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 79 Тверской области от 12.05.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника - адвоката Столярова Д.В., поданную в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.М. Живаева