36RS0001-01-2022-001147-69

Дело № 2-1232/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 14 июня 2022 года.

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Исаковой Н.М.,

при секретаре Швыряевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности на жилые дома, реальном разделе жилых домов, признании права собственности на жилые дома и строения хозяйственного назначения и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о прекращении права общей долевой собственности на жилые дома, реальном разделе жилых домов, признании права собственности на жилые дома и строения хозяйственного назначения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на жилые дома.

Заявленные исковые требования истец мотивировала тем, что в 1992 году ФИО2 обратилась в Железнодорожный районный суд г. Воронежа с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6, сособственникам домовладения № ..... по , о его разделе.

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 03.09.1992 утверждено мировое соглашение между ФИО2 и ФИО4, ФИО5, ФИО6, по условиям которого в пользование ФИО2 выделено 7/17 долей строения под лит. Б, б, б1, а в пользование ФИО4, ФИО5, ФИО6 - 10/17 долей строения под лит. А домовладения № ..... по , то есть вместо реального раздела жилого дома были установлены идеальные доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

При этом фактически по адресу: , имелось два отдельно стоящих жилых дома, и волеизъявление истца изначально было направлено на раздел указанного имущества между сособственниками, поскольку в одном строении жил истец, а в другом проживали ответчики.

В результате заключения мирового соглашения в пользование сторон были выделены отдельно стоящие строения, однако фактически спор разрешен не был, право общей долевой собственности на жилые дома не было прекращено.

Впоследствии недвижимое имущество, принадлежавшее ФИО4, ФИО5, ФИО6, перешло в собственность ФИО7, а в 1996 году на основании договора купли-продажи перешло в собственность ей, истцу по делу ФИО1

Позже отдельно стоящим строениям были присвоены разные кадастровые номера: строение под кадастровым номером № ..... находилось в пользовании ФИО2, строение под кадастровым номером № ..... находилось в пользовании ФИО1

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, ФИО2 принадлежит 7/17 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № ....., расположенный по адресу: , а ФИО1 - 10/17 доли на жилой дом с кадастровым номером № ....., расположенный по адресу: .

Истец обращалась в Управление Росреестра по Воронежской области в целях оформления права собственности на все домовладение с кадастровым номером № ....., однако, государственная регистрация была приостановлена ввиду того, что ЕГРН не содержит сведений об иных собственниках в отношении не распределённых долей жилых домов № ..... (10/17 долей), № ..... (7/17 долей).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском (л.д. 5-7), в котором истец с учетом уточнений исковых требований (л.д. 30-32), принятых определением от 25.05.2022 (л.д. 25-27), в окончательном виде просила произвести реальный раздел жилых домов, расположенных по адресу: ; прекратить право общей долевой собственности на жилые дома с кадастровыми номерами № ..... и № ....., расположенные по адресу: ; признать за ней право собственности на жилой дом с кадастровым номером № ....., расположенный по адресу: , общей площадью 52,7 кв.м., жилой площадью 47,7 кв.м., состоящий из помещений Лит. А, А1, а, и на строения хозяйственного назначения Г 1-сарай, Г 3 – уборную, п/А1 – погреб.

25.05.2022 к производству суда определением от 18.05.2022 (л.д. 54 - обор. стор.) принято встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о прекращении права общей долевой собственности на жилые дома, реальном разделе жилых домов, признании права собственности на жилые дома и строения хозяйственного назначения (л.д. 30-32), согласно которому истец по встречному иску просила произвести реальный раздел жилых домов № ..... по ; прекратить право общей долевой собственности на жилые дома с кадастровыми номерами 36:34:0104063:295, 36:34:0104063:294, расположенные по адресу: ; признать за ней право собственности на жилой дом с кадастровым номером 36:34:0104063:295, расположенный по адресу: , общей площадью 54,6 кв.м., жилой площадью – 50,0 кв.м., состоящий из помещений Лит. Б площадью 35,9 кв.м., Лит. Б 1 площадью 14,1 кв.м., Лит. б (веранда) площадью 4,6 кв.м., а также на строения хозяйственного назначения Г-сарай, Г 2-уборную.

Истец по первоначальному иску/ответчик по встречному иску ФИО1, не явившаяся после объявленного судом перерыва, в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, а также добровольно письменно признала заявленные ФИО3 встречные исковые требования (л.д. 56).

Ответчик по первоначальному иску/истец по встречному иску ФИО3, не явившаяся после объявленного судом перерыва, в судебном заседании встречные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, а также добровольно письменно признала заявленные ФИО1 исковые требования с учетом их уточнения (л.д. 57).

Представители третьих лиц Администрации городского округа город Воронеж, Управления Росреестра по Воронежской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались в установленном законом порядке (л.д. 58). От Администрации городского округа город Воронеж поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 59), Управление Росреестра по Воронежской области об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили, возражений, иных ходатайств не представили.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц, признав их неявку неуважительной.

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

Суд принимает признание первоначальных исковых требований ответчиком ФИО2, а также признание встречных исковых требований истцом ФИО1, так как они признаны добровольно, признание заявленных исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

ФИО1 и ФИО2 последствия признания иска/встречного иска, разъясненные судом, понятны, что отражено в их письменных заявлениях.

При таких обстоятельствах уточненные исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять признание ФИО2 исковых требований ФИО1.

Принять признание ФИО1 встречных исковых требований ФИО2.

Исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Произвести раздел жилых домов, расположенных по адресу: .

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1 на жилые дома с кадастровыми номерами № ....., № ....., расположенные по адресу: .

Погасить в ЕГРН имеющиеся записи о долевой собственности ФИО2 и ФИО1 на жилые дома с кадастровыми номерами № ....., № ....., расположенные по адресу: .

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом с кадастровым номером № ....., расположенный по адресу: , общей площадью 52,7 кв.м., жилой площадью 47,7 кв.м., состоящий из Литеры А, А1, а (холодный коридор) площадью 5 кв.м., а также на строения хозяйственного назначения Г 1-сарай, Г 3 - уборную, п/А1 – погреб.

Признать за ФИО2 право собственности на жилой дом с кадастровым номером № ....., расположенный по адресу: , общей площадью 54,6 кв.м., жилой площадью – 50,0 кв.м., состоящий из Литеры Б площадью 35,9 кв.м., Литеры Б 1 площадью 14,1 кв.м., Литеры б-веранда площадью 4,6 кв.м., а также на строения хозяйственного назначения Г-сарай, Г 2 - уборную.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий: Н.М. Исакова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.