Решение по делу № 2-847/2025 от 19.05.2025

Дело №№

№

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Лазаревой ФИО20

при секретаре Лобанове ФИО21

с участием представителя ответчика ФИО1 ФИО22

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Саратове гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 ФИО23 к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс-ТЛ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,судебных расходов, третьи лиц, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4 ФИО24, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4 ФИО25, ФИО4 ФИО26, ФИО4 ФИО27, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО4 ФИО28, общество с ограниченной ответственностью «Агро-Авто», акционерное общество «АльфаСтрахование»,

установил:

ФИО5 ФИО29 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс-ТЛ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, но не позднее 09 часов 46 минут по адресу: <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: «<данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО4 ФИО30, принадлежащего ООО «Прогресс-ТЛ», «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением ФИО2 ФИО31., <данные изъяты>, г.p.з. №, под управлением ФИО3 ФИО32., принадлежащий ФИО5 ФИО33.

Виновником данного ДТП признан гражданин ФИО4 ФИО34 который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: двигался по участку <данные изъяты> <данные изъяты>, со скоростью 85 км/ч, которая не обеспечивала ему постоянный контроль за движением автомобиля, был невнимателен к дорожной обстановки и ее изменениям, в связи с чем изменил траекторию движения управляемого им автомобиля, выехав на полосу встречного движения автотранспортных средств, чем также нарушил п. 1.4., п. 1.5.ПДД РФ. Tем самым допустил столкновение передней частью, управляемого им автомобиля, с передней частью автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением ФИО2 ФИО35. После этого автомобиль ФИО4 ФИО36 <данные изъяты>», г.р.з. № развернуло на встречную полосу движения, где автомобиль марки <данные изъяты> г.p.з. №,под управлением ФИО3 ФИО37., осуществлял движение позади грузового автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № в попутном направлении столкнулся с задней частью автомобиля с прицепом <данные изъяты> г.р.з. № В соответствии с Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., следователем СО МО МВД России «Советский» Саратовской области, установлено наличие на месте происшествия двух трупов, ФИО4 ФИО38 управляющего автомобилем марки «<данные изъяты>», г.р.з. № и ФИО2 ФИО39., управляющего автомобилем марки «<данные изъяты> г.p.з. № B связи со смертью виновника данного дорожно-транспортного происшествия, а именно ФИО4 ФИО40, Советский районным судом Саратовской области вынесено Постановление о прекращении уголовного дела в связи со смертью обвиняемого № № oт ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, между противоправными виновными действиями Ответчика и наступившими последствиями, в виде повреждения имущества Истца - имеется причинно-следственная связь.

Истец обратился в страховую компанию «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков. Признав случай страховым, страховая компания «АльфаСтрахование» произвела выплату страхового возмещения в денежной форме, путем перечисления на счет истца максимально возможной суммы в размере 400 000,00 pyб. Указанной суммы оказалось недостаточно для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца в полном объеме.

Для определения реальной суммы ущерба, ФИО5 ФИО41 обратился в центр независимой и судебной экспертизы «Эмаунт», специалисты которого провели осмотр поврежденного автомобиля и составили экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт, в отношении повреждений ТС автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, возникших в результате рассматриваемого ДТП составляет 4 124 090,00 pуб. (без учета износа на заменяемые детали). Среднерыночная стоимость автомобиля - 1 125 100,00 pуб. Рыночная стоимость автомобиля марки «<данные изъяты>», г.p.з. № по состоянию на дату события, в поврежденном состоянии (годные остатки) составляет - 180 800,00 pyб.

Таким образом, сумма невозмещенного Истцу ущерба составляет 544 300,00 руб., из расчета:1 125 100,00 руб. (среднерыночная стоимость автомобиля) - 400 000,00 руб. (сумма страховой выплаты) - 180 800,00 руб. (годные остатки). Исходя из чего, размер ущерба, подлежащий взысканию с Ответчика, составляет 544 300,00 руб.

Путем переговоров, стороны не смогли прийти к соглашению о добровольном возмещении ООО «Прогресс-ТЛ» ущерба, причиненного автомобилю ФИО5 ФИО42, в связи с чем, ФИО5 ФИО43. вынужден обратиться в суд.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный автомобилю марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, в размере 544 300,00 pyб., судебные расходы по оплате эксперта в размере 15 000,00 руб., оплате государственной пошлины в размерe 15 886,00 pyб., услуг представителя в размере 60 000,00 руб., нотариальной доверенности в размере 2 400,00 руб., а также услуги по вызову эвакуатора автотранспортногo средства «<данные изъяты>», г.р.з. № из г. <данные изъяты> на сумму 40 000,00 pуб.

После проведенной судебной экспертизы, истец уточнил свои исковые требования в части взыскания ущерба и просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 478 633 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 ФИО44.не оспаривая сумму ущерба, установленную судебной экспертизой, просила отказать в удовлетворении требований о взыскании денежных средств на услугу эвакуатора и расходов на оплату услуг представителя, поскольку из представленных документов не усматривается несение данных расходов. Доверенность на представление интересов истца выдана не для участия в конкретном деле и не подлежит взысканию с ответчика. Также полагала необходимым распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, и, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п.3 и п.4 настоящей статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.18 и п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что № в утреннее время, но не позднее 09 часов 46 минут по адресу: <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 ФИО45, принадлежащего ООО «Прогресс-ТЛ», «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 ФИО46 <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 ФИО47., принадлежащий ФИО5 ФИО48

Виновником данного ДТП признан гражданин ФИО4 ФИО49 который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: <данные изъяты>, со скоростью 85 км/ч, которая не обеспечивала ему постоянный контроль за движением автомобиля, был невнимателен к дорожной обстановки и ее изменениям, в связи с чем изменил траекторию движения управляемого им автомобиля, выехав на полосу встречного движения автотранспортных средств, чем также нарушил п. 1.4., п. 1.5.ПДД РФ. Tем самым допустил столкновение передней частью, управляемого им автомобиля, с передней частью автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением ФИО2 ФИО50. После этого автомобиль ФИО4 ФИО51. «<данные изъяты>», г.р.з. № развернуло на встречную полосу движения, где автомобиль марки «<данные изъяты>», г.p.з. №под управлением ФИО3 ФИО52 осуществлял движение позади грузового автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. № в попутном направлении столкнулся с задней частью автомобиля с прицепом «<данные изъяты>», г.р.з. №

В соответствии с Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., следователем СО МО МВД России «Советский» Саратовской области, установлено наличие на месте происшествия двух трупов, ФИО4 ФИО53 управляющего автомобилем марки «<данные изъяты> г.р.з. № и ФИО2 ФИО54 управляющего автомобилем марки «<данные изъяты> г.p.з. №.

B связи со смертью виновника данного дорожно-транспортного происшествия, а именно ФИО4 ФИО55, Советским районным судом Саратовской области вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи со смертью обвиняемого № № oт ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями, в виде повреждения имущества истца - имеется причинно-следственная связь.

Для определения реальной суммы ущерба, ФИО5 ФИО56. обратился в центр независимой и судебной экспертизы «Эмаунт», специалисты которого провели осмотр поврежденного автомобиля и составили экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт, в отношении повреждений ТС автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, возникших в результате рассматриваемого ДТП составляет 4 124 090,00 pуб. (без учета износа на заменяемые детали). Среднерыночная стоимость автомобиля - 1 125 100,00 pуб. Рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты>», г.p.з. № по состоянию на дату события, в поврежденном состоянии (годные остатки) составляет - 180 800,00 pyб.

От стороны ответчика поступило ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы с целью установления стоимости ущерба.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № № проведенного ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области, образование повреждений автомобиля <данные изъяты> c государственным регистрационным знаком №, зафиксированные в протоколе осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ акте осмотра транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, не исключается в результате дорожно-транспортного происшествия,произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> с участием трех автомобилей: «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО57 «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, под управлением ФИО2 ФИО58 <данные изъяты> государственныйрегистрационный знак № под управлением ФИО3 ФИО59

Стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем «<данные изъяты> c государственным регистрационным знаком № в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ г., с учетом среднерыночныхрасценок по Республике Мордовия на дату проведения экспертизы составляет: 3 713 894,00 руб. (три миллиона семьсот тринадцать тысяч восемьсот девяносто четыре рубля 00 копеек).

Стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем«<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № вдорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ г., с учетом среднерыночныхрасценок по Республике Мордовия на дату дорожно-транспортного происшествия составляет: 2335 100,00 руб. (два миллиона триста тридцать пять тысяч сторублей 00 копеек).

Рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты> с государственнымрегистрационным знаком ДД.ММ.ГГГГ (до получения повреждений в дорожно-транспортном происшествии), на момент происшествия могла составлять: 1 099 326,00руб. (один миллион девяносто девять тысяч триста двадцать шесть рублей 00копеек).

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, наступила конструктивная гибeль автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным № и его восстановительный ремонт экономически не целесообразен.

Cтоимость годных остатков исследуемого автомобиля «<данные изъяты> c государственным регистрационным знаком № составляет: 220 960,00 pуб.(двести двадцать тысяч девятьсот шестьдесят рублей 00 копеек).

В соответствии с ч.2 ст.187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела. Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении судебной экспертизы не установлены.

В этой связи суд полагает возможным положить в основу судебного решения выводы проведенной по делу судебной экспертизы.

При этом суд принимает во внимание, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы сторонами не представлено, истцом исковые требования уточнены с учетом результатов судебной экспертизы.

Рассматривая требования истца о взыскании материального ущерба, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 и п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 63 - 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072, п.1 ст.1079, ст.1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счетпричинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп.«ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам гл.59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам всубъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что виновником ДТПв результате которого был причинен вред имуществу истца является ФИО4, что подтверждается исследованными материалами дела и экспертным заключением, проведенным в рамках рассматриваемого дела и материалом КУСП.

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

ФИО4 ФИО60 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Прогресс-ТЛ» на основании трудового договора, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Таким образом, установив указанные обстоятельства, принимая во внимание, что в момент ДТП ФИО4 ФИО61 состоял в трудовых отношениях с ООО «Прогресс-ТЛ», которое в силу закона обязано возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей, исковые требования истца о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, с собственника автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № который является лицом, ответственным за причинение ущерба подлежат удовлетворению.

При этом судом учитывается, что обязательства страховщика по страховому случаю прекращены произведенной страховой выплатой в предельном размере, поскольку в соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО предел ответственности страховщика по страховому возмещению в натуральной форме ограничен суммой 400 000 рублей.

Согласно выводам судебной экспертизы в результате ДТП наступила конструктивная гибель принадлежащего истцу автомобиля и проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно.

Учитывая приведенные нормы права и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Прогресс-ТЛ» в пользу ФИО5 ФИО62 подлежит взысканию ущерб в размере 478 366 рублей исходя из следующего расчета (1099 326 – (среднерыночная стоимость автомобиля) – 220 960 (стоимость годных остатков) – 400 000 (сумма страхового возмещения выплаченного истцу страховой компанией).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку при обращении в суд в силу статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению ФИО5 должен была приложить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования (в данном случае размер ущерба), с учетом приведенных выше норм права, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением досудебного исследования, вразмере 15 000 рублей, подлежат удовлетворению, так как они относятся к расходам, признанными судом необходимыми расходами, связанными с обращением в суд по данному спору, факт их несения подтвержден материалами дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Принимая во внимание, что в действиях истца не усматривается злоупотребление правом, поскольку первоначальные исковые требования в части размера ущерба были заявлены с учетом выводов досудебного исследования относительно стоимости ущерба, разница между размерами заявленных и поддержанных требований не является значительной, а истец не обладает специальными познаниями и на момент предъявления иска не мог знать о завышенности первоначальных исковых требований, отсутствии доказательств обратного, суд не усматривает оснований для применения принципа пропорциональности при распределении судебных расходов по настоящему делу.

Оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 руб. суд не усматривает, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств на счет заказчика в трехмесячный срок, что предусмотрено п. 3.1.1 договора, заключенного между ФИО5 ФИО63. и Соболь ФИО64. от ДД.ММ.ГГГГ.Расписка, иные платежные документы, подтверждающие оплату по договору в материалы дела непредставлены.

Также не подлежат возмещению истцу расходы на оплату эвакуатора в размере 40000 руб., поскольку представленные истцом доказательства факт оказания услуги по вызову эвакуатора не подтверждают.

Согласно представленному истцом чекy № № от ДД.ММ.ГГГГ он выдан на основании счёта № №, который истцом не представлен. Получателем платежа заэвакуацию TС <данные изъяты>.№ транспортировка из г. Саратова в г. Москва в сумма 40 000 руб. указан ФИО6 ФИО65 ИHH №

Согласно информации с официального сайта ФНС России по поиску по заданным критериям ИНН № ФИО ФИО6 ФИО66 по всем регионам России данных не имеется.

Кромe того, истец зарегистрирован и проживает в <данные изъяты> Согласно прилагаемому к возражениюответчика снимку экрана с сайта avtodispetcher.ru расстояние от Саратова до места жительства истца 498 км, a от Саратова до Москвы - 908 км, т. е. почти в 2 раза больше, что естественным образомсказывается на цене услуги.

В абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Расходы на оформление доверенности также не подлежат удовлетворению, поскольку она выдана не для представления интересов по настоящему гражданскому делу.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 886 руб.согласно чекаот ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требованияФИО5 ФИО67 к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс-ТЛ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-ТЛ»(ИНН № в пользу ФИО5 ФИО68(паспорт гражданина РФ серия № сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 478366 руб., судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15886 руб., а всего 509252 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – №

Судья ФИО69. Лазарева