Дело №2-2534/2023

16RS0049-01-2022-010175-41

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 мая 2023 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Петровой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Герасимове С.А.,

с участием представителя истца С.А.И.,

представителя ответчика И.В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.Д.Н. к И.А.И. о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ :

Ш.Д.Н. обратился в суд с иском к И.А.И. о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своих требований истец указал, что --.--.---- г. между ИП И.А.И. и ИП Ш.Д.Н. был заключен договор аренды нежилого помещения №--, согласно которому передано помещение общей площадью 76,8 кв.м. по адресу: ... ..., для использования в качестве кафе.

--.--.---- г. ИП И.А.И. закрыла доступ к помещению вплоть до настоящего времени.

Согласно акту описи имущества от --.--.---- г., в помещении оставалось имущество Ш.Д.Н. общей стоимостью 1 649 430 рублей.

Также в помещении остались холодильники Pepsi CMV750W, Pepsi Super 600, Heikama C51D, которые были арендованы Ш.Д.Н. и не принадлежат ему на праве собственности.

Ш.Д.Н. были понесены расходы на изготовление вывески «Тандырная №--» и ее установки общей стоимостью 88 400 рублей, изготовление и установку витражных окон стоимостью 126 000 рублей, монтаж системы вытяжной вентиляции стоимостью 55 170 рублей.

Размер убытков, понесенных Ш.Д.Н., составляет 1 919 000 рублей.

С --.--.---- г. деятельность в помещении не велась в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

В уведомлении-претензии от --.--.---- г. И.А.И. указала о наличии задолженности по арендной плате за март 2020 года в размере 110 000 рублей. Вместе с тем, Ш.Д.Н. осуществил платеж за март в размере 135 600 рублей на банковскую карту ответчика от З.Д.Н., --.--.---- г. в размере 95 600 рублей, --.--.---- г. в размере 40 000 рублей.

На основании пункта 2.3 договора аренды истцом был внесен обеспечительный платеж на сумму 176 640 рублей, указанные денежные средства не были возвращены. Договором предусмотрено, что при наличии задолженности со стороны истца, И.А.И. вправе реализовать собственные интересы путем удержания из суммы обеспечительного платежа.

Не воспользовавшись правом удовлетворить требования путем удержания из обеспечительного платежа, И.А.И. осуществила закрытие доступа к арендуемому помещению и удержание имущества истца.

В настоящее время истцу стало известно о том, что имущество Ш.Д.Н. вывезено И.А.И., в связи с чем, не представляется возможным установить состояние имущества.

Уведомлением от --.--.---- г. И.А.И. расторгла договор аренды.

--.--.---- г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении стоимости удержанного имущества.

Также истец обращался в правоохранительные органы с заявлением о привлечении И.А.И. к уголовной ответственности. Постановлением следователя СО ОП №-- «Горки» УМВД России по ... ... от --.--.---- г. в возбуждении уголовного дела отказано.

--.--.---- г. Ш.Д.Н. снят с регистрационного учета в качестве индивидуального предпринимателя.

--.--.---- г. И.А.И. снята с регистрационного учета в качестве индивидуального предпринимателя.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 2 095 640 рублей в счет возмещения убытков, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 274 246 рублей 47 копеек за период с --.--.---- г. по день исполнения обязательств.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме. Указала, что в настоящий момент имущество истца находится во владении ответчика, при этом никаких требований об оплате арендных платежей ответчик не заявлял.

Представитель ответчика просит в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что с марта 2020 года истец прекратил вносит арендую плату по договору аренды. После неоднократных уведомлений истца, ответчик расторгла договор в одностороннем порядке. --.--.---- г. истец был приглашен на составление акта приема-передачи помещения, при этом акт и опись имущества истец подписывать отказался. Повторная опись имущества проводилась с участием истца и его адвоката. Факт наличия непогашенной задолженности по оплате арендных платежей подтвержден решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-19886/2020. Согласно договору, а также статье 359 ГК РФ, у ответчика возникло право удерживать имущество истца в связи с неоплатой задолженности. Стоимость имущества указана в решении Арбитражного суда. Расходы на изготовление вывески «Тандырная №--», изготовление и установку витражных окон, монтаж системы вытяжной вентиляции, тандыр ручной работы являются неотделимыми изменениями арендованного имущества и не подлежат возмещению. Согласно пункту 8.2 договора аренды, стоимость улучшений, произведенных арендатором, возмещению не подлежит. Улучшения являются собственностью арендатора. Согласно пункту 9.1 договора, размещение вывески может быть произведено только с письменного согласия арендодателя. Арендатор обязан за свой счет демонтировать вывески и за свой счет восстановить в первоначальное состояние места крепления вывесок.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пункта 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что --.--.---- г. между ИП И.А.И. (арендодатель) и ИП Ш.Д.Н. (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения №--. Согласно предмету договора, арендодатель обязуется передать арендатору, а арендатор обязуется принять во временное пользование (аренду) нежилое помещение 1-го этажа, общей площадью 76,8 кв.м., кадастровый №--, находящееся по адресу: ... ....

Согласно пункту 1.2 договора, целью использования помещения является размещение кафе, магазина кулинарии.

Согласно пункту 1.3 договора, помещение сдается в аренду сроком на 5 лет.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что за пользование помещением арендатор ежемесячно уплачивает арендную плату на основании данного договора не позднее 5-го 2 А65-19886/2020 числа текущего месяца. Арендная плата (постоянная часть) за неполный месяц аренды уплачивается пропорционально количеству дней пользования помещением.

Обеспечительный платеж уплачивается в день подписания настоящего договора и составляет 176 640 рублей, НДС не облагается. Размер ежемесячной арендной платы составляет 176 640 рублей в месяц, НДС не облагается. Размер переменной части эквивалентен стоимости эксплуатационных расходов и коммунальных платежей, определяемых из фактически понесенных арендодателем затрат по приобретению коммунальных услуг (п.2.4-2.5 договора).

Как указывает истец, --.--.---- г. ИП И.А.И. осуществила закрытие доступа в арендуемое помещение истцу.

--.--.---- г. ИП И.А.И. направила в адрес Ш.Д.Н. уведомление о расторжении договора аренды нежилого помещения в связи с неоднократной неуплатой задолженности по арендной плате (л.д. 48).

ИП Ш.Д.Н. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ИП И.А.И. об обязании передать помещение и не чинить препятствий в пользовании помещением, выполнении мероприятия по увеличению мощности подачи электроэнергии.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от --.--.---- г. по делу № А65-19886/2020 исковые требования ИП Ш.Д.Н. к ИП И.А.И. об обязании передать помещение и не чинить препятствий в пользовании помещением, выполнении мероприятия по увеличению мощности подачи электроэнергии оставлены без удовлетворения.

Указанным решением установлено, что за период с октября 2019 по март 2020 за Ш.Д.Н. образовался долг по постоянной части арендной платы и переменной части арендной платы.

Уведомлением – претензией от --.--.---- г. И.А.И. указала на необходимость погашения Ш.Д.Н. задолженности в течение 5 календарных дней с момента получения уведомления в сумме 309 210 рублей, в случае отсутствия погашения задолженности было указано на расторжение договора в одностороннем порядке.

Претензией от --.--.---- г. И.А.И. уведомила истца о предоставлении отсрочки, рассрочки платежей по арендной плате, при погашении задолженности по коммунальным платежей, в связи с чем предложила --.--.---- г. встретиться для подписания дополнительного соглашения.

Ш.Д.Н. на подписание дополнительного соглашения не явился, о чем составлен акт о неявке.

Уведомлением от --.--.---- г. И.А.И. заявила об одностороннем отказе от договора и его расторжении, предложила явиться на составление акта сдачи-приемки помещения --.--.---- г. в 15.00 часов, уведомление направлено истцу --.--.---- г., о чем свидетельствует кассовый чек.

--.--.---- г. составлен акт приема-сдачи имущества, от подписания которого Ш.Д.Н. отказался.

В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, факт наличия задолженности истца по оплате арендных платежей Ш.Д.Н. по договору подтвержден решением Арбитражного суда Республики Татарстан от --.--.---- г..

Согласно п.6.8 договора арендодатель вправе досрочно расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке в соответствии с п.3 ст.450 ГК РФ, в том числе в случае несвоевременной уплаты арендатором арендной платы, внесение в неполном объеме, два и более раза подряд, независимо от последующей уплаты указанных платежей. Указанным правом ответчик воспользовался, направив уведомление о расторжении договора --.--.---- г..

Согласно пункту 2.16 договора аренды, если после окончания срока действия договора или при досрочном его расторжении за арендатором будет числиться долг по внесению арендных платежей, арендодатель имеет право удерживать имущество арендатора до тех пор, пока арендатором не будет исполнено обязательство по внесению арендных платежей в полном объеме.

Согласно пункту 3.1.5 договора, арендодатель имеет право удерживать находящееся в арендуемом помещении имущество арендатора за нарушение обязательств по уплате арендной платы (два и более срока подряд), а также любых иных действий арендатора, повлекших причинение ущерба имуществу арендодателя, либо собственнику арендуемого объекта. При неисполнении арендатором в месячный срок, с момента удержания его имущества, обязательств по уплате арендной платы арендодатель возмещает свои издержки путем реализации удерживаемого имущества арендатора.

Арбитражным судом установлено, что фактически Ш.Д.Н. прекратил контакты и не появлялся в кафе, не получал на почте письма с неоднократно присылаемыми ему письменными претензиями, не предпринимал никаких действий по разрешению спорной ситуации и возобновлению работы кафе после снятия полного запрета деятельности. Несмотря на то, что ответчик предлагал ему встретиться, предоставить отсрочку платежей до месяца. следующего после снятия ограничений, и рассрочку на 8-10 месяцев, истец игнорировал эти предложения.

Таким образом, поскольку факт наличия задолженности по договору аренды подтвержден решением Арбитражного суда, имеющего преюдициальное значение для данного дела, при этом ответчик правомерно воспользовался своим правом удержать имущество истца до фактической оплаты задолженности, предусмотренным договором аренды, суд находит требования Ш.Д.Н. о возмещении убытков подлежащими оставлению без удовлетворения.

Производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, не подлежит возмещению истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ш.Д.Н. к И.А.И. о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставит без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Р. Петрова

Мотивированное решение изготовлено 6 июня 2023 года.