54RS0010-01-2025-002169-04
Дело №2-3339/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 мая 2025 года г. Новосибирск
Центральный районный суд города Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Стебиховой М.В.
при секретаре Борисовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК», в котором просил взыскать с ответчика неустойку в размере 400000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 30.01.2021 произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца. В связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Рассмотрев заявление истца, ответчик принял решение об отказе в выплате страхового возмещения. Не согласившись с данным решением, истец обратился к ответчику с претензий. Рассмотрев претензию истца, ответчик не произвел доплату страхового возмещения. В связи с чем, истец обратился к финансовому уполномоченному. Финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований истца о доплате страхового возмещения. С данным решением истец не согласился, в связи с чем обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании страхового возмещения. Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 30.06.2022 исковые требования истца к ответчику удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение 280200 руб., апелляционным определением Новосибирского областного суда сумма страхового возмещения изменена на 271800 руб. В последующем истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату неустойки. Рассмотрев претензию истца, ответчик отказал в выплате неустойки. С данным решением истец не согласился и обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного требования истца о выплате неустойки оставлены без удовлетворения. С решением финансового уполномоченного истец не согласен, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просит дело рассматривать в ее отсутствие.
Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, предоставила письменные возражения.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 30.06.2022 постановлено: сковое заявлениеФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» в пользуФИО1 страховую выплату 280 200 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф 140 100 рублей, расходы по оплате оценки 13 000 руб., расходы по оплате рецензии 17 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17.12.2024 постановлено: решение Октябрьского районного судаг. Новосибирска от 30.06.2022 изменить в части сумм, подлежащих взысканию страховой выплаты, штрафа, судебных расходов, отменить в части взыскания расходов на оплату оценки, размера государственной пошлины.
Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховую выплату 271 800 рублей, штраф 135 900 рублей, расходы по оплате рецензии 16 490 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 23 280 руб., расходы по оплате услуг представителя 29 100 руб.
В части взыскания расходов по оплате оценки в размере 13 000 руб., решение отменить, постановить новое, которым в удовлетворении исковых требований в данной части отказать.
Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4 936 руб.
В остальной части – о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу САО «ВСК» удовлетворить частично
В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17.12.2024 установлено, что 30.01.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Марк II» г/н№ 154принадлежащего на праве собственности Хоптенко и автомобилем «Исузу 340» г/н№ под управлениемКозулькова А.В.
15.02.2021Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением на выплату страхового возмещения и представил все необходимые документы, предусмотренные п. 3.10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Автомобиль «Тойота Марк II» г/н№ 154был представлен на осмотр страховщику.
04.03.2021САО «ВСК» уведомило Истца об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что повреждения Транспортного средства не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.
Не согласившись с принятым решением, для организации экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта Истец обратился в ООО «Независимый Эксперт».
Судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, при этом, размер страхового возмещения по восстановлению транспортного средства истца составляет 271 800 руб. (349 000 – 77 200 = 271 800 руб.), подтвержден документально, в связи, с чем решение суда изменено.
Страховое возмещение выплачено истцу 13.09.2022.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Таким образом, учитывая, что страховое возмещение в размере 271 800 руб. было выплачено истцу ответчиком – 13.09.2022, с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику – 15.02.2021, суд приходит к выводу, что за период с 09.03.2021 (с учетом нерабочих праздничных дней 23.02 и 08.03) по 13.09.2022 ответчик допустил просрочку исполнения обязательства.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление вступило в силу 1 апреля 2022 года и действует в течение 6 месяцев.
Мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497, распространяется на всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.
В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
САО «ВСК» отказалось от применения моратория с 10.06.2022.
Таким образом, период с 01.04.2022 по 09.06.2022 подлежит исключению из периода начисления неустойки.
Неустойка подлежит начислению с 09.03.2021 по 31.03.2022, а также с 10.06.2022 по 13.09.2022, что составляет 482 дня.
Таким образом, сумма неустойки составит: 1 % х 482 дн. х 271800 = 1310086 руб.
В соответствии с ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Согласно п. б ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.
Общая сумма неустойки превышает размер предельно возможной неустойки по одному страховому случаю – 400 000 руб.
При указанных обстоятельствах суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 400 000 руб.
Возражая относительно заявленных требований, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Критерием для установления несоразмерности ответственности может быть, в частности значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств, и пр.
Из обстоятельств дела следует, что нарушение прав истца не связано с исключительными обстоятельствами, в силу которых ответчик не имел возможности произвести выплату в должном размере и в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, суд не находит оснований для снижения неустойки.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя, истцом предоставлен договор на оказание юридических услуг от 15.03.2025 заключенный между ФИО3 и ФИО1, предметом которого является оказание юридической помощи по взысканию неустойки по страховому случаю с автомобилем Тойота Марк 2 от 30.01.2021.
Из пункта 3 указанного договора, следует, что стоимость услуг по договору определяется в сумме 20000 руб.
В подтверждение получение денежных средств по договору на оказание юридических услуг от 15.03.2025 представлена расписка.
Как разъяснено в пп. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая решение о распределении судебных расходов суд учитывает, что решение суда состоялось в пользу истца.
В рамках договора об оказании юридических услуг представителем заявителя составлено исковое заявление.
Принимая во внимание требования разумности и справедливости, объем работы, проделанной представителем, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 8 000 руб., полагая данную сумму разумной и соразмерной оказанным юридическим услугам.
На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 12 500 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» – удовлетворить.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № №) неустойку в сумме 400000 руб., расходы на представителя в сумме 8000 руб.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 12 500 руб.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.
Мотивированное решение суда составлено 23.05.2025.
Судья М.В. Стебихова