РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

4 июля 2023 г. <адрес>

Судья Кизлярского городского суда Республики Дагестан ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС полка ГИБДД МВД по <адрес> ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

установил:

Инспектор ДПС полка ГИБДД МВД по <адрес> ФИО2 обратился в суд с вышеуказанной жалобой, в которой просил постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ прекращено отменить и привлечь его к административной ответственности.

В обоснование жалобы указано, что инспектор не распечатал мундштук, в который затем дул ФИО1 Также в постановлении суд указывает, что после освидетельствования, инспектор отчетливо не огласил ФИО1 результаты освидетельствования и не получил от него ответа, согласен ли он с результатами освидетельствования или нет. Доводы суда о сомнительности акта освидетельствования основаны на домыслах и неверном толковании норм действующего законодательства. В соответствии с п.11 гл.3 Приказа Минздрава №-Н, положительном результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. В соответствии с пунктом 3 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела. Считает, что суд не исследовал полноценно и непредвзято, приложенные к материалу многочисленные доказательства виновности ФИО1 Что касается видео записи. На указанной видеозаписи отчетливо видно и слышно, как инспектором ФИО1 было сказано, что последний был отстранен от управления транспортным средством, так как у последнего имелись признаки алкогольного опьянения. После отстранения от управления, ФИО1 прошел освидетельствование, по результатам которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения. При этом, инспектором ДПС ФИО1 был озвучен и продемонстрирован результат освидетельствования, с которым он в устной форме согласился. Запись в акте освидетельствования о согласии ФИО1 с результатами освидетельствования была учинена им, исходя из фактического положения по результатам освидетельствования, так как сам ФИО1 с результатами освидетельствования был согласен. Таким образом, нарушений требований ст.27.12 КоАП РФ как в части отражения оснований для отстранения, так и в части фиксации самого процесса освидетельствования в материалах настоящего дела нет.

Ссылки суда на другие нарушения норм процессуального права, носят формальный характер и к существу вменяемого административного правонарушения отношения не имеют. Указанные доводы не являются основанием для изменения квалификации правонарушения, или вовсе его отмены. Как следует из сказанного, ФИО1 умышленно вводит в суд в заблуждение как по указанному факту, так и по всем остальным, во избежание привлечения его к заслуженному наказанию. Факт управления транспортным средством ФИО1 в соответствии со ст.28.1 КоАП РФ, инспектором был зафиксирован визуальным способом. В соответствии со ст.25 1 КоАП у лица, привлекаемого к административной ответственности имеется право давать объяснения, приносить замечания к протоколу и т.д. В случае, если он не был с согласен вменяемым ему правонарушением, у него была возможность отразить данное не согласие в протоколе об административном правонарушении, однако он этого не сделал. Вина последнего подтверждена материалами дела. Протокол об административном правонарушении составлен в строгом соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ.

Заявитель – инспектор ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО2, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в суд не явился, просил рассмотреть жалобу без его участия.

Привлекаемое к административной ответственности лицо – ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, также не явился в суд, что не препятствует рассмотрению судом настоящей жалобы.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Постановлением Мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1, по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО1, состава административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции дело рассмотрено с участием привлекаемого к административной ответственности лица. Судом допрошены инспектора ДПС полка ГИБДД МВД по РД ФИО2 и ФИО3

Из протокола по делу об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО5 усматривается, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут на 367 км федеральной автодороги Астрахань – Махачкала, управлял автомобилем ВАЗ 21140 с гос. номером <***>, будучи в состоянии алкогольного опьянения. Факт опьянения установлен прибором алкотектор «Юпитер» за №.

В протоколе имеются записи о приложении видеозаписи, рапорта, протоколов <адрес>, 005853, а также записи об отказе ФИО1 от объяснений и подписания протокола.

Как усматривается из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 указан такой признак опьянения как запах алкоголя изо рта. Показания прибора указаны – 0,511 мг/л., Имеется запись о произведенной на телефон Айфон 13 видеозаписи.

Всем приложенным к протоколу об административном правонарушении указанным документам, видеозаписи, а также показаниям допрошенных в суде свидетелей, мировым судьей дана надлежащая оценка, с точки зрения относимости и допустимости, как доказательствам вины ФИО1

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КоАП РФ.

О законности требований сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования, в числе прочего, свидетельствует и соблюдение установленного ст.27.12 КоАП РФ порядка, согласно которому лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 ст.27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В соответствии с п.16 указанных Правил определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно ст.27.5 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из исследованной судом записи видео-фиксации административного правонарушения усматривается, что ФИО1 при производстве процессуальных действий зачитаны его права и обязанности. Ему предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием алкотектора «Юпитер».

Однако, как обосновано указано судом первой инстанции, в нарушение Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № и Приказа МВД Росси от ДД.ММ.ГГГГ 664 «Об утверждении административного регламента исполнения министерством внутренних дел РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», ФИО1 не был ознакомлен с принципом работы прибора «Алкотектор», его сертификатом, отсутствуют достоверные доказательства установки в анализатор паров этанола, перед проведением освидетельствования, одноразового мундштука, проведении проверки отсутствия этанола и других компонентов, которые могут оказать влияние на показания анализатора в окружающем воздухе, в заборной системе, либо в мундштуке.

Указанные обстоятельства вызывают сомнения в достоверности показаний использованного сотрудниками ДПС анализатора.

Кроме того, из исследованной судом видеозаписи, произведенной инспекторами ДПС при производстве процессуальных действий, достоверно установить согласен ли был свидетельствуемый ФИО1 с результатами освидетельствования невозможно, тогда как данное обстоятельство согласно Правилам освидетельствования, является основанием для признания результатов освидетельствования, либо в случае несогласия с ними, основанием для направления лица на медицинское освидетельствование.

Проведенная по делу судебная почерковедческая экспертиза также не дала однозначного вывода о том, кем учинена подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в графе «подпись лица освидетельствованного на состояние опьянения», а запись о согласии с результатами освидетельствования, как установлено в суде и заключением эксперта, сделана самим инспектором ДПС.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судом первой инстанции соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Таким образом, установить наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, влекущего ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, на основании представленных суду доказательств не представляется возможным, ввиду наличия неустранимых сомнений в виновности ФИО1

Установив все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Существенных нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановления и решения, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено, а потому оснований для отмены судебного акта и привлечения ФИО1 к административной ответственности не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, об административном правонарушении по ч.1 статьи ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС полга ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья ФИО4