Дело №2-455/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 августа 2022 года п. Палкино Псковской области
Печорский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Сорокина М.И., при секретаре Андреевой С.Н., с участием и.о. прокурора Палкинского района Верзуновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба,причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, причиненными в результате дорожно-транспортного происшествия.
Указала в обоснование требований, что ДТП произошло **.**.****г. в 13 часов 15 минут на автодороге Палкино - Псков у поворота на д. Ветошка по вине водителя автомобиля ххх, государственный регистрационный знак ***, ФИО2. В результате ДТП принадлежащему ей автомобилю марки ххх, государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения. При этом гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована.
Вина водителя ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от **.**.****г. ***.
Виновнику были предъявлены товарный чек, подтверждающий приобретение запасных частей на сумму 62450 рублей и экспертное заключение *** независимой экспертной компании «Мосэкспертиза» от **.**.****г., в которой определена стоимость ремонта в сумме 96255 рублей. От добровольного возмещения причиненного ущерба ФИО2 отказался. Затраты на проведение экспертизы составили 6000 рублей.
Полагает, что в результате действий ответчика ей причинен моральный вред, который связан со значительными неудобствами в связи с отсутствием после аварии личного транспортного средства, что не дало возможности самостоятельно добираться до деревни и доставлять корм животным; с вынужденными обращениями к соседям о помощи, переживаниями от произошедшего. Всё это в совокупности привело к повышению давления, головным болям. Тем самым причинен моральный вред, который она оценивает в размере 50000 рублей.
Просит суд взыскать с ФИО2 стоимость материального ущерба в размере 96255 рублей, расходы на оплату экспертизы в сумме 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2388 рублей, взыскать морального вред в размере 50000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, и просила заявленные требования удовлетворить.
Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, сообщил суду о невозможности явки в суд, о согласии на рассмотрение дела в его отсутствие и принятии решения на усмотрение суда. Возражений относительно заявленных требований не представил.
Выслушав истца ФИО1, свидетеля ФИО3, подтвердившего обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, исследовав письменные материалы дела, в том числе представленные по судебному запросу из подразделения ГИБДД об обстоятельствах ДТП, и Росгосстраха - об отсутствии заявлений о выплатах по ОСАГО в связи данным дорожным происшествием, заслушав заключение прокурора Верзуновой О.С., полагавшей, что оснований для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда не имеется, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при применении статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Судом установлено что, что **.**.****г. в 13 часов 15 минут произошло дорожно-транспортное происшествие на автодороге Палкино - Псков у поворота на .... по вине водителя автомобиля ххх, государственный регистрационный знак ххх, ФИО2. В результате ДТП автомобилю марки ххх, государственный регистрационный номер ххх, были причинены технические повреждения. При этом автогражданская ответственность ФИО2 не была застрахована.
Вина водителя ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от **.**.****г. ***.
Согласно экспертному заключению независимой экспертной компанией «Мосэкспертиза-Псков» ***/Тр*** от **.**.****г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ххх, государственный регистрационный номер ххх составляет 96255 рублей.
Экспертное заключение ЗАО "НЭК "Мосэкспертиза-Псков" ***/Тр-*** в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает как относимое, допустимое, достоверное и достаточное доказательство. Выводы эксперта, имеющего соответствующую квалификацию, мотивированы, основаны на приведенных в заключении расчетах.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика ущерба в сумме 96255 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Как указано в абзаце втором ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Согласно разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (пункт 1). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2).
Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
В ходе судебного разбирательства суд однозначно приходит к выводу о том, что истец ФИО1 не предоставила каких-либо медицинских документов, врачебных заключений, свидетельствующих о причинении вреда здоровью в результате ДТП **.**.****г., как и доказательств в целом по данному вопросу.
Взыскание компенсации морального вреда в результате нарушения имущественных прав гражданина в результате ДТП, законом не предусмотрено. Данный вывод сделан и прокурором Верзуновой О.С. в данном суду заключении.
В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов, связанных с досудебной оценкой ущерба.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано на то, что расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность, относятся к судебным издержкам.
Истец затратил на оплату услуг оценщика общую сумму 6000 рублей 00 копеек. Расходы подтверждены доказательствами, не оспорены противоположной стороной. В пользу истца с ответчика ФИО2 взыскиваются издержки в заявленном размере.
В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате истцом государственной пошлины за подачу иска в размере 3388 рублей 00 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 96255 рублей, расходы по оплате за проведение независимой технической экспертизы 6000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 3388 рублей, а всего взыскать 105643 рубля (Сто пять тысяч шестьсот сорок три) рубля 00 копеек.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Печорский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья М.И. Сорокин
Решение в апелляционном порядке не обжаловано, вступило в законную силу.