***
***
2-366/2025
№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 марта 2025 г. город Кола Мурманской области
Кольский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Лимоновой Н.В.,
при секретаре Андроповой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ :
ФИО2 обратился в суд с вышеобозначенным иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав в обоснование, что *** в районе дома адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль «Опель», государственный регистрационный знак <***>, получил повреждения.
Его гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем *** ответчику передан комплект документов, необходимых для осуществления страхового возмещения.
*** ответчик перечислил страховое возмещение в размере 36700 руб.
*** в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, на что *** ПАО СК «Росгосстрах» сообщило об отсутствии в списке партнеров страховщика станции технического обслуживания, имеющей возможности осуществления ремонта его автомобиля.
*** в адрес ответчика была повторно направлена претензия, содержащая требование возмещения разницы стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 22965 руб.
Поскольку *** страховщик отказал в ее удовлетворении, ФИО2, обратился в финансовому уполномоченному, решением которого от *** со страховщика взысканы убытки в общем размере 96800 руб.
В этой связи просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку за период просрочки с *** по *** в размере 129712 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4891 руб.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период просрочки с *** по *** в размере 91341 руб. компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.
Определением суда от ***, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле привлечен финансовый уполномоченный.
Истец ФИО2, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», финансовый уполномоченный в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.
Истец представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика представил письменные возражения относительно предъявленных требований, в которых полагал обязательства исполненными страховой компанией в полном объеме. В случае удовлетворения требований просил применить снизить размер неустойки и компенсации морального вреда.
Суд счел возможным в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, и, исследовав материалы дела, пришел к следующему.
Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор наделен правом требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования на страховщика возложена обязанность произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.
Материалами дела подтверждено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** в *** в районе дома адрес***, вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством ***, причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средства *** (т. 1 л.д. 54, 56).
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии №.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии № (т. 1 л.д. 54 оборот).
Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от *** (т. 1 л.д. 54).
Таким образом, суд приходит к выводу, что вина водителя ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству причинены повреждения, а также что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», достоверно установлены и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных при рассмотрении дела. Изложенные обстоятельства являются основанием для предъявления истцом к ответчику рассматриваемых требований.
*** ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы (т. 1 л.д. 52).
В тот же день транспортное средство было осмотрено представителем страховщика, о чем составлен акт осмотра № (т. 1 л.д. 46).
По экспертному заключению СЭТОА НП № от ***, составленному по заказу ответчика, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ***, без учета износа запасных частей составляет 59700 руб., с учетом износа запасных частей составляет 36700 руб. (т. 1 л.д. 102-109)
*** ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 36700 руб. платежным поручением № от *** (т. 1 л.д. 62).
*** в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия, содержащая требование об организации и оплате ремонта транспортного средства (т. 1 л.д. 66).
*** страховщик в ответ на претензию ФИО2 от *** уведомил последнего об отказе в удовлетворении заявленных требований (т. 1 л.д. 60).
*** в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия ФИО2 содержащая требование о произведении выплаты страхового возмещения без учета износа заменяемых запасных частей (т. 1 л.д. 68), которая оставлена ответчиком без удовлетворения уведомлением от *** (т. 1 л.д. 61).
В связи с отказом ПАО СК «Росгосстрах» *** ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному о выплате страховой организацией страхового возмещения не в полном объеме (т. 1 л.д. 58).
Решением финансового уполномоченного от *** удовлетворены требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения без учета износа заменяемых запасных частей, со страховщика в пользу заявителя взысканы понесенные убытки в размере 96800 руб. (т. 1 л.д. 18-35).
*** ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного, осуществив выплату денежных средств в размере 96800 руб. платежным поручением № (т. 1 л.д. 63).
*** ФИО2 обратился в страховую компанию с претензией, содержащей требование о выплате неустойки (т.1 л.д. 49), которая письмом страховщика от *** оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 59).
Решением финансового уполномоченного от *** № отказано в удовлетворении требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (т. 1 л.д. 13-17).
Статьей 7 Закона об ОСАГО определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.
Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.
Таким образом, общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400000 руб.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и акта их толкования следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в надлежащем размере подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение и до дня фактического исполнения обязательства.
В силу части 1 статьи 24 Федерального закона 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном) исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Однако исходя из пункта 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Тем самым, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.
При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
В рамках настоящего дела истцом заявлена к взысканию неустойка в период с *** по *** в размере 91341 руб. (59700*153*1%).
Принимая во внимание, что направление на ремонт транспортного средства подлежало выдаче не позднее ***, а фактически страховое возмещение, определенное по заказу страховщика по единой методике без учета износа экспертным заключением СЭТОА НП № от *** в размере 59700 руб., в полном объеме выплачено ***, суд полагает требования истца о взыскании неустойки за указанный период обоснованными, а расчет суммы неустойки арифметически верным.
При этом расчет истца соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам от *** №, о том, что удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре). Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Соответственно сумма неустойки подлежит исчислению из суммы 59700 руб. без учета выплаченных сумм.
С учетом изложенных обстоятельств, суд находит требования истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в виду ее несоразмерности.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем наделяет суд правом устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Принимая во внимание обстоятельства дела, длительность несиполнения требований суд находит подлежащую взысканию неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства, вызванных нарушением обязательства и не подлежащей снижению.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца, суд руководствуется положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», о том, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
С учетом принципа разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истцу подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 5000 руб.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет, от уплаты которой истец по встречному иску был освобожден при подаче иска в суд.
Принимая во внимание, что истец при подаче иска как потребитель страховой услуги был освобожден от уплаты государственной пошлины пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная им государственная пошлина в размере 4891 руб. (т. 1 л.д. 12) подлежит возвращению из соответствующего бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 *** к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» *** о взыскании неустойки – удовлетворить.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 91341 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования Кольский район Мурманской области государственную пошлину в размере 4000 руб.
Возвратить ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4891 руб.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий *** Н.В. Лимонова
***
***
***
***
***
***
***
***
***