Дело № 2-70/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Омск 15 марта 2023 года
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Потеревич А.Ю., при секретаре Баженовой Я.С. с участием помощника ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении вреда, причиненного пожаром, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 (далее - истец) обратилась с требованиями к ФИО3, ФИО4 (далее - ответчики) о возмещении вреда, причиненного пожаром, судебных расходов, в обоснование требований указав, что истец является собственником ? доли в жилом <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>.
Соседний с ним жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит ответчику ФИО3, проживающей в нем в летний период со своим супругом - ответчиком ФИО4
28.05.2021 в районе 17.00 часов произошел пожар, в результате которого пострадал жилой дом истца.
В соответствии с техническим заключением ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области № от 23.06.2021 очаговая зона пожара находится со стороны надворных построек, расположенных на территории домовладений № и № Установить более точное место расположения очага пожара не представляется возможным ввиду значительных термических поражений, сформировавшихся на сгораемых материалах и конструкциях после пожара. Причиной пожара могло послужить возгорание горючих материалов в результате: теплового проявления электрического тока при пожароопасном аварийном режиме работы электрической сети; теплового воздействия источника зажигания малой мощности в виде раскаленных продуктов сгорания твердого топлива (шлак, зола). Установить, какая из причин возникновения пожара является наиболее вероятной, не представляется возможным.
Согласно отчету оценщика ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива» от 01.06.2021 № рыночная стоимость ущерба, причиненного жилому дому № по <адрес> в <адрес>, пострадавшему в результате пожара, составляет 2 205 708,00 руб.
На основании изложенного, ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просит взыскать с ответчиков стоимость причиненного ущерба в размере 2 205 708,00 руб., убытки в размере 5 000,00 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19228,54 руб.
Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о дате, месте и времени извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (том 1 л.д.92).
Действующий на основании доверенности представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержал требования по доводам искового заявления, дополнив, что в материалах дела представлены доказательства заявленным требованиям. Ответчиками не представлено доказательств наличия оснований для уменьшения их вины в произошедшем пожаре.
В судебном заседании ответчик ФИО4 не присутствовал, извещен надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.
Действующий на основании ордера представитель ответчика ФИО3 - ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных возражений на исковое заявление, из которых следует, что в действиях (бездействии) истца, имеющих отношение к случившемуся 28.05.2021 пожару и причинении ущерба его имущества есть вина в форме косвенного умысла, при котором истец осознавал общественную опасность действий (бездействия), не желал, но сознательно допускал эти последствия либо относилось к ним безразлично.
14.02.2008 истец вступил в порядке наследования в права долевого собственника объекта недвижимого имущества, расположенного в <адрес>, который пострадал в результате пожара 28.05.2021.
Указанный жилой дом построен с нарушением требований норм пожарной безопасности по границе земельного участка истца и земельного участка ответчика. Фактически стена дома, ? доли в котором принадлежит истцу, и дворовые постройки к дому со стороны дома истца являются «забором» между смежными земельными участками (земельный участок ответчика и земельный участок второго долевого собственника дома по <адрес> - ФИО7). При необходимой степени заботливости и осмотрительности, которые полагаются в действиях добросовестных участников гражданских отношений, истец знал (должен был знать) об имеющихся нарушениях пожарной безопасности при вступлении в права собственности на ? долю в указанном доме. Истцом, а так же вторым собственником жилого дома, расположенного по <адрес> не предпринято никаких мер, направленных на устранение нарушений норм пожарной безопасности. Если при оценке вины истца в пожаре, произошедшем 28.05.2021 косвенный умысел в его действиях (бездействии) не будет судом установлен, то грубая неосторожность с его стороны, выразившаяся в непринятии им мер, направленных на устранение нарушений норм пожарной безопасности, имеет место. Ответчик ФИО3 не имеет прямого отношения к произошедшему 28.05.2021 пожару, в результате которого причинен ущерб имуществу истца. Ответчик ФИО3 на основании п. 1 ст. 1083 ГК РФ должна быть освобождена от возмещения ущерба. Во всяком случае, размер возмещения судом может быть уменьшен.
Также представитель ответчика дополнил, что заключение судебной экспертизы подтверждает наличие в действиях собственников смежных участков косвенного умысла при возведении построек, эксперт написал не только хозяйственных построек, но и жилых домов. В случае, если собственником дома по <адрес> был бы соблюден отступ от границ, где размещены постройки, то пожара не было бы. На участке истца семь построек, из них две - жилые, которые возведены с нарушениями. У ответчиков только одна постройка. Становясь собственником ? доли жилого дома, истец знал о нарушениях противопожарных норм. В материалы дела представлено заключение оценщика всего дома, в то время, как у дома две разные половины, поэтому стоимость ущерба должна делиться наполовину.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований, КОВ участия в судебном заседании не принимал, о дате, месте и времени извещен судом надлежаще, о причинах своей неявки не сообщил.
ФИО7 в судебном заседании указал на наличие плотной застройки в районе случившегося пожара, существовавшей изначально.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.
Статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.
Из материалов дела следует, что истцу ФИО2 и третьему лицу ФИО7 принадлежало по ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом, имеющий почтовый адрес: <адрес> (том 1 л.д.112).
На основании договора купли-продажи земельного участка от 24.08.2022 ФИО2 и ФИО7 продали указанный земельный участок ЗЯН (том 1 л.д.100-102, 109-111).
Собственником соседнего с истцом земельного участка и расположенного на нем жилого <адрес>, имеющий почтовый адрес: <адрес>, является ФИО3 (том 1 л.д.106-108).
В процессе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось участниками процесса, что ФИО3 проживает в указанном домовладении в летний период со своим супругом ФИО4 (справка о заключении брака № от 09.07.2010).
28.05.2021 около 17.30 час. в районе надворных построек (сараев с дровником), расположенных на территории домовладений № и № по <адрес>, произошел пожар, в результате которого огнем уничтожен дом, надворные постройки и иное имущество ФИО2, открытым огнем горели жилые дома и надворные постройки №
Полагая, что произошедший пожар и причинение ущерба имуществу произошло по вине ответчиков вследствие несоблюдения ими мер пожарной безопасности, истец обратился в суд с иском о возмещении убытков, причиненных пожаром.
Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 05.06.2002 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).
В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.
Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.
Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.
Как указывалось выше, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения вреда, противоправного поведения (действия, бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Обязанность по доказыванию первых трех обстоятельств лежит на истце. Ответчик должен доказать отсутствие вины.
В ходе судебного разбирательства установлено и не оспорено участниками судебного разбирательства, что 28.05.2021 произошел пожар, в результате которого уничтожен принадлежащий на праве общей долевой собственности истцу жилой дом.
Факт пожара подтверждается объяснениями правообладателей жилых домов №, данных ими в ходе рассмотрения сообщения о пожаре.
Так, из письменных объяснений ФИО4 от 28.05.2021, имеющихся в материале ГУ МЧС России по Омской области об отказе в возбуждении уголовного дела (материал №, л.д.8) следует, что он с супругой ФИО3 проживал в <адрес> по <адрес> с 22.05.2021 и в тот день он протопил печь в доме дровами, и 23.05.2021 тоже протопил печь дровами и подбросил около 5 кг угля в топку. Больше печь в доме не топил. После этого золу из топливника и зольника не доставал. 28.05.2021 около 16.00 час. он достал ящик с золой из зольника, ощупал золу, убедился, что она холодная и вынес золу во двор, высыпав ее возле дорожки. Ни к забору, ни к сараям золу не высыпал. Водой золу не проливал, так как она была полностью остывшая. Когда высыпал золу, его видел сосед ФИО7 из <адрес>. Около 18.00 час. он с женой находился дома и жена в окно увидела пожар и сказала ему. Он вышел на улицу и увидел, что горит крыша <адрес> надворные постройки. <адрес> еще не горел. Жена позвонила в пожарную охрану. Затем огонь перекинулся на <адрес>. Через некоторое время приехали пожарные.
Из письменных объяснений ФИО4 от 01.06.2021, имеющихся в материале ГУ МЧС № (материал №, л.д.36) следует, что 28.05.2021 около 06:00 час. в доме стало холодно и он решил затопить печь. Перед тем как топить печь он вынес зольник, зольник был полный с прошлого года. Взяв зольник, вышел в огород и высыпал золу на дорожку около сарая на расстоянии около 1,5 метров от построек. Зола была холодной. Затем вернулся в дом и затопил печь. Все было нормально. Затем он зашел в дом и находился дома. Около 12:00 час. сходил в магазин, около 13:00 час. вернулся домой, все было нормально, ничего подозрительного не видел, находился дома вместе с супругой, на улицу не выходил так как плохо себя чувствовал. Около 17:30 час. лежал на диване, супруга сказала, что произошел пожар, она в это время тоже была дома. Перед пожаром он и соседи ничего не жгли.
Из письменного объяснения ФИО3 от 28.05.2021, имеющихся в материале ГУ МЧС (материал № л.д.9), следует, что 28.05.2021 она и супруг находились дома. Около «__» час. (время не указано) ее муж затопил печь в доме, топил срезкой от досок. Перед этим почистил печь. Потом находилась дома, около 17.30 час. услышала посторонний шум в районе электрического счетчика, выглянула в окно и увидела, что горит кровля <адрес>. Вызвала пожарных. До приезда пожарных огонь распространился на <адрес> на постройки. Из-за чего мог произойти пожар, не знает.
Из письменного объяснения ФИО7 от 31.05.2021, имеющихся в материале ГУ МЧС (материал № л.д.32), следует, что проживает в <адрес> бревенчатый, каркасно-засыпого типа. 28.05.2021 находился дома, около 17:00 час. вышел во двор дома и увидел, как ФИО4, проживающий в <адрес> вышел со своего дома, в руках у него был зольник, полный золы. Данный зольник он понес в сторону своих хозяйственных построек, которые располагались вплотную с домом №. Из трубы их дома шел дым, затем он уехал, оставалась его супруга. Уезжая, запах дыма не чувствовал. Как ФИО4 высыпал золу не видел. В 17:30 час. вернулся домой, увидел дым и языки пламени, возвышающиеся с хозяйственных построек <адрес>, также горели хозяйственные постройки <адрес>, который расположен вплотную в курятнику <адрес>. Огонь усиливался, стал распространяться на <адрес> на его (ФИО7), дом. Через некоторое время приехали пожарные, приступили к тушению пожара.
Из письменного объяснения КТН от 01.06.2021, имеющихся в материале ГУ МЧС (материал № л.д.35), следует, что проживает в <адрес>. 28.05.2021 находилась дома, в огороде, около 17:00 час. увидела, как ФИО4 вынес из дома золу в зольнике, который был полный. ФИО4 с зольником направился в сторону хозяйственных построек, через некоторое время он вернулся, зольник был пустым. Куда именно ФИО4 выкинул золу, не видела, но обычно он высыпает золу в одно и то же место, около своих хозяйственных построек и соседнего <адрес>. ФИО4 зашел в дом, примерно через 1015 минут услышала хлопок и увидела, что открытым огнем горит забор домов № и №, начинали гореть постройки <адрес>, горел навес <адрес>А. Огонь начал распространяться на <адрес> на их (К-вых) дом.
Из письменного объяснения МГМ от 31.05.2021, имеющихся в материале ГУ МЧС (материал № л.д.31), следует, что <адрес>, проживает с супругом и сыном. Дом оформлен на ее сестру ФИО2 которая не проживает в данном доме. 28.05.2021 находилась дома. Около 17:10 час., точное время не помнит, в том забежал ее сын и сказал, чтобы вызывала пожарных, так как горят хоз. постройки <адрес>. Вызвала пожарных и выбежала на улицу. В этот момент увидела, что происходит горение в надворных постройках <адрес> горение <адрес>, огонь распространяется на их (Марач) дом.
Из письменного объяснения ФИО2 от 01.06.2021, имеющихся в материале ГУ МЧС (материал № л.д.42) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:30 позвонили и сообщили, что в доме произошел пожар. Сразу же приехала к месту пожара, и увидела, что пожарные осуществляют проливку дома. В результате пожара повреждены № по <адрес>.
Из письменного объяснения РСГ от 02.06.2021, имеющихся в материале ГУ МЧМ России по Омской области об отказе в возбуждении уголовного дела (материал №, л.д.46) следует, что 28.05.2021 около 16:30 час. уехал из дома, запаха дыма не чувствовал, дыма не видел. Около17:15 час, точное время не помнит, когда подъезжал к дому, увидел, что со стороны <адрес> идет дым. Через щели забора увидел, что происходит горение в районе построек <адрес>А по <адрес> стал стремительно распространяться по постройкам и через некоторое время распространился на <адрес>, затем на <адрес>.
Из письменного объяснения КОВ от 28.05.2021, имеющихся в материале ГУ МЧМ России по Омской области об отказе в возбуждении уголовного дела (материал №, л.д.7) следует, что 28.05.2021 утром он ушел на работу вместе с женой, дома никого не было, все было обесточено, кроме холодильника. Около 18:00 час. возвращался с работы домой, в это время ему позвонила жена и сказала, что горит их дом. Он прибежал к дому и увидел пожарных, которые подъезжали и что горел дровник, сарай и начинал гореть его дом.
Из письменных объяснений КОВ от 02.06.2021, имеющихся в материале ГУ МЧМ России по Омской области об отказе в возбуждении уголовного дела (материал №, л.д.47), следует, что в дровнике находились дрова около 6 м?, в углярке находился уголь около 500 кг…. Навес <адрес>А был выполнен со стороны входа в его ограду и примыкал (граничил) к его постройкам. В углу между навесом <адрес> и его постройками была сухая травянистая растительность.
Из письменного объяснения ЮЕВ 28.05.2021, имеющихся в материале ГУ МЧМ России по Омской области об отказе в возбуждении уголовного дела (материал №, л.д.14), проживающей в <адрес> по <адрес>, известно, что около 17:30 час. она вышла на улицу и увидела, что открытым огнем горит кровля <адрес> происходило внутри чердачного помещения, и огонь вырывался через фронтоны на улицу. Постройки и соседние дома не горели. И огонь стал стремительно распространяться на постройки <адрес>.
Из письменных объяснений ДВП от 28.05.2021, имеющихся в материале ГУ МЧМ России по Омской области об отказе в возбуждении уголовного дела (материал №, л.д.15), проживающего по <адрес>, следует, что …рядом с его домом находится <адрес> с домом находятся хозяйственные постройки. 28.05.2021 около 17:30 час. он услышал крики о пожаре. Вышел на улицу и увидел, что горит кровля <адрес> происходило внутри, и огонь вырывался наружу из-под крыши через фронтон. Постройки и соседние дома не горели. Затем огонь стремительно распространился на <адрес> постройки <адрес>.
Техническим заключением ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области № от 23.06.2021, проведенным в ходе рассмотрения сообщения о пожаре, установлено, что на представленных объектах (а именно: провод с оплавлением изъят с перегородки между кухней и помещением № <адрес>, фрагменты электрических проводов с оплавлениями изъяты с пола в коридоре <адрес>, скрутка токоведущей жилы красного и серебряного цвета изъяты в гараже <адрес>) признаков, характерных для аварийного пожароопасного режима работы электросети, не имеется. Установить, какой именно пожароопасный аварийный электрический режим работы мог послужить причиной возникновения пожара, не представляется возможным, так же как и не представляется возможным определить, на каком именно участке электрической цепи и в какой именно зоне, возник пожароопасный аварийный электрический режим. Учитывая вышеперечисленные данные, а также наличие в очаговой зоне потенциально пожароопасного источника зажигания (электрическая сеть), специалист считает, что возгорание горючих материалов в результате теплового проявления электрического тока при пожароопасном аварийном режиме работы электрической сети, вероятно. Очаговая зона пожара находится со стороны надворных построек, расположенных на территории домовладений № и № Установить более точное место расположения очага пожара не представляется возможным ввиду значительных термических поражений, сформировавшихся на сгораемых материалах и конструкциях после пожара. Причиной пожара могло послужить возгорание горючих материалов в результате:
- теплового проявления электрического тока при пожароопасном аварийном режиме работы электрической сети;
- теплового воздействия источника зажигания малой мощности в виде раскаленных продуктов сгорания твердого топлива (шлак, зола). Установить, какая из причин возникновения пожара является наиболее вероятной, не представляется возможным.
Анализируя версию возгорания горючих материалов в результате теплового воздействия источника зажигания тлеющей природы вид раскаленных продуктов сгорания твердого топила (шлак, зола), специалистом ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области указывается, что из субъективных данных им установлено, что накануне пожара ФИО4, проживающим в <адрес>, был произведен выброс золы во дворе дома возле хозяйственных построек, то есть со стороны наибольших термических разрушений. Время выброса золы со слов ФИО4 было примерно около 16.00 часов 28.05.2021. Время поступления сообщения о пожаре 17.28 час, то есть интервал времени между выбросом золы и поступлением сообщения о пожаре составил более 85 минут. Учитывая функциональное предназначение надворных построек, а именно складирование различных предметов хозяйственно-бытового назначения, специалист полагает, что в объеме надворных построек и на открытой территории с ними, находилось достаточно материалов (например, бумага, опилки, сухая травянистая растительность и иные материалы), способных к самоподдерживающемуся тлению. В данном случае, при условии попадания раскаленных продуктов сгорания твердого топлива (золы, шлака), схожих по своей природе с табачным изделием, на горючие материалы (например, бумага, сухая трава и пр.), индукционный период составит либо от 3 до 35 минут в условиях спокойной атмосферы, либо от 2 до 22 минут при продувке. Специалист считает, что в данном случае создались достаточно благоприятные условия (включая интервал времени), от момента возникновения процесса тления и дальнейшего пламенного горения.
Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, 28.05.2022 в 17:30 час. от диспетчера службы «01» получено сообщение о пожаре по адресу: <адрес>. На момент прибытия сотрудников ФПС открытым огнем горел жилой дом и надворные постройки по <адрес>31, 31А, 33. Пожар ликвидирован силами и средствами ФПС ГПС ГУ МЧС России по Омской области 28.05.221 в 21:56 час.
При проведении осмотра места пожара установлено, что надворные постройки <адрес> по <адрес> в <адрес> расположены в южной части придомовой территории и уничтожены огнем по всей площади. Внешняя отделка <адрес>» по <адрес>, с южной стороны (со стороны построек), оплавлена. Надворные постройки <адрес>, расположены в западной части участка (граничат с надворными постройками <адрес> постройки уничтожены огнем по всей площади. Жилой дом по <адрес>. расположен на расстоянии 1,5 метров восточнее от надворных построек. Лом поврежден огнем и высокой температурой по всей площади, кровля и потолочное перекрытие уничтожены. Западная стена дома (бревенчатая), имеет прогары со стороны построек. Надворные постройки первой половины <адрес> граничат с участком и надворными постройками по <адрес> «А». Данные надворные постройки (<адрес>) уничтожены огнем по всей площади. Первая и вторая половины <адрес> повреждены огнем и высокой температурой по всей площади, преимущественно со стороны <адрес> «А» по <адрес>.
В ходе рассмотрения гражданского дела № по иску КОВ к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного пожаром АНО «ЦРЭ ЛЭИ» проведена комплексная судебная пожарно-техническая и строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта АНО «ЦРЭ ЛЭИ» ТВА, проводившего судебную пожарно-техническую экспертизу, следует, что он, при установлении очага пожара, в т.ч. исследовал показания очевидцев. Так, определение места возникновения первоначального горения (очага пожара) производилось им на основании результатов сравнительного исследования состояния конструкций и материалов после пожара, характера их повреждений огнем, с учетом физических закономерностей протекая тепловых процессов, распределения пожарной нагрузки и условий газообмена в зоне горения, а также с учетом условий тушения пожара и данных, содержащихся в показаниях очевидцев. Как указал эксперт, показания очевидцев противоречивы. Одни утверждают, что горение началось с построек во дворе <адрес>, другие - что с построек во дворе <адрес>, либо горели и те и другие постройки, а третьи - вообще, что сначала загорелась крыша <адрес>. Эксперт объяснил это тем, что на момент обнаружения пожара очевидцы находились с разных сторон и на разных расстояниях по отношению к горящим объектам, следовательно, не могли объективно оценить все происходящее, так как не все строения или постройки могли быть в их поле зрения. Все постройки были дощатыми и пристроены вплотную друг к другу, в некоторых хранились дрова и уголь, а прилегающая территория была поросшая сухой травой. Вполне очевидно, что при такой плотной застройке и концентрации в зоне установленного очага пожара такого большого количества горючих конструкций и материалов, возникшее интенсивное пламенное горение и плотное задымление так же могли препятствовать объективному восприятию происходящего в зоне горения. Нет противоречий в том, что загорание построек и строений на территории домовладений № и № произошло уже позже. В рассматриваемом случае судебный эксперт установил, что очаг пожара находился в районе надворных построек, расположенных вплотную к границе между территориями домов № и № по адресу: <адрес>. Установить экспертным путем, где конкретно возникло первоначальное горение, на территории <адрес> или на территории <адрес>, не представляется возможным из-за полного уничтожения надворных построек в этой зоне и, как следствие, нивелирования всех очаговых признаков. При ответе на вопрос, что послужило причиной пожара (возгорания) эксперт посчитал целесообразным рассмотреть и проанализировать версии возникновения пожара от источников зажигания электрической природы. Версию возникновения пожара от электрооборудования, работающего в штатном режиме, в рассматриваемом случае, эксперт исключил из числа вероятных. Каких-либо исходных данных о наличии и состоянии электрооборудования в установленной зоне очага пожара в предоставленных протоколах осмотра места происшествия и других источниках объективной информации, не содержится, в связи с чем, установить экспертным путем наличие либо отсутствие на нем следов протекания пожароопасных аварийных процессов и, вообще, находилось ли оно на момент возникновения пожара под напряжением, не представляется возможным. Однако заметил, что такие обстоятельства не могут быть основанием для исключения рассматриваемой версии из числа вероятных, так как в зоне горения с такими значительными термическими разрушениями, свидетельствующими о длительном и интенсивном горении при достаточно высоких температурах пожара, обнаружение каких-либо остатков электрооборудования, в принципе, маловероятно - они могли быть утеряны или уничтожены в ходе развития и тушения пожара. Версия возникновения пожара от открытого пламени, в т.ч. при поджоге, в рассматриваемом случае представляется для эксперта маловероятной. Версия возникновения пожара от раскаленных до высоких температур частиц твердого топлива, присутствующих в золе в виде угольков, является вполне вероятной. Мелкие горящие частички угля, смешанные при удалении с пеплом, представляют собой скрытую опасность. Иногда такие горячие угли, будучи засыпаны пеплом, могут оставаться активными даже в течение нескольких дней. Зола действует как изолятор, сохраняя уголь от выгорания. Таким тлеющим уголькам, для того что бы вспыхнуть, необходим всего лишь доступ к кислороду воздуха. Вполне очевидно, что, при высыпании золы вне специальных закрытых емкостей из негорючих материалов, ветер может разнести разгоревшиеся угли по земле, а возросшая при этом температура - к возгоранию контактирующих с ними горючих материалов. Таким образом, установить экспертным путем конкретную причину пожара (возгорания) не представилось возможным, так как не установлено конкретное место расположения очага пожара, а так же отсутствуют объективные и достоверные исходные данные о состоянии электрооборудования в зоне установленного очага пожара и обстоятельствах, предшествующих пожару. Наиболее вероятными источниками зажигания, в рассматриваемом случае, могли быть: 1) тепловое проявление электрического тока при пожароопасном аварийном режиме работы электрооборудования; 2) раскаленные до высоких температур частицы твердого топлива, привнесенные в зону установленного очага пожара с золой после топки печи.
Допрошенный в судебном заседании в ходе рассмотрения гражданского дела № эксперт АНО «ЦРЭ «ЛэИ» ТВА пояснил, что согласно экспертной методике, если нет возможности установить одну единственную точную причину пожара, то он обязан в исследовании указать все возможные причины возникновения пожара (возгорания), даже самые маловероятные, как одни из версий. Делая выводы, он, как эксперт, не может исключать ни одну из версий, если необходимость их исключений не подтверждена объективными данными. Вероятной версией возникновения пожара является возгорание от раскаленных до высоких температур частиц твердого топлива, присутствующих в золе, но эта версия не рассматривалась как единственно верная. При проведении исследования он руководствовался результатами сравнительного исследования состояния конструкций, предметов после пожара, по степени их термического поражения, а также путем анализа данных, содержащихся в показаниях очевидцев происшедшего пожара.
В связи с тем, что ответная сторона указывала на наличие нарушений норм пожарной безопасности при размещении построек, в том числе истцом, что, по мнению ответной стороны, может повлечь за собой последствия, установленные статьей 1083 ГК РФ, вплоть до освобождения от ответственности, по ходатайству представителя ответчика ФИО3 – ФИО6 по делу назначена пожарно-технической экспертизы.
В соответствии с экспертным заключением ООО «Архитектура и акустика» № от 19.02.2023, в результате проведенного исследования, установлено, что на дату возникновения пожара (28.05.2021), ряд жилых домов и хозяйственных построек, расположенных по адресу: <адрес> не соответствуют требованиям п.4.13 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты» к минимальным противопожарным расстояниям. В частности, в домовладении № это часть жилого дома (жилая пристройка, лит. А3, веранда, лит. а2), хозяйственные постройки (навес, лит Г2, сарай, лит. ГЗ, баня, лит. Г4, навес, лит. Г5, душ, лит. Гб, уборная, лит. Г7). В домовладении 31А - хозяйственные постройки (Сарай, лит. Г8, Уборная, лит. Г9, Душ, лит. Г10). В домовладении № - часть жилого дома (Основное строение, лит. А, Сарай, лит. Г). Нумерация выполнена в соответствии с Техническими паспортами и.н. 445247 от 06.04.2007 года, и.н. 445254, от 17.12.2010 год, и.н. 445239 от 11.05.2007. Исходя из требований нормативных документов, регулировавших противопожарные требования период застройки исследуемых объектов (НСП 102-51 «Противопожарные нормы строительного проектирования промышленных предприятий и населенных мест»), установлено, что выявленные в процессе исследования несоответствия ряда жилых домов и хозяйственных построек, расположенных по адресу: <адрес> требованиям норм противопожарной безопасности в части противопожарных разрывов, являются следствием застройки территории без учета требований противопожарных норм строительного проектирования жилой застройки, а не изменения требований нормативов. Специалистами и экспертами, устанавливающими наиболее вероятные причины возникновения пожара (Техническое заключение № от 23.06.2021 (ФГБУ «Судебно-экспертного учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Омской области», Заключение специалиста № от 27 июля 2021 года (ООО «Центр судебной экспертизы и оценки», Заключение эксперта № от 02 февраля 2022 года (АНО «ЦРЭ «ЛЭИ»)) сформулированы выводы, устанавливающие в качестве возможных причин пожара возгорание горючих материалов в результате: теплового проявления электрического тока при пожароопасном аварийном режиме работы электрической сети, теплового воздействия источника зажигания малой мощности в виде раскаленных продукта сгорания твердого топлива (шлак, зола). При этом, согласно ст. 69 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения. Исходя из формулировки ст. 69 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», выявленные в процессе исследования при ответе на первый вопрос, поставленный на разрешение экспертов судом, несоответствия ряда жилых домов и хозяйственных построек, расположенных по адресу: <адрес>, требованиям п.4.13 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты» к минимальным противопожарным расстояниям, являлись причиной распространения пожара на соседние здания и сооружения (том 2 л.д.13-45).
Проанализировав приведенные выше доказательства по делу, в том числе, заключения экспертиз АНО «ЦРЭ «ЛэИ», ООО «Архитектура и акустика», материала об отказе в возбуждении уголовного дела №, материалов гражданского дела №, в их совокупности по правилам ст. ст. 67, 68, 69 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между противоправными, виновными действиями ответчика ФИО4, выразившимися в несоблюдении требований пожарной безопасности и наступившими последствиями в виде причинения ущерба истцу, а также вины ответчиков в наступлении неблагоприятных последствий.
Действия ФИО4 по протопке печи утром 28.05.2021 (что подтверждается показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, пояснениями самого ФИО4 от 01.06.2021, пояснениями его супруги ФИО3 от 28.05.2021), выносу и высыпанию золы (раскаленной (не остывшей) после топки печи утром, что следует из заключений специалистов, которые указывали, что зола, действующая как изолятор, сохраняющая угольки от выгорания, может оставаться активной в течение нескольких дней) из зольника к сараю возле хозяйственных построек своих и соседнего <адрес> (что подтверждается показаниями свидетелей ФИО7, КТН, пояснениями самого ФИО4 от 28.05.2021), в совокупности привели к возгоранию (пожару) от раскаленных до высоких температур частиц твердого топлива, присутствующих в золе в виде угольков при контакте и воспламенении горючих материалов (опилки, щепки, сухая трава, бумага и пр.).
Указанный вывод согласуется с заключениями специалиста ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области и эксперта АНО «ЦРЭ «ЛэИ», указавшими на версию возникновения пожара от раскаленных до высоких температур частиц твердого топлива, присутствующих в золе, как вероятную. Иные версии причин пожара, высказанные специалистами ГУ МЧС России по Омской области и АНО «ЦРЭ «ЛэИ» как вероятные, не нашли своего подтверждения установленными по делу доказательствами.
При установленных обстоятельствах по делу, сам по себе факт несоблюдения противопожарного расстояния между частью жилого дома и хозяйственными постройками истца и границей соседнего участка не может свидетельствовать о наличии в его действиях грубой неосторожности, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями и возникшим вредом, равно как и отсутствуют доказательства того, что данное нарушение является грубым и содействовало возникновению или увеличению вреда.
Часть жилого дома и хозяйственные постройки, находящиеся на земельном участке истца, расположенные вблизи участка ответчиков, поврежденные в результате пожара не явились причиной пожара и не способствовали причинению вреда имуществу истца. Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиками в материалы дела не представлено. Таким образом, грубая неосторожность истца в распространении огня на его жилой дом и хозяйственные постройки материалами дела не подтверждена, следовательно, суд не усматривает оснований для применения к спорным правоотношениям положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ.
Оснований для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ, о чем просила ответная сторона, суд не усматривает, поскольку доказательств тяжелого имущественного положения ответчиками не представлено, а указанный ими невысокий доход, наличие заболеваний, отсутствие иного имущества, кроме <адрес>, не являются бесспорными основаниями для уменьшения размера ущерба, при том ответчики не лишены возможности заявления о предоставлении рассрочки, отсрочки исполнения решения суда.
Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.
На основании ч.ч. 1-3 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
С учетом требований вышеизложенных правовых норм, а также установленных судом фактических обстоятельств дела, ФИО4 и ФИО3 должны отвечать за ущерб, причиненный истцу в солидарном порядке.
Для определения рыночной стоимости ущерба истец обратился в ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива».
Согласно отчету ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива» № от 01.06.2021, рыночная стоимость ? доли в жилом доме, общей площадью 155,3 кв. м, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес> составляет 2 205 708,00 руб. (том 1 л.д.12-77).
Довод ответной стороны о необходимости уменьшения установленного отчетом размера ущерба соответственно доле истца в праве общей долевой собственности судом отклоняются, поскольку отчетом ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива» определена рыночная стоимость именно ? доли, а не всего жилого дома.
Таким образом, принимая в качестве доказательства отчет ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива», не оспариваемый ответной стороной, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию рыночная стоимость ? доли в жилом доме, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 2 205 708,00 руб.
Наряду с указанным, истцом заявлены требования о взыскании убытков в соответствии со ст. 15 ГК РФ в размере 5000,00 руб. за составление отчета ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива».
Вместе с тем, суд приходит к выводу, что данные убытки являются судебными расходами ФИО2, поскольку проведение экспертизы являлось необходимым условием для предъявления требований к ответчикам в определенном размере и для последующего предъявления иска в суд.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Таким образом, расходы по составлению отчета ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива» в сумме 5000,00 руб., которые подтверждены представленным отчетом, квитанцией № на сумму 5000,00 руб. также подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца.
По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 228,54 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО3 <данные изъяты> и ФИО4 <данные изъяты> в пользу ФИО2 <данные изъяты> стоимость причиненного ущерба в размере 2 205 708,00 рублей, судебные расходы в размере 24228,54 руб.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья подпись А.Ю. Потеревич
Мотивированное решение изготовлено 22.03.2023.
Копия верна
Решение вступило в законную силу _________
УИД 55RS0№-51
Подлинный документ подшит в деле №
Куйбышевского районного суда <адрес>
Судья ___________________А.Ю. Потеревич
Секретарь __________________________